Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34227/23 по делу N А40-40552/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-40552/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КИВИ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-40552/23

по иску Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889)

к АО "КИВИ БАНК" (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

третье лицо: ООО "ОРИОН СТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору о выдаче банковской гарантии,

при участии в судебном заседании: от истца - Антипов М.А. по доверенности от 22.12.2022 N 213; от ответчика - Иматшоев Ф.М. по доверенности от 21.03.2023; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Истра Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КИВИ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании по Банковской гарантии от 14.07.2021 N 20732-20КЭБГ/0017 25 104 641 руб. 51 коп. основного долга в виде выплаты по гарантии, 903 767 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.01.2023 по 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-40552/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Истра Московской области (Заказчик) и ООО "Орион строй" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 0148200005421000373 на выполнение работ по благоустройству территории от пл. Революции по ул. 15 лет Комсомола до детской поликлиники (ул. Шнырева).

Заключение Контракта происходило в информационной системе по адресу http://www.rts-tender.ru/ путем подписания электронными подписями; дата подписания подрядчиком 15.07.2021, дата подписания заказчиком 20.07.2021. Цена Контракта составляет 254 124 301 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Орион строй" (Принципалом) перед Администрацией городского округа Истра Московской области (Бенефициаром) по Муниципальному контракту N 0148200005421000373 "КИВИ Банк" (АО) (Гарант) выдало Банковскую гарантию от 14.07.2021 N 20732-20КЭБГ/0017.

Согласно Гарантии Банк по просьбе Принципала принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму в его пользу в пределах и на условиях, указанных в п.1 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту/государственному контракту/договору, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром, основная информация о котором указана в п. 1 Гарантии, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок действия Гарантии определен с даты выдачи Гарантии по 31 января 2023 включительно.

Сумма гарантии - 77 007 364 рубля 11 копеек.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту (пункт 2).

Согласно банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, Бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) её части, заверенное печатью Бенефициара и подписанное от имени Бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. или действующим от имени Бенефициара на основании доверенности.

Требование может быть предоставлено в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требование по настоящей Гарантии должно содержать ссылку на номер и дату настоящей Гарантии.

В Требовании Бенефициар должен указать размер суммы требования (определяемой как размер цены Контракта, уменьшенный на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Суммы Гарантии), обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей Гарантии, конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также указать реквизиты счета Бенефициара.

В период исполнения муниципального контракта подрядчиком неоднократно допускалось неисполнение принятых на себя обязательств.

29 апреля 2022 года Истцом Подрядчику направлено требование о выплате неустойки (штрафа) в размере 1 270 621, 51 руб. в связи с выявленными нарушениями.

По указанному требованию Заказчика штраф оплачен, работы приняты и оплачены Заказчиком. 12 мая 2022 года Заказчик направил в адрес ООО "ОРИОН СТРОЙ" письмо N 117ИСХ-8533 об устранении выявленных при выполнении работ нарушений.

По указанному требованию недостатки исправлены, работы приняты и оплачены Заказчиком.

02 июня 2022 года Подрядчику направлено письмо о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Работы были окончены 31.05.2022, неустойка за период с 16.04.2022 по 31.05.2022 составила 156 974, 82 руб. Подрядчиком неустойка оплачена. 08 июля 2022 года Заказчик направил в адрес ООО "ОРИОН СТРОЙ" письмо N 117ИСХ-13832 с повторной просьбой об устранении выявленных нарушений, и об оплате штрафных санкций.

Замечания не устранены, ответа от Подрядчика не получено. 09 сентября 2022 года комиссией составлен Акт фиксации недостатков и дефектов по муниципальному контракту. Представители подрядчика приглашались для составления акта, но явку не обеспечили.

Для установления объема и качества выполненных работ, недостатков работ и стоимости их устранения было решено привлечь независимую экспертную организацию.

Указанный Акт отправлен в адрес ООО "ОРИОН СТРОЙ" почтой и по электронной почте через систему https://pik.mosreg.ru. Согласно Экспертному заключению от 12.09.2022 стоимость причинённых ненадлежащим исполнением контракта убытков составила 23 734 020 руб., перечень недостатков детально описан в Экспертном заключении. 27 октября 2022 года подрядчику направлено требование о выплате неустойки (штрафа) в сумме 1 270 621, 51 руб. за выявленные нарушения; требование оставлено без удовлетворения.

18 ноября 2022 года подрядчику направлено предупреждение в срок до 25.11.2022 устранить нарушения в части непредоставления актов КС-11 и КС- 14, исполнительного генерального плана. Подрядчик не устранил недостатки.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ, неустранением подрядчиком выявленных замечаний в установленные сроки, Истцом принято 30.11.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; контракт с подрядчиком расторгнут.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Муниципальному контракту Администрация предъявила 26.12.2022 в адрес Банка Требование от 16.12.2022 N 1 о выплате по гарантии в сумме 1 370 621, 51 руб. (неустойка по муниципальному контракту) и 23 734 020 руб. (убытки).

09 января 2023 года Гарант отказал вы выплате по Гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии Гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара. Мотивированный отказ направляется Гарантом Бенефициару и Принципалу. В случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по Требованию Бенефициара, установленного предыдущим абзацем Гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 25 104 641, 51 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 903 767, 09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.01.2023 по 14.02.2023.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора сумму Банковской гарантии не возместил, Министерство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подробно регулирует вопросы планирования закупок, заключения и исполнения договоров, в том числе, затрагивает вопросы обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств путем предоставления банковской гарантии.

Между тем, закон не содержит ограничений или запретов на предоставление банковской гарантии в обеспечение как основного обязательства, так и обязательств в гарантийный период.

Таким образом, руководствуясь ст.421 ГК РФ (свобода договора), суд приходит к выводу, что Гарантия распространяется на гарантийные обязательства принципала.

Текст Гарантии сформулирован ясно и недвусмысленно: "Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту" (пункт 2 Гарантии).

О том, что Гарантия от 14.07.2021 распространяется как на исполнение основного обязательства по муниципальному контракту, так и на гарантийные обязательства также свидетельствует то, что срок выполнения работ по контракту определен до 14 апреля 2022 года, а Гарантия выдана до 31 января 2023 года, т.е. значительно больший период по сравнению со сроком выполнения основного обязательства по контракту.

Кроме того, в пункте 3 банковской гарантии перечислены документы, прилагаемые к требованию об уплате.

Так, в пп.3 указано "документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока".

Такое указание также свидетельствует о том, что банковская гарантия обеспечивает и гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей жалобе Банк указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Банковская гарантия обеспечивало надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту в части выполнения работ, гарантийные обязательства (гарантия качества выполненных работ) банковской гарантией не охватывались.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией.

Согласно разъяснениям данным в п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По условиям муниципального контракта подрядчик был обязан обеспечить гарантийные обязательства по Контракту безотзывной банковской гарантией на сумму 2 566 912,14 руб., что составляет 1% начальной (максимальной) цены Контракта (пункт 9.3 Контракта).

Подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в последнем отчетном периоде. Оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Однако, непредоставление подрядчиком отдельной банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств, свидетельствует о нарушении условий контракта, о возможности привлечения подрядчика к ответственности за такое нарушение контракта, но не является обстоятельством, ограничивающим действие спорной банковской гарантии.

Гарантия от 14.07.2021 выдана до заключения 20.07.2021 муниципального контракта во исполнение всех обязательств по контракту. 2. В Письме Министерства финансов РФ, на которое ссылается Ответчик, указано, что в соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Также Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подробно регулирует вопросы планирования закупок, заключения и исполнения договоров, в том числе, затрагивает вопросы обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств путем предоставления банковской гарантии.

Между тем, закон не содержит ограничений или запретов на предоставление банковской гарантии в обеспечение как основного обязательства, так и обязательств в гарантийный период.

Таким образом, руководствуясь ст.421 ГК РФ (свобода договора), суд приходит к выводу, что Гарантия распространяется на гарантийные обязательства принципала. Текст Гарантии сформулирован ясно и недвусмысленно: "Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту" (пункт 2 Гарантии).

О том, что Гарантия от 14.07.2021 распространяется как на исполнение основного обязательства по муниципальному контракту, так и на гарантийные обязательства также свидетельствует то, что срок выполнения работ по контракту определен до 14 апреля 2022 года, а Гарантия выдана до 31 января 2023 года, т.е. значительно больший период по сравнению со сроком выполнения основного обязательства по контракту.

Кроме того в из 2 Контракта следует, что настоящая Гарантия обеспечивает надлежаще исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении Договора стороны не ограничили перечень обязательств, обеспеченных Гарантией, что прямо следует из п. 2 Банковской Гарантии, то позиция Банка о том, что Гарантия не обеспечивает гарантийные обязательства по Контракту ошибочна.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-40552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова