Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-4624/23 по делу N А75-2067/2023

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А75-2067/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2023) товарищества собственников недвижимости "Мелик-Карамова 28/1" на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2067/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Мелик-Карамова 28/1" (ОГРН 1158617006382, ИНН 8602260314) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1138602007103, ИНН 8602202425) о взыскании 131 228 руб. 77 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Мелик-Карамова 28/1" (далее - ТСН "Мелик-Карамова 28/1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп", общество) о взыскании 130 000 руб. штрафа по договору о перекрытии проезда к многоквартирному дому (далее - МКД) от 19.07.2022 (далее - договор) за период с 21.08.2022 по 16.09.2022, 1 228 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 30.01.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования товарищества удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 26 000 руб. штрафа, 4 890 руб. 77 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с общества в пользу товарищества 130 000 руб. штрафа, 1 228 руб. 77 коп. пени за уклонение от выплаты штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права;

- ответчик в возражениях на иск указывал на несогласие с расчетом количества дней просрочки выполнения обязательств, при этом о применении статьи 333 ГК РФ не просил, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не представил;

- выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об уменьшении размера неустойки (штрафа) до 20% от суммы, исчисленной в соответствии с условиями договора, необоснованы;

- акт приема-передачи не подписан в срок не только по причине невосстановления озеленения, но и в связи с восстановлением дорожного покрытия проезда со значительными нарушениями, которые не позволяли безопасно эксплуатировать проезд;

- несмотря на компенсационный характер неустойки, ее размер, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, социально значимую роль выполненных работ, а также то, что ответчик добровольно согласился на условие договора о неустойке, доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора последним не представлено (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле товариществом заявлено о взыскании с общества:

- 130 000 руб. штрафа за просрочку выполнения в период с 21.08.2022 по 16.09.2022 работ по восстановлению нарушенного дорожного покрытия, проезда и благоустройства покрытий: дорожных, газонных, озеленения в рамках договора;

- 1 228 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уклонение от выплаты штрафа) за период с 16.12.2022 по 30.01.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 420, 421, 422 ГК РФ, пунктами 1.5 и 1.6 договора, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в период с 21.08.2022 по 16.09.2022, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в виде штрафа.

Довод ответчика о фактической сдаче работ 06.09.2022 со ссылкой на письмо от 07.09.2022 не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в указанном письме истцом также обозначено, что выполнены не все работы, предусмотренные условиями договора.

Проверив расчет неустойки (штрафа), выполненный истцом за период с 21.08.2022 по 16.09.2022 в размере 130 000 руб., суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку неверно определено количество дней в рамках заявленного периода (26 дней вместо 27).

При этом, учитывая, что истец произвел расчет штрафа исходя из меньшего количества дней просрочки, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, (статья 49 АПК РФ) суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере.

На основании положений статей 329 и 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Стройинвестгрупп" к ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1.6 договора за период с 21.08.2022 по 16.09.2022 предметом апелляционного обжалования не являются, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражений относительно обжалуемого решения в данной части не указал, в связи с чем обозначенные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая против исковых требований, общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление от 20.02.2023).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки (штрафа), суд первой инстанции, оценив последствия нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, снизив штраф до 26 000 руб. (в пять раз, до 1 000 руб. в день).

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 26 000 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер начисленной неустойки в пять раз, суд первой инстанции учитывал следующее:

- заявленный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 1.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства;

- начисленный ответчику штраф не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

- ответчиком обязательства по выполнению работ фактически исполнены, период просрочки незначителен;

- истец не представил аргументы, указывающие на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого обязательства;

- уменьшение размера штрафа, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца;

- принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого;

- снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

То есть, суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, по сути, сослался на обстоятельства, не относящиеся к последствиям нарушения (фактическое выполнение работ и незначительность периода просрочки), а также на отсутствие со стороны истца аргументации негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена санкция в виде взыскания 130 000 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательства - нарушение срока (просрочка) выполнения в рамках договора работ по восстановлению дорожного покрытия, проезда и благоустройства покрытий: дорожных, газонных, озеленения (пункты 1.5, 1.6 договора) в период с 21.08.2022 по 16.09.2022, а именно: 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

То есть, в качестве неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (неденежных обязательств) для предъявления штрафа в сумме 130 000 руб. истцом учтено одно длящееся нарушение.

В рассматриваемой ситуации заказчиком, а, следовательно, кредитором, является товарищество собственников недвижимости, созданное для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании (статья 123.12. ГК РФ).

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для такого заказчика более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления N 7).

Товарищество, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, ссылается на компенсационный характер неустойки, ее размер, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, социально значимую роль выполненных по договору работ, а также то, что ответчик, добровольно согласившись на условие договора о неустойке, доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора не представил (пункт 73 Постановление N 7).

Вместе с тем истец не раскрыл серьезность последствий допущенного обществом нарушения при согласовании перекрытия подъезда к МКД на срок с 20.07.2022 по 20.08.2022 (32 дня) и заинтересованность в получении результата указанных работ именно в период с 21.08.2022 до момента передачи восстановленного благоустройства обществом - 16.09.2022 (27 дней). Иными словами, в связи с чем, если перекрытие подъезда к МКД вообще в целом было допустимо как событие на 32 дня, то какие негативные последствия для товарищества наступили, если оно имело место быть более длительный срок (еще 26 дней) и они не будут компенсированы, если штраф составит 26 000 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда первой инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1363-О).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер штрафа (130 000 руб.) исходя из оснований его начисления и предусмотренного договором размера (5 000 руб. за каждый день просрочки) при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных обществом нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил штраф до 26 000 руб. (до 1 000 руб. за каждый день просрочки).

Указанный размер штрафа позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, заинтересованного в получении результата работ по восстановлению дорожного покрытия, проезда и благоустройства покрытий: дорожных, газонных, озеленения, не обременяет должника и обеспечивает тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах основания для вмешательства суда апелляционной инстанции в переоценку размера штрафа не имеется.

Истец просил взыскать 1 228 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уклонение от выплаты штрафа) по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 30.01.2023.

Из расчета истца следует, что проценты начислены им на сумму штрафа, то есть на сумму имущественной санкции - неустойки (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, требование о взыскании с общества процентов не может быть удовлетворено, поскольку из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2021 N 301-ЭС21-996, от 23.11.2018 N 305-ЭС18-18635.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2067/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова