Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29579/23 по делу N А40-289687/2019

Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-289687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОК-ОНТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-289687/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оконная мануфактура",

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ОК-ОНТИ" о процессуальном правопреемстве ООО "ОК-ОНТИ" на ООО "АЛЬФА" в части права требования возврата денежных средств с депозитного счёта суда в сумме 200 000 руб., а также, о возврате денежных средств с депозитного счёта ООО "АЛЬФА";

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФА" - Аморозов И.Д. по дов. от 05.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении ООО "Оконная мануфактура" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич (является членом СРО "ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 38, а/я 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (ОГРН 1117746128323, ИНН 7719772200) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступило ходатайство ООО "ОК-ОНТИ" о процессуальном правопреемстве ООО "ОК-ОНТИ" на ООО "АЛЬФА" в части права требования возврата денежных средств с депозитного счёта суда в сумме 200 000 руб., а также, о возврате денежных средств с депозитного счёта ООО "АЛЬФА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОК-ОНТИ" о процессуальном правопреемстве ООО "ОК-ОНТИ" на ООО "АЛЬФА в части права требования возврата денежных средств с депозитного счёта суда в сумме 200 000 руб., а также, о возврате денежных средств с депозитного счёта ООО "АЛЬФА".

Не согласившись с принятым определением в указанной части, ООО "ОК-ОНТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬФА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОК-ОНТИ" 03.03.2020 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за процедуру банкротства ООО "Оконная мануфактура".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "ОК-ОНТИ" просил осуществить процессуальное правопреемство ООО "ОК-ОНТИ" на ООО "АЛЬФА". в части права требования возврата денежных средств с депозитного счёта суда в сумме 200 000 руб., а также, о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда в пользу ООО "АЛЬФА".

Заявленные требования ООО "ОК-ОНТИ" основывает на заключенном между ООО "ОК-ОНТИ" (Цедент) и ООО "АЛЬФА" (Цессионарий) договоре уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права на возврат денежных средств, находящихся на депозите Арбитражного суда города Москвы в качестве финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Оконная мануфактура", уплаченных по платежному поручению N 31 от 03.03.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием перехода прав требования к заявителю хотатайства.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021, стоимость отчуждаемых прав (требования) составляет 190 000 руб.

При этом, согласно пункту 1.3. указанного договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию только после полной оплаты по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату подписания настоящего договора.

Судом установлено, что доказательств исполнения ООО "АЛЬФА" обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021 в виде оплаты стоимости приобретаемого права требования к должнику в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, такие доказательства, вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и по требованию суда, изложенному в определении суда от 16.01.2023.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО "АЛЬФА" обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021, что, согласно пункту 1.3. указанного договора, свидетельствует об отсутствии перехода права требования к должнику.

Таким образом, с учетом того, что факт перехода к ООО "АЛЬФА" права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021 в материальном правоотношении не доказан, основания для удовлетворения заявления ООО "ОК-ОНТИ" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-289687/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова