Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-5290/23 по делу N А46-21787/2022

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А46-21787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5290/2023, 08АП-5293/2023) индивидуального предпринимателя Знаменских Артёма Игоревича, индивидуального предпринимателя Знаменских Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-21787/2022 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Алле Раисовне (ИНН 550304620812, ОГРНИП 319554300032317), индивидуальному предпринимателю Знаменских Артёму Игоревичу (ИНН 550619225252, ОГРНИП 311554326600021), индивидуальному предпринимателю Знаменских Игорю Александровичу (ИНН 550404580602, ОГРНИП 318554300082311), индивидуальному предпринимателю Курбонову Сухробу Махмадалиевичу (ИНН 540304571781, ОГРНИП 319482700041952), индивидуальному предпринимателю Локтиной Ларисе Владимировне (ИНН 550611380922, ОГРН 319554300000100), индивидуальному предпринимателю Махмадёрову Дилдору Саъдиевичу (ИНН 550527322859, ОГРНИП 322508100239130), индивидуальному предпринимателю Ступичеву Евгению Борисовичу (ИНН 550204017495, ОГРНИП 319554300046747), индивидуальному предпринимателю Суровицкому Константину Олеговичу (ИНН 550100568530, ОГРНИП 307554334500228) индивидуальному предпринимателю Шпынову Николаю Станиславовичу (ИНН 550616810209, ОГРН 310554310400200), о взыскании 3 201 107 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Знаменских Артёма Игоревича - Коваль Н.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.06.2022 N 77 А Г 2904342 сроком действия десять лет),

от индивидуального предпринимателя Знаменских Игоря Александровича - Коваль Н.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 28.09.2022 N 154-ЗИА сроком действия три года),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутовой К.Р. (служебное удостоверение, диплом, по доверенности от 07.06.2023 N ис-ДИО/7809 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателей:

- Курбонова Сухроба Махмадалиевича (далее - ответчик, Курбонов С.М.) неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенным относительно здания по адресу:

г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 83 764 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 6 343 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период;

- Бурхановой Аллы Раисовны (далее - ответчик, Бурханова А.Р.) неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.02.2023 (день фактической уплаты долга) в сумме 808 руб. 65 коп.;

- Махмадёрова Дилдора Саъедиевича (далее - ответчик, Махмадёров Д.С.) неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенного относительно здания по адресу:

г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, за период с 08.07.2020 по 11.05.2022 в сумме 2 524 682 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 11.05.2022 в сумме 184 938 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- Шпынова Николая Станиславовича (далее - ответчик, Шпынов Н.С.) неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 (день фактической уплаты долга) в сумме 825 руб. 88 коп.;

- Знаменских Артёма Игоревича (далее - ответчик, Знаменских А.И.) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 29 401 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- Локтиной Ларисы Владимировны (далее - ответчик, Локтина Л.В.) неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, за период 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 28 951 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 2 869 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- Знаменских Игоря Александровича (далее - ответчик, Знаменских И.А.) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 71 164 руб. 78 коп., с последующим начислением проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- Ступичева Евгения Борисовича (далее - ответчик, Ступичев Е.Б.) неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, за период 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 57 810 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 4 366 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- Суровицкого Константина Олеговича (далее - ответчик, Суровицкий К.О.) неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенным относительно здания по адресу:

г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, за период 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 57 864 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 4370 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- Махмадёрова Неъматжона Дониёровича (далее - ответчик, Махмадёров Н.Д.) неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенным относительно здания по адресу:

г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6, за период с 22.05.2020 по 21.03.2021 в сумме 82 916 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 9 964 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Омской области возвратил Департаменту исковое заявление в части требований к Махмадёрову Н.Д., в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, в оставшейся части исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора Шпынов Н.С. и Бурханова А.Р. погасили сумму основного долга и предъявляемых в первоначальном иске процентов, Департамент, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предъявленные к ним требования.

Знаменских А.И. и Знаменских И.А. после получения требований также погасили сумму основного долга.

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с предпринимателей: Бурхановой А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.02.2023 в сумме 179 руб. 61 коп.; Знаменских А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.06.2022 в сумме 21 348 руб. 60 коп.; Знаменских И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.06.2022 в сумме 51 353 руб. 08 коп.; Курбонова С.М. неосновательное обогащение за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 83 764 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 11.05.2022 в сумме 4 446 руб. 56 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; Локтиной Л.В. неосновательное обогащение за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 28 951 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 11.05.2022 в сумме 2 195 руб. 75 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; Махмадёрова Д.С. неосновательное обогащение за период с 08.07.2020 по 11.05.2022 в сумме 2 524 682 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 11.05.2022 в сумме 127 880 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; Ступичева Е.Б. неосновательное обогащение за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 57 810 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 11.05.2022 в сумме 3 057 руб. 37 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; Суровицкого К.О. неосновательное обогащение за период с 22.05.2020 по 11.05.2022 в сумме 57 864 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 11.05.2022 в сумме 3 060 руб. 26 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; Шпынова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.01.2023 в сумме 176 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели Знаменских А.И. и Знаменских И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента о взыскании с предпринимателей Знаменских А.И. и Знаменских И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателями указано следующее: в мае 2021 года и в апреле 2022 года Знаменских А.И. обращался в Департамент с целью заключения договора аренды земельного участка, однако распоряжениями от 01.06.2021 N 567, от 26.04.2022 N 482 ответчику отказано в предоставлении земельного участка; указанное явилось основанием для обращения предпринимателя Знаменских А.И. в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Департамента от 26.04.2022 N 482 незаконным, обязании заключить договор аренды спорного земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений, решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-10176/2022 заявление удовлетворено; бездействие Департамента по заключению договора аренды земельного участка, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, ставит ответчиков в заведомо виновное положение, позволяющее требовать с них уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает размер арендной платы, рассчитываемый на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п); взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к уплаченному неосновательному обогащению, размер которого рассчитан в соответствии с порядком, утвержденным Постановления N 419-п, является незаконным, поскольку, приводит к взиманию повышенной платы за пользование спорным земельным участком (с учетом процентов), то есть извлечению Департаментом преимущества из своего незаконного поведения; вина ответчиков по невнесению платы за пользование спорным земельным участком отсутствует, ответчики добровольно уплатили неосновательное обогащение по требованию Департамента (платежные поручения от 17.06.2022 N 135 и N261), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат; поскольку договор аренды спорного земельного участка не заключен, ответчикам не устанавливался срок для внесения платы за землю, в Постановлении N 419-п срок внесения арендной платы также не определен, единственный срок, который установлен Департаментом - срок внесения неосновательного обогащения, указанный в требованиях от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6395 и от 12.05.2022 N Исх-ДИ0/6391, который ответчиками не нарушен, плата внесена в указанный в требовании срок; факт просрочки внесения платы за землю (при отсутствии срока ее внесения), а также период просрочки, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не мотивирован и принят необоснованно.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шпынов Н.С., Бурханова А.Р., Курбонов С.М., Локтина Л.В., Махмадёров Д.С., Ступичева Е.Б., Суровицкий К.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателей Знаменских А.И., Знаменских И.А. поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы - удовлетворить; представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков - предпринимателей Знаменских А.И., Знаменских И.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3191 площадью 6446 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 6 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 31.05.2021 N 79-ф.

Согласно акту обследования земельного участка от 31.05.2021 N 79-ф, участок в занимаемых границах сформирован и учтен в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090303:3191; вид разрешенного использования - для строительства магазинов, торговых комплексов и центров (в том числе салонов по продаже автотранспортных средств);

по периметру участок ограждения не имеет; в границах участка расположено трехэтажное торгово-офисное здание, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090303:12153, фактическими пользователями которого, в том числе, являются Бурханова А.Р., Знаменских А.И., Знаменских И.А., Курбонов С.М., Локтина Л.В., Махмадёров Д.С., Ступичев Е.Б., Суровицкий К.О. и Шпынов Н.С.

В указанном нежилом здании расположено двадцать девять нежилых помещений, учтённых в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12190, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12170, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12168, 55:36:09 03 03:12164, 55:36:09 03 03:12167, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12177, 55:36:09 03 03:12175, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12173, 55:36:09 03 03:12172, 55:36:09 03 03:12176, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12180, 55:36:09 03 03:12181, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12183, 55:36:09 03 03:12186, 55:36:09 03 03:12185, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12187, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12201, 55:36:09 03 03:12202, 55:36:09 03 03:12199 и 55:36:09 03 03:12200.

Курбонову С.М. принадлежит 125,9/6446 долей участка для размещения, принадлежащих на праве собственности и праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12187, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189 и 55:36:09 03 03:12190;

Локтиной Л.В. принадлежит 78,81/6446 долей участка для размещения, принадлежащих на праве собственности и праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12175, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12190;

Ступичеву Е.Б. принадлежит 87,15/6446 долей участка для размещения, принадлежащих на праве собственности и праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12201, 55:36:09 03 03:12202, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12190;

Суровицкому К.О. принадлежит 87,23/6446 долей участка для размещения, принадлежащих на праве собственности и праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12199, 55:36:09 03 03:12200, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12190;

Шпынову Н.С. принадлежит 38,219/6446 долей участка для размещения помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12172, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12190;

Бурхановой А.Р. принадлежит 36,2/6446 долей участка для размещения, принадлежащих на праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12172, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12190;

Знаменских И.А. принадлежит 1420,58/6446 долей участка для размещения, принадлежащих на праве собственности и праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12177, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12190;

Знаменских А.И. принадлежит 635,48/6446 долей участка для размещения, принадлежащих на праве собственности и праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12167, 55:36:09 03 03:12186, 55:36:09 03 03:12180, 55:36:09 03 03:12183, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12190;

Махмадёрову Д.С. принадлежит 3980,97/6446 долей участка для размещения помещений, принадлежащих на праве собственности и праве общей долевой собственности с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:12168, 55:36:09 03 03:12170, 55:36:09 03 03:12165, 55:36:09 03 03:12166, 55:36:09 03 03:12169, 55:36:09 03 03:12171, 55:36:09 03 03:12174, 55:36:09 03 03:12182, 55:36:09 03 03:12184, 55:36:09 03 03:12188, 55:36:09 03 03:12189, 55:36:09 03 03:12190.

Ранее участок был предоставлен в аренду ООО "Урал" по договору от 31.01.2012 N ДГУ/12-2555-Л-35 для строительства магазинов, торговых комплексов и центров (в том числе салонов по продаже автотранспортных средств), торгово-ярмарочного комплекса.

По соглашению от 29.12.2012 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3191, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, с 01.01.2013 перешли к ООО "ТК на Лобкова".

Согласно соглашению от 23.05.2017 договор аренды земельного участка от 31.01.2012 N ДГУ/12-2555-Л-35 считается прекратившим действие с 23.05.2017.

Департамент указал, что в настоящее время правоустанавливающие документы на участок Бурхановой А.Р., Знаменских А.И., Знаменских И.А., Курбоновым С.М., Локтиной Л.В., Мухмадёровым Д.С., Ступичевым. Е.Б., Суровицким К.О. и Шпыновым. К.С. в установленном законом порядке не оформлены, плата за использование участка ответчиками не вносится, либо вносится с нарушением срока.

Инициированный Департаментом досудебный порядок урегулирования спора (требования от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6389, от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6376, от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6392, от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6379, от 12.05.2022 N ИсхДИО/6382, от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6380, от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6386, от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6391, от 12.05.2022 N Исх-ДИО/6395, от 12.05.2022 N ИСХ-ДИО/6375) положительного результата не принёс, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 165.1, 191, 193, 330, 395, 401, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), Постановления N 419-п, правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305- ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, от 09.01.2002 N 7486/01, 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, установил, что ответчики в исковой период использовали земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, неосновательным обогащением ответчиков является сбережённая последними арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, пропорционально занимаемой каждым из ответчиков площади, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования; методика расчёта, избранная Департаментом, и расчет неосновательного обогащения являются верными, в связи с чем взыскал с Курбонова С.М., Локтиной Л.В., Махмадёрова Д.С., Ступичева Е.Б., Суровицкого К.О. основанной долг в заявленной сумме.

Кроме того, суд установил, что Курбонов С.М., Локтина Л.В., Махмадёров Д.С., Ступичев Е.Б., Суровицкий К.О., Шпынов Н.С. и Бурханова А.Р. факт просрочки платы не оспаривали, Шпынов Н.С. и Бурханова А.Р. оплатили сумму начисленных процентов до уточнения Департаментом (платёжные поручения от 31.01.2023 N 63, от 01.02.2023 N 40, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Знаменских А.И. и Знаменских И.А. указали, что после получения требований от 12.05.2022 уплатили сумму основного долга 17.06.2022, кроме того, ссылаясь на дело N А46-10176/2022 выразили позицию, что факт возникновения задолженности вызван неправомерными действиями Департамента, а также отсутствием данных о сроках, размере платы и банковских реквизитах, ввиду чего в настоящем случае подлежит применению статья 401 ГК РФ, а начисление процентов невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статья 401 ГК РФ не имеется, поскольку неосновательное обогащение выражается в размере сбережённой ответчиками арендной платы, которая является регулируемой и подлежит расчёту на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в городе Омске. Поскольку нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию, находятся в свободном доступе и требуют неукоснительного исполнения всеми лицами, права и обязанности которых затрагивает данный акт, и на соответствующей территории, в период их действия, суд пришел к выводу, что за нарушение сроков внесения платы за землю Департамент вправе требовать финансовые санкции.

Между тем, суд учел, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты на сумму долга, которая возникла до его введения (до 01.04.2022), кроме того, при начислении процентов суд учел период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также положения статей 191 и 193 АПК РФ, произвел собственный расчет процентов, в связи с чем удовлетворил требования частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Фактическое использование земельного участка предпринимателями Знаменских А.И. и Знаменских И.А. подтверждается расположением на нем объектов недвижимости предпринимателей, невнесение платы за такое использование в исковой период (с 22.05.2020 по 11.05.2022) подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчики указали, что не оспаривают возмездность пользования землей и право истца на взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, ответчики считают, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к уплаченному неосновательному обогащению, размер которого рассчитан в соответствии с порядком, утвержденным Постановления N 419-п, является незаконным, поскольку, приводит к взиманию повышенной платы за пользование спорным земельным участком (с учетом процентов), то есть извлечению Департаментом преимущества из своего незаконного поведения.

Незаконность поведения истца ответчики связывают с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-10176/2022, полагая, что вина ответчиков по невнесению платы за пользование спорным земельным участком отсутствует, поскольку предприниматели неоднократно принимали попытки для заключения договора аренды, отказ Департамента признан незаконным, договор аренды да настоящего времени не заключён не по вине ответчиков, кроме того последние добровольно и своевременно уплатили неосновательное обогащение по требованию Департамента (платежные поручения от 17.06.2022 N 135 и N261).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, бездействие истца по заключению договора аренды само по себе не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения при доказанности факта пользования таким имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В рассматриваемом случае сам факт нахождения на спорном земельном участке в исковой период времени принадлежащего предпринимателям на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений) свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался ответчиками в спорный период времени, следовательно, предприниматели обязаны вносить плату за пользование землей в период такого пользования в сумме, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Тот факт, что ответчикам не устанавливался срок для внесения платы за землю, правового значения не имеет, поскольку, стоимость аренды находящейся в государственной собственности земли регулируется государством посредством принятия нормативных правовых актов, подлежащих официальному опубликованию для всеобщего сведения.

При этом, о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком ответчики должны были узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата.

Доказательства обращения ответчиков к истцу за получением информации, необходимой для внесения платы за фактически используемый земельный участок, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт невозможности внесения платы за фактическое пользование земельным участком ответчиками также не подтвержден, обращений к истцу с просьбой принять такую оплату, отказы Департамента в принятии платы, материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы о том, что бездействие Департамента по заключению договора аренды земельного участка, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, ставит ответчиков в заведомо виновное положение, позволяющее требовать с них уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики, заявляя о злоупотреблении правом со стороны Департамента, действующего в интересах публичного образования, не представило суду доказательств, опровергающих закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности истца, а также не подтвердило свою добросовестность при неисполнении обязательства по внесению платы за фактически используемый земельный участок (статья 65 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент вправе требовать от предпринимателей Знаменских А.И. и Знаменских И.А. уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за исковой период.

По расчету суда первой инстанции со Знаменских А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.06.2022 в сумме 21 348 руб. 60 коп., из которых 20 476 руб. 68 коп. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и 871 руб. 92 коп. (на текущую задолженность) за период с 02.04.2022 по 17.06.2022; со Знаменских И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.06.2022 в сумме 51 353 руб. 08 коп., из которых 48 688 руб. 72 коп. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и 2 664 руб. 36 коп. (на текущую задолженность) за период с 02.04.2022 по 17.06.2022.

Как верно учтено судом первой инстанции, Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, продолжают начисляться в обычном порядке.

Расчет процентов, рассчитанных судом первой инстанции в отношении предпринимателей Знаменских А.И. и Знаменских И.А., проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет подателями жалоб не представлен.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с предпринимателя Знаменских А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.06.2022 в сумме 21 348 руб. 60 коп., с предпринимателя Знаменских И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.06.2022 в сумме 51 353 руб. 08 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанных суммах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-21787/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая