Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-4607/23 по делу N А57-33834/2022

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А57-33834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топдизель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-33834/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топдизель" (ИНН 2631035633), Ставропольский край, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов,

к Нижневолжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Пенза,

к территориальному отделу по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора, город Саратов, к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, город Москва,

третье лицо: старший государственный инспектор Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксенова О.А., город Саратов,

о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксенова О.А., в размере 95000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 417,20 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топдизель" (далее - ООО "Топдизель", истец) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, к Нижневолжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к территориальному отделу по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора, к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксенова О.А. в размере 95000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 417,20 руб.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также третье лицо по делу - главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Аксенова О.А., указала, что 10.11.2022 Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО является правопреемником указанного лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика - Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-33834/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топдизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводами, изложенными в решении Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу N 21-605/2022, фактически подтверждены доводы истца о допущенных нарушениях старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксенова О.А., приведших к причинению имущественного ущерба в размере потраченных денежных средств на услуги юриста, и противоречит выводам оспариваемого решения по настоящему делу.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в суд представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснений, арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 08.11.2021 старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Аксеновой О.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении (далее - определение от 08.11.2021) по факту движения 08.10.2021 принадлежащего истцу транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак ВЮ90Т126 с п/прицепом-прицепом государственный регистрационный знак ЕВ475126 под управлением водителя Зарянского А.И. с превышением допустимых габаритов ТС по ширине на 15 см.

25.11.2021 истцом было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с многочисленными процессуальными нарушениями со стороны органа Ространснадзора. Указанное ходатайство не было удовлетворено.

8 декабря 2021 года старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГДН Аксеновой О.А. было вынесено постановление N 643051563 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Топдизель" (далее - заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Истец обратился с жалобой в Красноармейский городской суд Саратовской области, посчитав постановление N 643051563 от 08.12.21 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Красноармейского суда от 17.02.2022 материалы дела N 12-17/2022 были переданы в Кировский районный суд г. Саратова.

29.03.2022 решением Кировского районного суда г. Саратова постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении N 643051563 от 08.12.2021 оставлено без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением Кировского районного суда г. Саратова, обратился с жалобой в Саратовский областной суд.

25.07.2022 Саратовский областной суд отменил решение Кировского районного суда. При этом Саратовский областной суд пришел к выводу о том, что указанное дело Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение Кировского районного суда от 29.03.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 23.11.2021 (в ред. дополнительных соглашений N N 1 от 10.12.2021, 2 от 28.02.2022, 3 от 08.06.2022) Данилова Наталья Николаевна (далее - исполнитель, представитель) обязалась оказать истцу следующие услуги: подготовка ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГДН, сбор и подготовка необходимых документов к указанному ходатайств); защита интересов заказчика по административному делу, подготовка и направление жалобы на постановление N 643051563 от 8 декабря 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГДН Аксеновой О.А. в Красноармейский городской суд Саратовской области, сбор и подготовка доказательств, прилагаемых в жалобе, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в суд, представление и защита интересов заказчика в Кировском районном суде г. Саратова с подготовкой необходимых заявлений и ходатайств в Кировский районный суде г. Саратова, подготовка и направление жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова в Саратовский областной суд, устные и письменные консультации, анализ представленной информации, выработку позиции защиты, подготовку соответствующего процессуального или иного документа.

В связи с заключением брака представитель Данилова Наталья Николаевна сменила фамилию на Ширяева, что подтверждается свидетельством о заключении брака II ДН N 663174 т 02.07.2022 и выданным паспортом. Согласно акту оказанных услуг N юу-2 от 15.11.2022 Ширяевой Н.Н. услуги оказаны.

Истец оплатил услуги по договору от 23.11.2021 в размере 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1957 от 15.11.2022 и чеком от 16.11.2022.

Таким образом, истец, считая, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему был причинены убытки в размере 95000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, с чем апелляционный суд соглашается по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что согласно решения Кировского районного суда от 29.03.2022 по делу N 12-338/2021 судом было установлено следующее: водитель Зарянский А.И. не отрицал факт управления автомобилем с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения не высказывал; доводы жалобы о нарушении порядка проведения весогабаритного контроля, применения методики и средств измерения являются несостоятельными и не опровергают наличие в действиях ООО "Топдизель" состава административного правонарушения; объяснениям водителя о том, что при загрузке требования к габаритам не были нарушены, изменения произошли в связи с аварийной ситуацией на дороге, устройство дороги не позволило устранить нарушения, произвести остановку, дается критическая оценка и расценивается как способ зашиты; доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, суду не представлено; иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для его отмены не является. Таким образом, судом установлено, что совершенное ООО "Топдизель" деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно решению Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу N 21-605/2022 решение Кировского районного суда от 29.03.2022 по делу N 12-338/2021 было отменено в связи с нарушением правил подсудности.

Как указывают ответчики, нарушение правил подсудности лежит за пределами полномочий должностных лиц Ространснадзора, а также не находится в причинно-следственной связи с полномочиями должностных лиц Ространснадзора. При этом постановление старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.12.2021 N 643051566 не было признано незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности причиненных убытков на основании выводов, изложенных в решении Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу N 21-605/2022, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу N 21-605/2022 постановление старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.12.2021 N 643051566 было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу N 21-605/2022 не содержит указания об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности. При этом каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что постановление административного органа отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что ООО "Топдизель" не стремилось добиться изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушения, суд считает недоказанной необходимую совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 марта 2023 года по делу N А28-8653/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2022 по делу N 60-46583/2021, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. по делу N А12-24128/2019.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксенова О. А., в размере 95000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Топдизель" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-33834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова