Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-3813/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требований АО "БДО Юникон" к ООО "Аргоси Аналитика" обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика"

при участии в судебном заседании: от ООО "Аргоси Аналитика" - Казанцев А.Е. по дов. от 01.03.2018, от ИФНС России N 18 по г. Москве - Червинский Н.И. по дов. от 04.10.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харченко Оксана Юрьевна - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Судом рассмотрено заявление АО "БДО Юникон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" задолженности в размере 938 594,28 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 декабря 2018 г., руководствуясь ст. 32, 71, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал требования АО "БДО Юникон" к должнику - ООО "Аргоси Аналитика" обоснованными,

Включил требования АО "БДО Юникон" в общем размере 938 594,28 руб., в том числе основной долг в размере 802 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 194,28 руб., - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 18 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требование АО "БДО Юникон" направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 18 по г. Москве указывает, что ООО "Аргоси Аналитика" в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, проявив пассивную процессуальную позицию. Указанные факты дают основание полагать, что судебное разбирательство инициировано по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-160434/18-177-118 рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 28.01.2019. Требования уполномоченного органа к ООО "Аргоси Аналитика" основаны на пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ в размере 731 040 тыс. руб.

В этой связи уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что какие-либо документы, подготовленные АО "БДО Юникон" в рамках рассмотрения дела N А40-160434/18-177-118, ООО "Аргоси Аналитика", а также другими обществами, входящими в группу компаний "Аргоси", не представлялись. Данный факт подтверждается судебными актами по делу N А40-160434/18-177-118. В составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение, подготовленное АО "БДО Юникон" по договору, должником ООО "Аргоси Аналитика" в налоговый орган не представлялось.

При вынесении решения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" требования кредитора АО "БДО Юникон" Арбитражный суд г.Москвы не исследовал фактических обстоятельств возникновения долга, ограничившись только решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40825/2018. В ходатайстве представителя Евстигнеева Н.Г. об отложении судебного заседания для целей представления АО "БДО Юникон" документов, подтверждающих обоснованность требования, судом отказано, мотивировки отказа оспариваемый судебный акт не содержит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ООО "Аргоси Аналитика" поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-40825/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 802 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 194,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 802 400,00 руб., начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 21 772,00 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента не исполнен.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено временным управляющим.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-40825/2018 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г., согласно которым удовлетворены исковые требования АО "БДО Юникон" о взыскании с ООО "Аргоси Аналитика" задолженности по Договору.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Указанное отражено и в правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2" от 04.07.2018 г.: "Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование".

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления АО "БДО Юникон" о включении в реестр требований кредиторов Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А41-40825/2018 не обжалованы ни со стороны ИФНС, ни со стороны иных третьих лиц, правовых оснований для отмены Определения суда г. Москвы от 17.12.2018 г. не имеется.

Таким образом, в качестве надлежащего способа защиты права ИФНС России N 18 по г. Москве в данном случае судебной практикой предусмотрен порядок, установленный п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев