Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-27303/23 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" - Греськовой Н.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-66761/19,

об отказе конкурсному управляющему должника ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления о разногласиях,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим путем прекращения полномочия комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест", избранных собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" 10.12.2019 (протокол N 1 от 10.12.2019).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 21.03.2023.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель собрания кредиторов Греськова Н.Е. и АО "Сити Инвест Банк" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Греськова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.12.2019, приняты решения по вопросам повестки дня: образован комитет кредиторов, определен количественный состав комитета кредиторов, избраны члены комитета кредиторов, а также утвержден представитель собрания кредиторов из числа членов комитета кредиторов (Греськова Наталья Евгеньевна).

Впоследствии 18.11.2022 по инициативе конкурсного управляющего было созвано очное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование);

2. прекращение полномочий комитета кредиторов ООО "Дженерал Инвест", избранного собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" 10.12.2019 (протокол N 1 от 10.12.2019);

3. прекращение полномочий представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест", избранного собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" от 10.12.2019 (протокол N 1 от 10.12.2019).

Собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом N 6 собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" от 18 ноября 2022 года.

Полагая, что вопросы, вынесенные на повестку дня собрания кредиторов в части прекращения полномочий комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов, избранных собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" от 10.12.2019, подлежат разрешению судом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них.

При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Согласно пункту 3 данного Обзора собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и Обзора ВС РФ, заявленные конкурсным управляющим к разрешению судом вопросы отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Процедура разрешения разногласий не предусматривает возможности принудительного прекращения деятельности комитета кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 305-ЭС16-20779(63) по делу N А40-154909/2015).

Поскольку прекращение полномочий комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов в порядке разрешения разногласий с кредиторами, в том числе, если такое решение не принято по причине несостоявшегося собрания кредиторов, не предусмотрено Законом о банкротстве, применительно к положениям пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 15, статьи 17, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 N 07АП10392/2011, 07АП-10392/11(48) по делу N А03-6134/2011).

При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, по вопросам прекращения полномочий комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решения по вопросам образования комитета кредиторов и избрания представителя собрания кредиторов были приняты мажоритарным кредитором должника - АО "Сити Инвест Банк".

Между тем, судом установлено, что в настоящее время АО "Сити Инвест Банк" не является конкурсным кредитором ООО "Дженерал Инвест", поскольку определением 4 Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, а также вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Основанием для отказа АО "Сити Инвест Банк" во включении в реестр кредиторов должника явилась его фактическая аффилированность по отношению к должнику ООО "Дженерал Инвест", контролирующий характер отношений со стороны банка и наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Указанное означает, что при принятии на собрании кредиторов ООО "Дженерал Инвест" решения о выборе членов комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов должника Греськовой Н.Е., являющейся также представителем в суде от АО "Сити Инвест Банк", голосующий кредитор-банк, имея преимущество в проценте голосов, учитывал исключительно только свои интересы для целей контроля процедуры банкротства должника ООО "Дженерал Инвест", поскольку являлся и является аффилированным по отношению к должнику лицом и его контролирующим, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Образованию комитета кредиторов из представителей от аффилированного и контролирующего по отношению к должнику кредитора, выбор представителя собрания кредиторов должника от аффилированного лица по отношению к должнику, способствовало только наличие у АО "Сити Инвест Банк" большинства голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В указанном пункте Обзора приведен пример, согласно которому судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов, установив, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов.

В указанном деле суд пришел к выводу о том, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы, в связи с чем суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отмену судебных актов о включении в реестр требований кредитора должника и последующий отказ во включении в реестр требований кредиторов должника АО "Сити Инвест Банк" в связи с установлением фактической аффилированности по отношению к должнику ООО "Дженерал Инвест", контролирующего характера отношений со стороны банка и наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Обзора, суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" о выборе представителя собрания кредиторов должника и избрании членов комитета кредиторов с участием АО "Сити Инвест Банк", обладающего превалирующим числом голосов, не имеет юридической силы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления о разногласиях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае, возражения представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" Греськовой Н.Е. основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, рассматривались им и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на установленные судебными актами, вступившими в законную силу факты аффилированности и подконтрольности АО "Сити Инвест Банк" по отношению к должнику и сделал соответствующий вывод в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на отсутствие юридической силы спорного решения собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" от 10.12.2019, в том числе, по вопросам повестки дня: о выборе представителя собрания кредиторов должника и избрание членов комитета кредиторов с участием АО "Сити Инвест банк", поскольку в рассматриваемом случае как сам представитель собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" Греськова Н.Е., так и весь состав комитета кредиторов избраны от лица мажоритарного кредитора, аффилированного по отношению к должнику лица и его контролирующего - АО "Сити Инвест Банк" и исключительно с его помощью.

Приняв решение с помощью аффилированного и контролирующего должника лица, члены комитета кредиторов и представитель собрания кредиторов должника получили право полностью контролировать деятельность должника только в своих интересах, который отличный от интереса иных кредиторов, не связанных с должником, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны голосующих лиц при принятии спорного решения собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" от 10.12.2019 года, соответственно принятое решение ничтожно само по себе, даже в отсутствие формального заявления со стороны участника спора.

Относительно довода жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" Греськовой Н.Е. о выходе судом за пределы предоставленных ему законом полномочий при разрешении обособленного спора.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" в разрешении разногласий с собранием кредиторов должника, делая вывод в мотивировочной части об отсутствии юридической силы решения собрания кредиторов от 10.12.2019 года, вопреки доводам жалобы представителя собрания кредиторов Греськовой Н.Е., не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ввиду следующего.

Заявляя требования о разрешении разногласий в суде по спорным вопросам, конкурсный управляющий должника ссылался в своих доводах на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов по вышеуказанным основаниям. Суд, в соответствии с нормами процессуального законодательства оценил приведенные конкурсным управляющим доводы и дал им надлежащую правовую оценку.

Касаемо довода представителя собрания кредиторов о том, что решение собрания кредиторов от 10.12.2019 соответствует требованиям законодательства, принято в пределах компетенции и никем не оспорено на протяжении трех лет с момента его принятия.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" выработаны следующие правовые позиции, согласно которым само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде, (п.2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Соответственно факт того, что ранее решение собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" от 10.12.2019 года не было никем оспорено, не имеет юридического значения, а довод апеллянта в обоснование своей позиции о том, что ранее спорное решение не было признано недействительным, является несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы мотивировочной части обжалуемого судебного акта об отсутствии юридической силы спорного собрания кредиторов, прямо противоречат отказу суда в удовлетворении заявления конкурному управляющему в разрешении разногласий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и собранием кредиторов по вопросам прекращения полномочий членов комитета кредиторов и полномочий представителя собрания кредиторов, управляющий должника в обоснование своей позиции указал суду на фактическое злоупотребление правом со стороны АО "Сити Инвест Банк" при принятии решения спорного собрания кредиторов по выбору как представителей членов комитета кредиторов так и представителя собрания кредиторов должника, а также на фактическое отсутствие в настоящий момент в реестре такого кредитора, как АО "Сити Инвест Банк" ввиду его аффилированности, подконтрольности и злоупотреблении банком правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд, учитывая доводы конкурсного управляющего, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, исключительно сослался на отсутствие предусмотренных действующих норм законодательства о банкротстве, позволяющих в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий с кредиторами, прекращать полномочия комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов, в том числе, если такое решение не принято по причине несостоявшегося собрания кредиторов, поскольку указанный вопрос относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемый вывод суда, изложенный в мотивировочной части судебного акта об отсутствии у решения юридической силы, не повлиял на фактический отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявления и некоем образом не привел к противоположным выводам суда при принятии им судебного акта.

Оценка судом принятого собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" решения от 10.12.2019 года входит в полномочия суда при вынесении судебного акта даже при отсутствии соответствующего заявления со стороны заинтересованного в этом лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" - Греськовой Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова