Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-33889/23 по делу N А40-77185/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-77185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.О. Петровой, Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-77185/22, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", третье лицо: ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности на основании банковской гарантии от 28.06.2021 N 30450-21-10 в размере 1 423 930,52 руб., в размере 177 991,32 руб. за каждый день просрочки с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (с 24.11.2021 по день подачи искового заявления (08.04.2022) сумма пени составила 173 259,88 руб.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09.07.2021 г. между ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" и АО "ПОЧТА РОССИИ" был заключен договор N 956/тс/21 на оказание услуг по уборке помещений Петроградского межрайонного почтамта для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по договору

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" была предоставлена банковская гарантия от 28.06.2021 N 30450-21-10 на срок до 31.12.2022 г.

В соответствием с условиями гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару сумму, указанную в гарантии при наступлении обстоятельств, когда на стороне принципала возникает обязательство уплатить предусмотренные контрактом пени и штраф.

01.09.2021 г. исполнитель прекратил исполнение обязательств по договору, на основании чего в адрес исполнителя были направлены претензии заказчика: N 5.1.17.5/451 от 13.09.2021 г., N 5.1.17.5/455 от 15.09.2021 г., N 5.1.17.5/487 от 01.10.2021 г., N 5.1.17.5/486 от 05.10.2021, N 5.1.17.5/228 от 05.10.2021 г., которые исполнителем в установленный договором срок удовлетворены не были.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. Отказ заказчика был направлен 14.10.2021 г. с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении договора, получен исполнителем 19.10.2021 г. Договор прекращен в связи с истечением срока его действия 19.10.2021 г.

Согласно п.8.3 договора в случае отказа от исполнения обязательств. Предусмотренных договором, заказчиком взыскивается штраф в размере обеспечения обязательств по договору.

Истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 423 830,52 руб., с приложением документов в соответствии с условиями гарантии и расчетом сумм. Указанное требование было получено гарантом 15.11.2021 г.

В соответствии с условиями гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней (п.2 ст. 375 ГК РФ). В соответствии с условиями банковской гарантии в течение 7 рабочих дней после получения требования по банковской гарантии гарант принимает решение о выплате денежных средств либо направляет письменный отказ.

Письмом ответчика от 24.11.2021 N 87220 в удовлетворении требования бенефициара было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с п.3 гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии.

Суд не принял доводы ответчика, представленные в отзыве на иск, где ответчик ссылается на процедуру отказа бенефициара от договора, поскольку указанные доводы связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Злоупотребление бенефициаром своими правами при обращении в банк по банковской гарантии не установлено, а ответчиком не доказано.

Возражения, на которые ссылается гарант вправе предъявить истцу исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства), кроме того независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности действий истца по предъявлению требований к гаранту по выплате банковской гарантии и злоупотреблении им правом, основания к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантией закреплено, что гарант обязан уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., следовательно, иск в части начисления и взыскания неустойки в указанный период удовлетворению не подлежит. Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного Постановления, и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, начиная с 01.04.2022, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Судом также принят во внимание, что необоснованный отказ судов в применении моратория нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворению требований истца в части неустойки в размере 155 834,94 руб. за период с 24.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Оснований для выплаты неустойки и, следовательно, для выплаты по гарантии не возникло, поскольку Договор был расторгнут по инициативе Принципала, а не Бенефициара. Отказ Бенефициара от Договора датирован уже после получения им решения Принципала об одностороннем отказе от Договора. Злоупотребление правом со стороны Бенефициара на безусловное получение выплаты влечет отказ в удовлетворении требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 марта 2023 года по делу N А40-77185/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина