Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-4623/23 по делу N А81-14088/2022

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А81-14088/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4623/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг" на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14088/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общество "Экотехнология" (ИНН 8904051268, ОГРН 1078904001406) к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг" (ИНН 2801176867, ОГРН 1122801009540) о взыскании 694 200 руб., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экотехнология" (далее - общество "Экотехнология") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг" (далее - общество "ВнешЭконом Консалтинг") о взыскании 600 000 руб. задолженности за непоставленный по договору поставки от 23.06.2022 N ВЭ200622 (далее - договор) товар и 94 200 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 27.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С общества "ВнешЭконом Консалтинг" в пользу общество "Экотехнология" взыскано 600 000 руб. задолженности за непоставленный товар по договору, 94 200 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 27.12.2022, 16 884 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 06.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество "ВнешЭконом Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- просрочка в исполнении договора в срок вызвана пандемией и полным локдауном в сопредельном городе КНР и сложными логистическими обстоятельствами;

- доказательства одностороннего отказа от исполнения обязательства со стороны поставщика (ответчика) в материалы дела не представлены, все ответы последнего свидетельствовали о намерении исполнить обязательства по договору, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, о возврате денежных средств заявил истец, чем и выразил односторонний отказ от договора;

- при взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 4.2 договора судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пени за период с 24.07.2022 по 30.09.2022 в размере 41 400 руб. не подлежали взысканию;

- обязанность по уплате пени возникает с момента официального предъявления претензии, которая не предъявлена.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В рассматриваемом деле обществом "Экотехнология" (покупатель) заявлено о взыскании с общества "ВнешЭконом Консалтинг" (поставщик):

- 600 000 руб. задолженности за непоставленный по договору товар согласно спецификации N 1, счету на оплату от 23.06.2022 N УТ-512, платежного поручения от 23.06.2022 N 523 на сумму 600 000 руб.;

- 94 200 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 27.12.2022.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 408, 425, 450.1, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), не усмотрев оснований, свидетельствующих об их наступлении, в отсутствие уведомления ответчиком истца должным образом в установленный в договоре срок о форс-мажорном обстоятельстве и в отсутствие подписанного компетентным государственным органом документа, подтверждающего и свидетельствующего об обстоятельстве непреодолимой силы. Причинно-следственной связи между возникшей ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, выставления ответчиком истцу счета на оплату на сумму 600 000 руб. подтверждаются материалами дела (договор, спецификация N 1, счет на оплату от 23.06.2022 N УТ-512) и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Оплата по договору производится на основании счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета (пункт 2.2 договора).

Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. С указанного момента возникает обязанность поставщика поставить покупателю товар и исчисляются сроки поставки (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.1 спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: покупатель вносит предоплату в виде 100%. Счет, выставленный продавцом, действителен в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 2.2 спецификации N 1).

Таким образом, сторонами предусмотрены условия оплаты товара в виде предоплаты в размере 100%.

Факт внесения 600 000 руб. предварительной оплаты по счету от 23.06.2022 N УТ-512 подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 N 523 на сумму 600 000 руб.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Поставка товара поставщиком осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара (пункт 3.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания покупателем приемо-сдаточных документов без замечаний по количеству, номенклатуре и качеству. В зависимости от способа доставки товара, приемка его покупателем производится: от перевозчика - в месте доставки в соответствии с отгрузочными документами и товаросопроводительными документами;

от поставщика - в месте приемки, определенном в спецификации, путем совместного осмотра, в соответствии с отгрузочными и товаросопроводительными документами (пункт 3.3 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны установили срок поставки - 30 дней до склада в г. Благовещенск с момента внесения предоплаты (пункт 2.4 спецификации N 1).

Учитывая поступление оплаты 23.06.2022 по платежному поручению N 523, срок поставки истек 25.07.2022 (с учетом того, что 30 день выпадает на 23.07.2022 - суббота, срок поставки переносится на первый рабочий день - 25.06.2022 - понедельник, статья 193 ГК РФ), просрочка поставки возникла с 26.07.2022.

Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на поставку товара в установленный срок, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку общество "ВнешЭконом Консалтинг" (поставщик) обязательство по поставке товара не исполнило, общество "Экотехнология" (покупатель) обратилось к нему с претензией от 07.10.2022 N 640 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца 600 000 руб. и пени за каждый день просрочки.

В ответ на указанную претензию общество "ВнешЭконом Консалтинг" в письме от 11.10.2022 сообщил:

- о причинах в задержке поставки товара (в некоторых провинциях Китая введен полный нокдаун, город Хэйхэ закрыт на карантин в связи с распространением коронавируса, в результате большого скопления товара образовалась очередь для отправки в Россию);

- возобновление поставок ожидается с 11.10.2022 по 15.10.2022;

- о готовности возвратить денежные средства из собственных средств;

- о предложении отгрузки запасных частей со складов или зачете суммы возврата в счет последующих поставок.

Доказательств согласия истца на предложение ответчика об отгрузке запасных частей со складов или на зачет суммы возврата в счет последующих поставок материалы дела не содержат.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 Постановления N 18).

Указанное в совокупности с последующим предъявлением истцом настоящих исковых требований свидетельствует об утрате им интереса к приобретению товара.

При указанных обстоятельствах в условиях уведомления истцом о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность с момента указанного истцом в соответствующем требовании (по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ответчиком претензии от 07.10.2022 N 640).

Истцом реализовано не право на односторонний отказ от договора, а право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства юридически значимых действий сторон по окончанию спора путем заключения мирового соглашения на обозначенных в ходатайстве от 16.02.2023 условиях, ведения работы по согласованию его условий не поступили.

Доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на указанных условиях не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается последующее согласие истца на получение товара с просрочкой исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 94 200 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 27.12.2022.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки и передачи товара, поставщик, в том числе по причинам, за которые он не несет ответственность, оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день исполнения обязательств включительно.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по поставке товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 24.07.2022 по 27.12.2022 в размере 94 200 руб.

Вместе с тем, признавая обоснованными заявленные требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не учел того, что:

- срок поставки истек 25.07.2022, просрочка поставки возникла с 26.07.2022, в то время как ответчиком за начало просрочки принято 24.07.2022 (не учтены положения статья 193 ГК РФ). В пункте 2.4 спецификации N 1 установлен срок поставки (30 дней до склада в г. Благовещенск с момента внесения предоплаты), оплата по платежному поручению N 523 поступила 23.06.2022.

- обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство и подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

В данном случае направление истцом претензии от 07.10.2022 N 640, содержащей требование в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет покупателя 600 000 руб. и пени за каждый день просрочки, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе для определения периодов начисления неустойки по договору за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты в размере 600 000 руб., у ответчика прекратились по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ответчиком обозначенной претензии, на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Апелляционный суд учитывает, что ответ ответчика на претензию датирован 11.10.2022.

Поскольку доказательства точной даты получения ответчиком претензии истца от 07.10.2022 N 640 в материалы дела не представлены (к иску приложен скриншот электронного письма об отправке от 07.10.2022), суд апелляционной инстанции принимает за дату получения уведомления о возврате предварительной оплаты дату ответа на претензию - 11.10.2022.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договором ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты товара в виде неустойки не установлена, в связи с чем является обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 26.10.2022 (по истечении 10 (десяти) календарных дней после получения требования о возврате предварительной оплаты).

За период с 26.07.2022 по 25.10.2022 (92 дня) размер неустойки за просрочку поставки составит 55 200 руб.

За период с 26.10.2022 по 27.12.2022 (63 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 767 руб. 12 коп.

Общий размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 27.12.2022 составит 62 967 руб. 12 коп.

(55 200 руб. + 7 767 руб. 12 коп.) и превышает размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В связи с указанным взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 31 232 руб. 88 коп. (94 200 руб. - 62 967 руб. 12 коп.) нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением N 497, несостоятелен и подлежит отклонению.

На стороне общества "ВнешЭконом Консалтинг", как указано выше, обязанность по поставке товара возникла с момента исполнения покупателем обязанности по оплате - с 23.06.2022 (пункт 2.3 договора) в срок до 25.07.2022 (по истечение 30 дней, пункт 2.4 спецификации N 1), то есть после введения Постановлением N 497 моратория (после 01.04.2022).

Кроме того, спорный договор также заключен в период действия обозначенного моратория (23.06.2022), то есть причины его введения возникли до заключения сторонами договора и ответчик был осведомлен о них.

Доводы ответчика о просрочке в исполнении обязательств по поставке товара, в установленный договором срок, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), выраженными введением в связи с пандемией локдауном в сопредельном городе КНР и сложными логистическими обстоятельствами, верно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 6.2 договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств сторона, в возможные короткие сроки должна известить о них в письменной форме другую сторону. Наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено актом компетентных государственных органов и другими письменными документами, фото и видеоматериалами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение предусмотренного договором срока поставки, а именно с момента исполнения покупателем обязанности по оплате - с 23.06.2022 (пункт 2.3 договора) в срок до 25.07.2022 (истечение 30 дней на поставку, пункт 2.4 спецификации N 1), ответчик письменно уведомлял истца о соответствующем форс-мажорном обстоятельстве согласно пункту 6.2 договора.

Доказательств письменного извещения истца об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) в период просрочки поставки с 26.10.2022 до предъявления требования о возврате предварительной оплаты (претензия от 07.10.2022 N 640) в материалах дела также не содержится.

О соответствующих обстоятельствах в задержке поставки товара ответчик указал истцу лишь в ответе на претензию от 07.10.2022 N 640 с требование о возврате 600 000 руб. предварительной оплаты (письмо от 11.10.2022).

При этом в подтверждение наступления обозначенных форс-мажорных обстоятельств ответчик не представил акт компетентного государственного органа или других письменных документов, как того требует пункт 6.2 договора.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления его деятельности именно в период возникновения обязанности поставить спорный товар (с 23.06.2022 до 25.07.2022) и в последующий период до предъявления истцом требований о возврате предварительной оплаты (до 07.10.2022).

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (непредотвратимой и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления деятельности ответчика с 23.06.2022 до 25.07.2022 и в последующем до 07.10.2022) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у ответчика затруднениями исполнения обязательств, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения (в части взыскания 600 000 руб. задолженности, 62 967 руб. 12 коп. неустойки и 16 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (95,51%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества "ВнешЭконом Консалтинг" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 865 руб., с общества "Экотехнология" - 135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14088/2022 отменить в части взыскания 31 232 руб. 88 коп. неустойки и 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общество "Экотехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг" о взыскании 31 232 руб. 88 коп. неустойки и 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отказать.

В остальной части оставить решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14088/2022 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг" в доход федерального бюджета 2 865 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Экотехнология" в доход федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова