Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2023 г. N 15АП-8376/23 по делу N А32-39683/2021

город Ростов-на-Дону

25 июня 2023 г.

дело N А32-39683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гребельной Н.А.: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-39683/2021 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Ганжа М.В. о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов Гребельного А.Ф. и Гребельной Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребельного Александра Федоровича (ИНН 233801629802, ОГРНИП 304233831600010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребельного Александра Федоровича (далее - должник) Ганжа Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общими обязательствами супругов перед кредитором.

Определением от 13.09.2022 суд привлек к участию в деле ответчика супруга должника - Гребельную Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Ганжа Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником предпринимательская деятельность осуществлялась в форме крестьянского фермерского хозяйства, что предполагает не только совместное ведение деятельности членами семьи, но и несение общих рисков. При этом, полученные от кредитора денежные средства были израсходованы должником с целью обеспечения текущей деятельности фермерского хозяйства, а именно приобретение земельных участков, их обработку, приобретение ГСМ, семян и т.д. Также полученные от кредитора денежные средства направлялись на погашение задолженности по кредитам.

В отзыве на апелляционную жалобу супруга должника - Гребельная Наталья Алексеевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что погашение кредиторской задолженности осуществлялось за счет вырученных денежных средства, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 г. в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

27.04.2022 г. от Ганжа Михаила Викторовича поступило ходатайство о признании общими обязательствами супругов перед кредитором.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что полученные Гребельным А.Ф. от Ганжа М.В. денежные средства по договору займа были направлены заемщиком как непосредственно для нужд семьи - на ремонт дома по адресу пер. Солнечный д. 2, приобретение строительных материалов, мебели, техники, текущих расходов семьи, так и частично направлены на приобретение недвижимого имущества (земельных участков), их обработку, приобретение ГСМ, семян и пр.

При этом, предпринимательская деятельность осуществлялась в форме крестьянского фермерского хозяйства и носила семейный характер, ей руководила супруга должника, которая наряду с должником извлекала из нее прибыль, займ, полученный Гребельным А.Ф. от Ганжа М.В., полностью был направлен на нужды семьи.

В связи с изложенным, кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательства по возврату займа общим долгом Гребельного А.Ф. и Гребельной Н.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что требования Ганжа М.В. в размере 29 027 058,10 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 27.05.2022.

Данные обязательства Гребельного А.Ф. перед Ганжа М.В. возникли в результате неисполнения обязанности по возврату займа, предоставленного на основании договора от 05.02.2019. Задолженность по договору займа в сумме 29 632 782 рубля взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2021 г. по делу N 2-1204/2021.

В период заключения договора займа и его взыскания в судебном порядке должник состоял в зарегистрированном браке с Гребельной Н.А. Брак между Гребельным А.Ф. и Гребельной Н.А. был заключен 28.11.1997 и прекращен 21.06.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 19.05.2022 г.

Однако, в договоре займа не указаны цели, для которых он был предоставлен, письменное согласие Гребельной Н.А. отсутствует. Также, предъявляя иск о взыскании задолженности кредитор в качестве ответчика указал только Гребельного А.Ф., требований к Гребельной Н.А. предъявлено не было.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела выписки из ЕГРН и установлено, что за супругами зарегистрировано 18 объектов недвижимого имущества, которые приобретены в период с 2008 года по 2017 год, т.е. задолго до заключения договора займа от 05.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 23:14:0101001:1082 и земельный участок с кадастровым номером 23:14:0101001:28, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст-ца Новосергиевская, пер. Солнечный, д. 2, был построен супругами Гребельными с 2001 по 2009 г., при приобретении недвижимости использованы средства материнского капитала, полученные Гребельной Н.А. после рождения второго ребенка, поэтому право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Гребельной Н.А. в долях с несовершеннолетними детьми - Гребельным Я.А., Гребельной А.А. - по 1/3 доле в соответствии с положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и договора дарения от 16.01.2019 г.

Из анализа представленных в материалы дела сведений о недвижимом имуществе следует, что полученные в займ по договору от 05.02.2019 денежные средства не могли быть направлены на приобретение недвижимого имущества или строительство жилого дома, поскольку имущество приобретено ранее заключения договора займа. В связи с этим, соответствующие доводы Ганжа М.В. о расходовании денежных средств на приобретение объектов недвижимости подлежат отклонению.

С целью исследования доводов кредитора о расходовании денежных средств на погашение обязательств по кредитным договорам судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела выписки по счетам за 2018-2021 гг.

Из анализа выписок по счету следует, что кредитные обязательства погашались за счет предпринимательской деятельности, денежных средств, вырученных от продажи пшеницы, ячменя и т.д. Денежные средства от Ганжи М.В. на расчетный счет Гребельного А.Ф. не зачислялись. В связи с этим, доводы Ганжа М.В. о расходовании денежных средств для погашения обязательств по кредиту судом отклоняются.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по договору займа от 085.02.2019 общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-39683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян