Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-7885/23 по делу N А55-29048/2020

гор. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А55-29048/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шуева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, принятое по заявлениям Кырыку Игоря Степановича о разрешении разногласий, о признании недействительным решения собрания кредиторов, по заявлению Шуева Алексея Владимировича о включении имущества в конкурсную массу

в рамках дела N А55- 29048/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кырыку Игоря Степановича,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от Шуева Алексея Владимировича - представитель Бурлова Е.Л. по доверенности от 20.04.2022;

от Кырыку Игоря Степановича - лично по паспорту, представитель Кочетков А.М. по доверенности от 02.11.2020;

от финансового управляющего Сафронова Андрея Васильевича - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу N А55-29048/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Кырыку Игоря Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич, член Некоммерческое Партнерство арбитражных управляющих "Орион".

Кырыку Игорь Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- разрешить разногласия, которые возникли между участниками дела о банкротстве по вопросу включения и реализации имущества Кырыку И.С., земельного участка 653 кв.м., здания 264,50 к.вм., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский р-он, п. Яблонька, ул. Долинная, участок N 6;

- определить единственным пригодным для постоянного проживания должника земельный участок 653 кв.м., здание 264,50 кв.м., расположенные по адресу: г. г. Самара, Кировский р-он, п. Яблонька, ул. Долинная, участок N 6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: супруга должника Кырыку Татьяна Владимировна, финансовый управляющий Кырыку Татьяны Владимировны Большаков Вячеслав Владимирович.

Кырыку Игорь Степанович обратился в суд с заявлением о признании решения по дополнительным вопросам N 2-3 собрания конкурсных кредиторов Кырыку И.С. от 05.04.2022, незаконным, нарушающие законные права и интересы должника Кырыку И.С. и членов семьи, а именно:

-по дополнительному вопросу N 2 за включение в конкурсную массу недвижимого имущества (земельный участок 653 кв.м., здание 264, 50 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, п.Яблонька, ул.Долинная, д.6);

-по дополнительному вопросу N 3 за поручение финансовому управляющему сформировать финансовый анализ должника за 10 лет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: супруга должника Кырыку Татьяна Владимировна, финансовый управляющий Кырыку Татьяны Владимировны Большаков Вячеслав Владимирович.

Шуев А.В. обратился в суд с заявлением о включении имущества должника - жилой дом, площадью 264,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, п.Яблонька, ул.Долинная, участок N 6 и земельный участок 653 кв.м., на котором расположен жилой дом, в конкурсную массу должника с последующей процедурой реализации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 объединены в одно производство заявления о разрешении разногласий вх.N 141559 от 17.05.2022, о признании недействительным решения собрания кредиторов вх.N 120688 от 22.04.2022, о включении имущества в конкурсную массу вх.N 184390 от 22.06.2022, для совместного рассмотрения в порядке положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 заявление Кырыку Игоря Степановича о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в настоящем споре, определив единственным пригодным для проживания должника имущество: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул. Долинная, участок N 6. Заявление Шуева А.В. о включении имущества в конкурсную массу должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шуев Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу N А55-29048/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Шуев Алексей Владимирович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу N А55-29048/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Шуевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2023. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кырыку Татьяны Владимировны - Большакова Вячеслава Владимировича и Кырыку Игоря Степановича поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также от Кырыку Игоря Степановича поступили возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шуева Алексея Владимировича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Кырыку Игорь Степанович и финансовый управляющий Сафронов Андрей Васильевич возражали относительно доводов Шуева Алексея Владимировича.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы Шуевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положений части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 29.03.2023 включительно.

Апелляционная жалоба первоначально направлена в суд первой инстанции по почте 13.04.2023 (сдана в отделение почтовой связи), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче жалобы Шуевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 размещены 22.03.2023 в 18:14.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена продолжительная просрочка по размещению обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом чего у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность спрогнозировать дату размещения судебного акта, изготовленного с нарушением срока, в Картотеке арбитражных дел, а также то обстоятельство, что Шуев А.В. не является профессиональным участником арбитражного процесса, полагает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайство Шуева А.В. и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шуев А.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части разрешения разногласий, возникшие между лицами, участвующими в настоящем споре, определив единственным пригодным для проживания должника имущество: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул. Долинная, участок N 6; отказа в удовлетворении заявления Шуева А.В. о включении имущества в конкурсную массу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае имеются разногласия по вопросам включения в конкурсную массу должника земельного участка 653 кв.м., здания 264,50 к.вм., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский р-он, п. Яблонька, ул. Долинная, участок N 6.

Должник Кырыку И.С., обращаясь с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, указывал, что оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (супруга, трое детей, пожилая мать) жилым помещением.

В свою очередь кредитор Шуев А.В., полагая, что указанное имущество подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, указывал, что данное жилье является роскошным, подлежит замене на более скоромное, учитывая норму предоставления жилья на человека по условиям социального найма, иначе, отсутствие реализации имущества должника, является грубым нарушением законных интересов кредиторов. Проживание Кырыку И.С. в роскошном доме при наличии значительного размера неисполненных обязательств перед кредиторами является злоупотреблением должником своими правами.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между кредитором и должником разногласия, признавая, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из Определения Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 следует, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В настоящем случае судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствует решение о приобретении замещающего жилья взамен имеющегося, кредитор обратился в суд с лишь заявлением об ограничении исполнительского иммунитета.

Кроме того, судом отмечено, что ранее в деле о банкротстве должника также рассматривался обособленный спор о признании собрания кредиторов недействительным, в рамках которого судом исследовались вопросы относительно замещающего жилья, в результате замещающее жилье не было представлено кредиторами.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Должник на протяжении всего периода рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного его проживания и членов семьи.

Доводы Шуева А.В. о том, что факт недобросовестного поведения должника прослеживается в решениях суда общей юрисдикции, по которым неоднократно взыскивалась задолженность по заемным обязательствам в значительных размерах, справедливо отклонен судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определение спорного имущества в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил еще в 2014 году, тогда как заявление о признании гражданина банкротом подано должником в арбитражный суд в 2020 году, то есть спустя 6 лет, согласно выписке из ЕГРН. В свою очередь наличие судебных актов о взыскании с должника сумм задолженности по договорам займа в пользу отдельных кредиторов свидетельствует лишь о признаках неплатежеспособности должника в названный период.

Довод кредитора о том, что площадь жилого дома должника превышает норматив социальной обеспеченности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции отмечено, что Шуевым А.В. в материалы дела представлен технический паспорт спорного здания, сторонами данный документ не оспорен, должником и его супругой факт передачи технического паспорта Шуеву А.В. подтвержден в судебном заседании. В ходе исследования указанного документа судом, должником и его супругой не отрицались технические данные, содержащиеся в техническом паспорте.

Согласно имеющемуся техническому паспорту от 12.02.2016 жилой двухэтажный дом, 2012 года постройки, по адресу: г.Самара, п. Яблонька, ул. Долинная, участок 6, общая площадь - 264.5 кв.м, жилая площадь - 91,1 кв.м., имеет на первом этаже (экспликационные поэтажные планы): помещение - 49 кв.м., туалет - 4,5 кв.м., котельная - 3,8 кв.м., коридор - 6,4 кв.м., гардероб - 18,2 кв.м., коридор - 20,8 кв.м., тамбур - 5,3 кв.м., кухня - 28,8 кв.м., жилая комната - 22,9 кв.м., терраса (вспомогательное помещение) - 21,5 кв.м., итого на этаже помещений - 159,7 кв.м.; на втором этаже: жилая комната - 18,9 кв.м., санузел - 4,4 кв.м., два коридора - 2,7 и 13,1 кв.м., три жилые комнаты - 18, 9 кв.м., 15,4 кв.м., 13,8 кв.м. и 20,1 кв.м., кладовка - 5,9 кв.м., туалет - 10,5 кв.м., два балкона - 2 кв.м., 1 кв.м., итого на этаже помещений - 104,8 кв.м.

В деле имеются фотографии внешнего вида дома, перечисленных помещений и территории земельного участка, на котором расположен дом.

В рамках рассматриваемых обособленных споров проведена судебная экспертиза от 01.12.2022 индивидуальным предпринимателем Тугушевым Р.А. N 22/С-14, согласно которой рыночная стоимость спорного жилого дома составила - 12 571 517 руб., рыночная стоимость спорного земельного участка - 1 684 087 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в спорном доме проживают должник, его супруга, трое детей (один из них несовершеннолетний, иные получают профессиональное образование), пожилая мать-инвалид.

В свою очередь в рамках дела N А55-29047/2020 о банкротстве супруги должника - Кырыку Татьяны Владимировны спорный дом исключен из конкурсной массы финансовым управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что довод кредитора не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома роскошным жильем, площадь которого превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация спорного имущества в деле о банкротстве должника повлечет лишение должника и проживающих совместно с ним лиц единственного помещения, пригодного для постоянного их проживания, и необходимость нести дополнительные расходы на наем жилья.

Также судом первой инстанции отмечено, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы не является безусловным доказательством роскошного жилья, оно подлежит анализу в совокупности с иными доказательствами.

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 4 Рекомендаций N 2/2021 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

Принимая во внимание приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд должен учитывать, в частности, возраст, состояние здоровья, материальное положение лиц, в интересах которых предоставляется исполнительский иммунитет, период времени, в течение которого должник исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу члена своей прежней семьи, и иные имеющие значение обстоятельства дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семьей признаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Судом первой инстанции учтено, что должник с супругой, тремя детьми и пожилой матерью проживают совместно.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае кредитор ссылается на проведение общего собрания кредиторов должника по спорному вопросу, между тем, доказательств готовности приобретения замещающего жилья кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника в материалы дела не представлено.

В настоящем случае механизм предоставления должнику замещающего жилья после продажи жилого помещения не представлен в соответствии с вышеперечисленными позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в том числе, в отношении порядка перехода права собственности на продаваемое имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив по результатам исследования материалов дела, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о разрешении возникших разногласий между лицами, участвующими в настоящем споре, в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), определив единственным пригодным для проживания должника имущество: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул. Долинная, участок N 6.

Доводы кредитора Шуева А.В. о том, что общая площадь жилого дома значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, а также, что за счет продажи спорного имущества должник имеет возможность оплатить свою задолженность перед кредитором, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета при следующих обстоятельствах:

1) если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора;

2) жилое помещение обладает признаками "роскошного" жилья и кредиторами выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, проверив, обладает ли спорный дом признаками "роскошного" жилья, установив, что должник и члены его семьи пользуются правами в отношении спорного объекта, приняв во внимание, что превышение площади жилого дома социального норматива не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома "роскошным" жильем, в то время, как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорное жилье отвечает признакам "роскошного" жилья.

В рассматриваемой ситуации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательств, спорный жилой дом является единственно пригодным жилым помещением для должника и также членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом соблюдения конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, с учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы Кырыку И.С.

Интерес в сохранении именного спорного жилого помещения обусловлен регистрацией и фактическим проживанием в нем должника и членов его семьи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в спорном жилом доме, жилая площадь которого составляет 91,1 кв.м., зарегистрировано и проживает 6 человек. С учетом нормы предоставления, которая в Самарской области составляет 14 кв.м. на 1 человека, спорное жилое помещение по своей жилой площади в значительной степени не превышает социальную норму жилой площади, необходимую должнику и члена его семьи в случае предоставления замещающего жилья (14 кв.м. * 6 = 84 кв.м.).

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, доказательств, что спорное имущество отвечает критериям "роскошного" жилья, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем случае не разработан механизм и не соблюдена процедура предоставления замещающего жилья, а также не представлено вариантов жилых помещений с указанием их цены, которые могут быть предоставлены взамен должнику и членам его семьи.

Также заявителем апелляционной жалобы не обосновано, что в случае реализации спорного жилого помещения и предоставления иного замещающего с учетом соблюдения гарантий, установленных жилищным законодательством, в конкурсную массу в целях дальнейшего распределения между конкурсными кредиторами поступят денежные средства, и процедура реализации спорного имущества будет оправдана целями процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 12.04.2023, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. При этом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная по указанному чеку ордеру возвращена Шуеву Алексею Владимировичу, в силу чего суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе обратиться в налоговый орган за возвратом денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу N А55-29048/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова