Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-10919/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 по делу N А40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению ООО "Система Добычи Нефти" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 836 384,32 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 18 по г. Москве - Червинский Н.И. по доверенности от 04.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харченко Оксана Юрьевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргоси Аналитика" требование ООО "Система Добычи Нефти" в размере 10 836 384 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на мнимость договора поставки N 15/4 от 15.04.2016 г.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-14920/17.

Указанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Аргоси Аналитика" обязательства в размере 10 836 384 руб. 32 коп. ООО "ТК Технохим" (Исполнителю работ) по договору поставки N 15/4 от 15.04.2016, в соответствии с которым Исполнитель осуществил поставку товара 02.09.2016.

Определением от 26.09.2017 по делу N А40-14920/2017 произведена замена ООО "ТК Технохим" на правопреемника ООО "Система Добычи Нефти", на основании договора уступки права требования от 02.04.2017, с оплатой за уступаемое права путем зачета встречного однородного требования по договору поставки от 21.09.2016 N 150416 в размере 9 437 600 руб.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров