Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-3481/23 по делу N А35-5421/2022

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А35-5421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Концертно-творческий центр "Звёздный": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт": Ишков Н.А., представитель по доверенности от 20.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Концертно-творческий центр "Звёздный" (ОГРН 1064632050460, ИНН 4632071356) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А35-5421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Концертно-творческий центр "Звёздный" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 198 от 19.05.2022, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0144300004021000368 в размере 17 041 750 руб. 07 коп., неустойки в размере 37 775 руб. 88 коп. за период с 15.06.2022 по 21.06.2022, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - ООО "Архитектура Строй Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Концертно-творческий центр "Звёздный" (далее - МБУК КТЦ "Звёздный", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 198 от 19.05.2022; о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0144300004021000368 в размере 17 041 750,07 руб., неустойки в размере 37 775,88 руб. за период с 15.06.2022 по 21.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция"), Комитет по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому "Архитектура Строй Стандарт" просит взыскать задолженность по муниципальному контракту N 0144300004021000368 в размере 16 231 093,72 руб. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу N А35-5421/2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.03.2023 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "Архитектура Строй Стандарт" о взыскании с МБУК КТЦ "Звёздный" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу N А35-5421/2022 заявление удовлетворено в части взыскания 100 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных судом требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что первоначально истцом были заявлены требования об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования о взыскании неустойки, от которых истец впоследствии отказался. По мнению ответчика, отказываясь от части заявленных требований, истец тем самым согласился с правомерностью расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Как указывает заявитель, необходимость обращения в суд с иском возникла исключительно в силу неисполнения самим истцом взятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ и порядка их сдачи. Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек, отмечая, что определенная судом стоимость участия представителя в судебном заседании превышает минимальные расценки, установленные решением Адвокатской палаты Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от МБУК КТЦ "Звёздный" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и отсутствием возможности направить второго представителя по причине его временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МБУК КТЦ "Звёздный", ООО "Стройреконструкция" и Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Архитектура Строй Стандарт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между ООО "Архитектура Строй Стандарт" (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Сократ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 447, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика на досудебной стадии и в арбитражных судах всех инстанций по спору с МБУК КТЦ "Звёздный" по факту отказа в приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0144300004021000368 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты N 338 от 31.05.2022, N 407 от 30.06.2022, N 471 от 31.07.2022, N 539 от 31.08.2022, N 606 от 30.09.2022, N 670 от 31.10.2022, N 739 от 30.11.2022, N 810 от 31.12.2022 на общую сумму 127 500 руб., в которых указано на оказание юридических услуг по гражданско-правовому договору N 447 от 17.05.2022.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) подготовка и направление досудебной претензии от 26.05.2022 N 37;

2) подготовка и подача искового заявления от 22.06.2022;

3) участие в 6 судебных заседаниях (16.08.2022, 06.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 07.11.2022, 11.11.2022);

4) подготовка и подача объяснений по обстоятельствам дела от 17.10.2022;

5) подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2022;

6) подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела (11.08.2022 и 12.09.2022);

7) подготовка и подача ходатайств об участии в онлайн-заседании (23.08.2022, 12.09.2022, 24.10.2022);

8) подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 30.08.2022;

9) участие представителя в осмотре здания для выявления объема выполненных работ 21.09.2022;

10) подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов и участие в заседании по данному заявлению.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежные поручения N 89 от 21.06.2022 на сумму 7500 руб., N 93 от 29.06.2022 на сумму 15 000 руб., N 121 от 02.08.2022 на сумму 20 000 руб., N 148 от 23.12.2022 на сумму 85 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 100 500 руб., в том числе 90 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 16.08.2022, 06.09.2022, 10.10.2022 (продолжено после перерыва 17.10.2022), 07.11.2022, 11.11.2022 - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Судебные расходы на подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов и участие в заседании по данному заявлению были исключены судом из подлежащих отнесению на ответчика в связи с тем, что в отношении данного вида услуг не представлено актов сдачи-приемки и платежных поручений, которые исходя из назначения платежа и даты можно было бы отнести именно к данному виду судебных расходов. Также судом было отказано в возмещении части иных заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку соответствующие услуги не являются самостоятельными услугами.

Законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Приведённые ответчиком ссылки в тексте апелляционной жалобы на то, что первоначально истцом были заявлены требования об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования о взыскании неустойки, от которых истец впоследствии отказался, не свидетельствуют о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Вместе с тем, в решении суда не указано о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае уточненные исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 16 231 093,72 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом должны быть применены положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат отклонению.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, отмечая, что определенная судом стоимость участия представителя истца в судебном заседании превышает минимальные расценки, установленные решением Адвокатской палаты Курской области.

Между тем, решением Совета Адвокатской палаты Курской области установлен минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере большем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах само по себе отнесение судом на ответчика расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере, превышающем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки, не свидетельствует о незаконности судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу N А35-5421/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу N А35-5421/2022 о возмещении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Концертно-творческий центр "Звёздный" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению культуры "Концертно-творческий центр "Звёздный" (ОГРН 1064632050460, ИНН 4632071356) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 82170 от 05.05.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный