Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88484/21 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., вынесенное судьей Марасановым В.М., по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Большакова Дмитрия Николаевича в пользу должника убытков в размере 300 000,00 руб. в рамках дела N А40-160434/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 106746659914)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Аргоси Аналитика": Чулкова А.Ю., по дов. От 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. о взыскании с Большакова Дмитрия Николаевича в пользу должника убытков в размере 300 000,00 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

09.12.2021 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. о взыскании с Большакова Дмитрия Николаевича в пользу должника убытков в размере 300 000,00 рублей, определил заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать с Большакова Дмитрия Николаевича в пользу должника убытки в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Большаков Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя к/у ООО "Агроси Аналитика", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами. регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ, Большаков Д.Н. являлся генеральным директором ООО "Аргоси Аналитика" до 25.07.2019 года, 26.07.2019 полномочия Большаков Д.Н. прекратились на основании п. 2 ст. 126 ФЗ "Закона о банкротстве", в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аргоси Аналитика".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Большаковым Д.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника - автомобиля ЛАДА 212140, чем ответчик причинил должнику убытки в размере 300 000,00 руб.

Так, согласно ответу МВД России по Республике Башкортостан от 12.09.2019 года исх. N З/195208656248, за ООО "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130107113) числится автотранспортное средство - Автомобиль ЛАДА 212140 4X4 XTA212140F2201397 рег. Знак Т742АМ186 2014 года выпуска.

15.10.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему генеральному директору ООО "Аргоси Аналитика" Большакову Дмитрию Николаевичу с требованием передачи движимого имущества - Автомобиль ЛАДА 212140 4X4 XTA212140F2201397 рег. Знак Т742АМ186 (п. 3 запроса о предоставлении документов и информации).

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, эта обязанность со стороны бывшего генерального директора не выполнена, вышеуказанный автомобиль Конкурсному управляющему не передавался. Следовательно, данный автомобиль утерян (похищен) в период, когда Большаков Д.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Аргоси Аналитика".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2020 года N 305-ЭС20-1476 (2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

При этом судом установлено, что автомобиль был утрачен в период руководства Большакова Д.Н. без каких-либо подтверждающих документов.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судом установлено, что автомобиль утрачен в период руководства Большакова Д.Н. без каких-либо подтверждающих документов, вследствие чего конкурсная масса должника лишилась транспортного средства.

Ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства совершения действий по нахождению транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточки учета транспортного средства Автомобиль ЛАДА 212140 4X4 XTA212140F2201397 рег. знак Т742АМ186 2014 года выпуска по настоящее время значится за Должником - ООО "Аргоси Аналитика"

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. о взыскании с Большакова Дмитрия Николаевича в пользу должника убытков в размере 300 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Большаков Д.Н. ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020, которым Конкурсному управляющему Малахову С.М. было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов, сведений и материальных ценностей Должника.

Однако в рассматриваемом случае данные судебные акты не создают преюдицию для настоящего обособленного спора, поскольку предмет рассматриваемых требований различный.

В данном случае предметом рассматриваемого заявления Конкурсного управляющего является именно утрата имущества Должника и, как следствие, причинение реального ущерба Обществу, а не вопрос истребования имущества и/или непередачи его конкурсному управляющему Должника.

Большаков Д.Н. как единоличный исполнительный орган несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате недобросовестных действий. В данном случае прямой действительный ущерб это реальное уменьшение наличного имущества организации в виде утраты автомобиля ЛАДА 212140 4X4 XTA212140F2201397 рег. Знак Т742АМ186 2014 года выпуска.

Действуя разумно и добросовестно, Большаков Д.Н. должен был принять меры по сохранности имущества, располагать сведениями о действительном местонахождении транспортного средства. В результате безразличного халатного осуществления Большаковым Д.Н. своих обязанностей последующая передача спорных транспортных средств конкурсному управляющему должником стала невозможной. В частности, будучи генеральным директором Общества, Большаков не организовал надлежащий учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества в обществе, не назначил материально - ответственных лиц в установленном порядке, что создало предпосылки для утраты имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, либо свидетельствующих об отсутствии у Большакова Д.Н. объективной возможности обеспечить сохранность имущества представлено не было.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие неутраченной возможности по их отысканию и возвращению в конкурсную массу Должника также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В связи с тем, что данная обязанность Большаковым Д.Н. не была исполнена, 16.05.2019 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Большакова Дмитрия Николаевича: документы и материальные ценности, в том числе, передать конкурсному управляющему автомобиль ЛАДА 212140 per. знак Т742АМ186 и соответствующую документацию к нему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Арбитражным судом в Определении от 09.12.2021 года по делу N А40-160434/18 было установлено, что 23.07.2019 Большаков Д.Н. в ответ на запрос конкурсного управляющего Малахова С.М. от 27.06.2019 г. предоставил всю имеющуюся у него информацию.

Большаковым Д.Н. в адрес конкурсного управляющего также направлены пояснения о том, что иных документов, поименованных в ходатайстве об истребовании, а также движимого имущества у ответчика не имеется, поскольку фактическим владельцем и лицом, непосредственно осуществлявшим функции генерального директора ООО "Аргоси Аналитика", являлся Мулер П.Б., что установлено, в том числе, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-254154/16.

Ни автомобиль ЛАДА 212140 peг. знак Т742АМ186, ни документация к нему Конкурсному управляющему не была передана.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу N А40- 160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик