Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-77352/20 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бурятнефтепродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 о признании недействительной сделку - односторонний зачет, совершенный АО "Бурятнефтепродукт" по договору подряда N 3031616/0858Д от 30.09.2016 "Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны УланУдэнской нефтебазе", по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика"

при участии в судебном заседании: от АО "Бурятнефтепродукт"- Серебренников А.С., дов. от 09.01.2020; от к/у ООО "Аргоси Аналитика"- Чулкова А.Ю., дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Малахова С.М. о признании недействительной сделки должника - односторонний зачет, совершенный АО "Бурятнефтепродукт" по договору подряда N 3031616/0858Д от 30.09.2016 "Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны Улан-Удэнской нефтебазе".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 суд признал недействительной сделку - односторонний зачет, совершенный АО "Бурятнефтепродукт" по договору подряда N 3031616/0858Д от 30.09.2016 "Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны УланУдэнской нефтебазе". Применил последствия недействительности сделки: взыскать с АО "Бурятнефтепродукт" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 6 287 823,16 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Бурятнефтепродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

От апеллянта АО "Бурятнефтепродукт" в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поскольку считает, что судебный акт затрагивает права и интересы ООО ТФ "Прайм", а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных п. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как само АО "Бурятнефтепродукт" в ходатайстве указало, что им не заявлялось соответствующее ходатайство в суде первой инстанции и не было учтено при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод.

Представитель АО "Бурятнефтепродукт" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО "Аргоси Аналитика" в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 АО "Бурятнефтепродукт" и ООО "Аргоси Аналитика" заключили Договор подряда N 3031616/0858Д от 30.09.2016 "Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны на УланУдэнской нефтебазе". Общая цена по Договору составила 35 500 000 рублей, в том числе НДС (18%). В рамках указанного Договора ООО "Аргоси Аналитика" исполнило свои обязательства.

23.10.2017 АО "Бурятнефтепродукт" получило уведомление от ООО "Аргоси Аналитика" об уступке права требования, из которых следовало, что ООО "Аргоси Аналитика" передала свои права на получение оплаты по Договору ООО ТФ "Прайм".

26.12.2017 АО "Бурятнефтепродукт" произвело оплату по Договору в ООО ТФ "Прайм" двумя платежными поручениями на общую сумму 29 212 176, 84 рублей (п/п N 50149 от 19.12.2017 на сумму 24 136 071,60 руб. и п/п N 50143 от 19.12.2017 на сумму 5 760 105,24 руб.).

При этом АО "Бурятнефтепродукт" в одностороннем порядке, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, произвело зачет встречных однородных требований путем уменьшения суммы оплаты на сумму посчитанной неустойки в размере 6 287 823, 16 руб.

Таким образом, АО "Бурятнефтепродукт" в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований на сумму 6 287 823, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика".

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании ст. 10 167, 168, 170 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств по делу, суд принимает решение о признании сделок недействительными либо по специальным основаниям Закона о несостоятельности (банкротстве), либо по общим правилам о недействительности сделок (положения гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, которой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

АО "Бурятнефтепродукт" ссылается на то, что поскольку ООО "Аргоси Аналитика" допускало нарушение сроков выполнения работ по Договору, АО "Бурятнефтепродукт" начислило и предъявило неустойку в размере 6 287 823, 16 руб. При этом АО "Бурятнефтепродукт" ссылается, что осуществило оплату по Договору путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО ТФ "Прайм" за вычетом неустойки, тем самым произвело зачет встречных однородных требований.

Однако, Ответчик не направлял какого-либо заявления в адрес ООО "Аргоси Аналитика" именно о зачете встречных однородных требований. Кроме того, Ответчик не представил бесспорные доказательства нарушения срока выполнения работ со стороны ООО "Аргоси Аналитика", а также доказательства направления в адрес ООО "Аргоси Аналитика" уведомления об уменьшении оплаты по Договору на сумму неустойки.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Аргоси Аналитика" задолженности перед ООО "Аргоси Аналитика" в размере 6 287 823, 16 руб., поскольку указанные требования должны содержаться в заявлении о зачете и быть точными, определенными, реально существующими и не вызывающими сомнений у другой стороны, то есть бесспорными.

Задолженность ООО "Аргоси Аналитика" по уплате неустойки к бесспорно установленному факту не относится, и требует самостоятельного доказывания.

Кроме того, взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств. При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная АО "Бурятнефтепродукт", не является бесспорной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания одностороннего зачета недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Бурятнефтепродукт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова