Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-9482/22 по делу N А66-10772/2022

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А66-10772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповым Д.С., Кузьминой К.С.,

при участии от истца - Демчик Т.Б., представитель по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-10772/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бурову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 305690102100091, ИНН 690500230302; место жительства: 170009, город Тверь) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 77 278,70 рубля, неустойки за период с 13 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 33 421,84 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" Игнатенко Алексей Алексеевич.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, данный спор не имеет экономического характера и не подсуден Арбитражному суду.

Также указывает, что истцом не подтвержден объем поставленного ресурса, полагает, что объем поставленной ему тепловой энергии при поставке горячей воды следует определять по показаниям соответствующих приборов учета, которые были установлены в его помещении задолго до рассматриваемого периода и в части передавались ООО "Тверской водоканал". По его расчетам задолженность перед истцом за спорный период составляет 45193,83 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представила справочный расчет задолженности ответчика и неустойки, в случае определения объема поставленной ему горячей воды по показаниям приборов учета.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Твери. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме N 22 корпус 2 по ул.Богданова г.Твери.

Истец осуществлял поставку в помещения ответчика тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года. Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения в части поставки тепловой энергии на отоплении и в составе горячей воды в помещения ответчика.

09 сентября 2010 истцом был составлены акты допуска узла учета тепловой энергии в помещении ответчика, в том числе для целей горячего водоснабжения (т.1 л.д. 56,57). К эксплуатации были допущены приборы учета с номерами 6723290, 38569616, 3869617, 3869718,6701346, 38661527, 3869725.

14 октября 2020 года истцом к эксплуатации в помещении ответчика были повторно допущены узлы учета с приборами учета с номерами 6723290, 38569616, 3869617, 3869718,6701346, 38661527, 3869725 (т.1 л.д. 66,70).

Также до спорного период были допущены к эксплуатации и ответчиком до августа 2018 года передавались их показания водоснабжающей организации приборы учета горячей и холодной воды, данные приборы учета были повторно допущены в эксплуатацию ООО "Тверской водоканал" и их показания были приняты 25 марта 2022 года.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа.

13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 71 Тверской области в отношении взыскания с ответчика спорной задолженности был выдан судебный приказ N 2-809-71/2020 (т.2 л.д. 55).

07 декабря 2021 года судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

11 марта 2022 года истец обратился к Бурову В.В. как к физическому лицу с настоящим иском в Московский районный суд г.Твери.

29 апреля 2022 года судьей Московского районного суда г.Твери дело было передано для рассмотрения по подсудности Центральный районный суд г.Твери.

27 июня 2022 года судья Центрального районного суда г.Твери установив при рассмотрении дела, что Буров В.В. является индивидуальным предпринимателем (статус был прекращен в июле 2022 года) и спор вытекает из экономических отношений вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (т.2 л.д. 97).

02 августа 2022 года Арбитражный суд Тверской области принял дело к своему производству.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 438, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требований полностью.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении настоящего спора не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Во - первых ответчик, при разрешении спора по существу на то, что дело по его мнению неподсудно арбитражному суду не ссылался, в направленном им 23 августа 2022 года в суд отзыве указание на это отсутствует, следовательно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" он не может ссылаться на данное обстоятельство при подаче апелляционной жалобы, а подобное заявление следует расценивать как злоупотребление правом.

Во - вторых, как указано выше, настоящее дело было передано в Арбитражный суд Тверской области определением Центрального районного суда г.Твери от 27 июня 2022 года в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, ответчик данное определение не обжаловал, следовательно был согласен с ним. В свою очередь Арбитражный суд Тверской области в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума N 46 от 23 декабря 2021 года становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" получив дело из суда общей юрисдикции не мог лишить истца права на судебную защиту и вынести иное определение кроме как о принятии дела к своему производству.

Соответственно, доводы ответчика в данной части полностью необоснованны.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Аналогичная позиция изложена в деле N А66- 4558/2021.

В рассматриваемой ситуации в спорный период в помещениях ответчика были установлены как приборы учета, учитывающие поставку тепловой энергии, так и приборы учета, учитывающие поставку горячей воды, последние были введены в эксплуатацию ООО "Тверской водоканал" задолго до спорного периода. Правомерность их показаний, в том числе по состоянию на 25 марта 2022 года актами обследования ООО "Тверской водоканал" от указанной даты, истцом не оспорена.

В такой ситуации, при определении объема поставленной ответчику горячей воды суд считает необходимым руководствоваться показаниями указанных приборов учета.

Согласно справочному расчету истца при применении показаний приборов учета горячей воды задолженность ответчика перед истцом за спорный период составит 42969,79 рубля. Поскольку данная сумма меньше определенной ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе - 45193,83 рублей, а другие заявленные в жалобе и дополнениях к ней доводы необоснованны, в частности тарифы истцом применены правильно, коллегия соглашается с ней.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 42969,79 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

В связи с корректировкой суммы задолженности подлежит корректировке и подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки. По расчету коллегии за период по 31 марта 2022 года с учетом исключения из расчета периода моратория, связанного с эпидемией Covid -19, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 190,48 рубля.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов по иску (а также судебных издержек) исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-10772/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Бурова Владимира Борисовича (ИНН 690500230302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) задолженность в размере 42 969,79 рубля, неустойку за период по 31 марта 2022 года в размере 19 190,48 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 426 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 1 895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу Бурова Владимира Борисовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов