Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-2519/21 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.06.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "ИнжТрансРезерв" в рамках договора поставки N ИННЦ-0309/16 от 16.11.2016, заключенного между ЗАО "ИННЦ" и ООО "Аргоси Аналитика", по делу N А40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 106746659914),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Аргоси Аналитика" - Петрык Я.Ю. дов. от 26.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. о признании недействительными: договора уступки прав требований от 15.06.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "ИнжТрансРезерв" в рамках договора поставки N ИННЦ0309/16 от 16.11.2016, заключенного между ЗАО "ИННЦ" и ООО "Аргоси Аналитика"; договора уступки прав требований от 13.10.2017, заключенного между ООО "ИнжТрансРезерв" и ООО "Вита" в рамках договора поставки N ИННЦ-0309/16 от 16.11.2016, заключенного между ЗАО "ИННЦ" и ООО "Аргоси Аналитика"; сделки (платежей) по перечислению ЗАО "ИННЦ" в пользу ООО "ИнжТрансРезерв" и ООО "Вита" 802 861, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 суд признал недействительным договор уступки прав требований от 15.06.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "ИнжТрансРезерв" в рамках договора поставки N ИННЦ-0309/16 от 16.11.2016, заключенного между ЗАО "ИННЦ" и ООО "Аргоси Аналитика"; в остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 ЗАО "ИННЦ" и ООО "Аргоси Аналитика" заключили договор субподряда N ИННЦ-0309/16.

15.06.2017 ООО "Аргоси Аналитика" (Цедент) и ООО "ИнжТрансРезерв" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в результате которого право требования задолженности от ЗАО "ИННЦ" безвозмездно перешло к ООО "ИнжТрансРезерв".

13.10.2017 ООО "ИнжТрансРезерв" (Цедент) и ООО "Вита" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в результате которого право требования задолженности от ЗАО "ИННЦ" перешло к ООО "Вита".

18.10.2017 ООО "Вита" уведомило ЗАО "ИННЦ" о состоявшейся уступке права требования и предоставило реквизиты для перечисления денежных средств в пользу ООО "Вита".

По мнению конкурсного управляющего Должника, оспариваемые сделки - Договоры уступки права (требования) от15.06.2017 и от 13.10.2017, а также платежи ЗАО "ИННЦ" в пользу ООО "ИнжТрансРезерв" и ООО "Вита" в сумме 802 861, 93 руб. подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика".

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ООО "ВИТА" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО "Аргоси Аналитика" своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Должник и ООО "ВИТА" не являются аффилированными лицами, доказательства обратного, как и доказательства аффилированности ООО "ИнжТрансРезерв" и ООО "ВИТА", а также аффилированности должника, ООО "ИнжТрансРезерв" и ООО "ВИТА" материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем вывод конкурсного управляющего должника, что договоры цессии от 15.06.2017 и от 13.10.2017 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов и причинение вреда кредиторам должника соответствующими доказательствами не подтвержден.

В договоре уступки права требования от 13.10.2017 предусмотрена передача требования первоначальным цедентом, ООО "Аргоси Аналитика", в пользу ООО "ИжТрансРезерв" по договору уступки прав требования от 15.06.2017 г., который также был предоставлен в адрес ЗАО "ИННЦ".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Условиями договора субподряда N ИННЦ-0309/16 от 16.11.2016 г. условие о предоставлении согласия ЗАО "ИННЦ" на уступку прав требования отсутствует.

С целью получения подтверждения произведенной ООО "Аргоси Аналитика" уступки права требования к ЗАО "ИННЦ" по договору цессии от 15.06.2017 обществом "ИННЦ" было направлено письмо N 14/6807 от 18.12.2017 г. в адрес ООО "Аргоси Аналитика" с запросом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600018361863 Почты России письмо вручено адресату 11.01.2018 г. Направленное ЗАО "ИННЦ" письмо осталось без ответа.

Таким образом, ЗАО "ИННЦ" были предприняты действия по получению доказательств уступки права требования к ЗАО "ИННЦ" в сумме 802 861, 93 руб. по договору цессии от 15.06.2017, которые оказались безрезультатными в виду игнорирования ООО "Аргоси Аналитика" запроса общества.

В отсутствие подтверждения со стороны нового кредитора, оплату в сумме 802 861, 93 руб. не производило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "ИННЦ" является ненадлежащим ответчиком.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным в обжалуемой части, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-160434/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова