Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-1699/23 по делу N А64-5009/2022

город Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А64-5009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шибряй": Хаустова А.В. - представителя по доверенности от 13.05.2021 N 68АА1442742, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Чернявского М.П. - представителя по доверенности от 31.10.2022 N 28-16/0081Д, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шибряй" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 по делу N А64-5009/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шибряй" к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 16.03.2022 N16-08/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шибряй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову с требованием о признании незаконным решения от 16.03.2022 N 16-08/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 по делу N А64-5009/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Шибряй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Шибряй" ссылается на реальность взаимоотношений с ООО "Промагро" по поставке средств защиты растений, обращая внимание на то обстоятельство, что спорный контрагент осуществлял транзитную торговлю, которая не требует наличия в собственности и (или) в аренде специальных помещений, складов и транспорта, может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации. При ведении подобного вида хозяйственной деятельности полностью отсутствует потребность в земельных участках и ККТ. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия у ООО "Промагро" транспортных средств не является доказательством невозможности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом. Доводы налогового органа об отсутствии оплаты за поставленные ТМЦ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, Обществом во 2 квартале 2021 года с целью погашения кредиторской задолженности в ООО "Промагро" реализовано зерно в сумме 10 222 500 рублей, в связи с чем, между сторонами произведен зачет встречных обязательств, в результате чего, по состоянию на 01.06.2021 кредиторская задолженность перед ООО "Промагро" отсутствует. Реализация зерна в сумме 10 222 500 рублей отражена Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года. Налоговый орган, приводя доводы о невозможности осуществления доставки груза из г. Санкт-Петербурга до с. Нижний Шибряй Тамбовской области, исходя из частоты рейсов, не учитывает то обстоятельство, что доставка на указанное расстояние возможна в течение 14-16 часов. Учитывая данные условия, один и тот же водитель на одной и той же машине способен доставить груз, вернуться и быть готовым снова выполнить тот же самый маршрут через 48 часов. Отрицание генеральным директором ООО "Промагро" Поздняковым Д.М. осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о недобросовестности ООО "Шибряй", а имеет целью уйти от ответственности за правонарушения, совершённые в период руководства ООО "Промагро".

В отношении работ по демонтажу конструкций ЗАВ, произведенных ООО "Метран", общество полагает, что налоговый орган не привел надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ ООО "Метран". Отсутствие платежей за коммунальные услуги по расчетному счету ООО "Метран" в 3 квартале связано с включением этих платежей в стоимость аренды помещения, либо их оплатой в последующих периодах. Доводы налогового органа, основанные на несоответствии документов, представленных в подтверждение сноса конструкции в Администрацию Нижнешибряйского сельского совета Уваровского района Тамбовской области, показаниях Красновой М.М. и Янькова С.А. и фактической даты сноса являются бездоказательными. Противоречия в показаниях Янькова С.А. оставлены налоговым органом без внимания, спутниковые снимки, размещенные в интернет- ресурсе "Google Earth", нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный ресурс не является официальным. Также судом не дана надлежащая оценка произведенной налогоплательщиком оплаты за оказанные услуги путем зачета встречных требований, в адрес ООО "Метран" было реализовано зерно в сумме 1 875 000 рублей по договору купли-продажи N 14.10.2020-1-43 от 14.10.2020, и 05.04.2021 Реализация в сумме 1 875 000 рублей отражена Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, принятой налоговым органом без замечаний, так же произведена оплата налога в установленном законом порядке, чему так же не дана оценка судом первой инстанции.

Также общество ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Промагро" и ООО "Метран".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области указывает, что ООО "Шибряй" представило в налоговый орган формально оформленные документы по мнимым сделкам, с целью получения налоговой экономии, поскольку: движение денежных средств от контрагента ООО "Шибряй" в адрес ООО "Промагро" отсутствует; ООО "Промагро" фактически не реализовывало товар (СЗР) в адрес ООО "Шибряй"; у Общества имелась возможность приобретения спорного товара у контрагентов из Тамбовской области (в том числе у ООО "Чакинская нефтебаза"); ООО "Метран" фактически не выполняло работы для ООО "Шибряй"; ООО "Промагро" и ООО "Метран" - технические организации, от имени которых были оформлены первичные документы, позволяющие заявить вычеты по НДС; действия ООО "Шибряй" носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов с целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС. Кроме того, обжалуемое решение от 16.03.2022 N 16-08/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит в резолютивной части выводов о доначислениях ООО "Шибряй" недоимки по налогу и по пеням, ввиду исключения налогоплательщиком после составления акта проверки спорных налоговых вычетов, в связи с чем, не порождает правовые последствия, а, следовательно, не нарушает права и (или) законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО "Шибряй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в рамках которой установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 2 020 630 рублей ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 1 692 383 руб. по счетам-фактурам от ООО "Промагро" на приобретение ТМЦ (СЗР), неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 328 247 руб. по счетам-фактурам от ООО "Метран" по выполнению работ и услуг, которые фактически не были выполнены для ООО "Шибряй" в 3 квартале 2020.

В рамках проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении заявителем суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем вовлечения в нее общества с ограниченной ответственностью "Промагро" ИНН 7805758167 и общества с ограниченной ответственностью "Метран" ИНН 7816508987 (далее - спорные контрагенты).

Вместе с тем после подписания справки об окончании выездной налоговой проверки, но до момента составления акта проверки, ООО "Шибряй" подана уточненная налоговая декларация по НДС N 1 за 3 квартал 2020 года, в которой Общество исключило спорные вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промагро" и ООО "Метран" на сумму 2 020 630 руб., вместо этого в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Липовка" (ИНН 6816005340) и ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221) на сумму 2 018 970 руб., датированные маем-июнем 2020 года, то есть также в пределах сроков, установленных пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ и в пределах проверяемого периода.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, учитывая представленную Обществом, уточненную налоговую декларацию за проверяемый период, Инспекцией вынесено решение N 16-08/16 от 16.03.2022 об отказе в привлечении ООО "Шибряй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налог и пени обществу не начислялись. При этом в спорном решении налоговым органом отражены выводы, установленные в рамках проверки применительно к взаимоотношениям общества с ООО "Промагро" и ООО "Метран".

Полагая, что решение налогового органа, содержащее выводы о нарушении обществом положений п.1 ст. 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и неправомерного предъявления к вычетам по НДС в размере 2 020 630 руб. в части хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промагро" и ООО "Метран", нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-07/41 от 13.05.2022 решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2022 N 16-08/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Шибряй" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 54.1, 169-172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, согласился с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период, Инспекцией вынесено решение от 16.03.2022 N 16-08/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налог и пени применительно к спорным хозяйственным операциям не начислялись, поскольку налогоплательщик самостоятельно исключил счета-фактуры спорных контрагентов из налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как усматривается из оспариваемого решения от 16.03.2022 N 16-08/16, налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении заявителем суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2020 года, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем вовлечения в нее ООО "Промагро" (ИНН 7805758167) и ООО "Метран" (ИНН 7816508987) в размере 2 020 630 руб.

По результатам проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля было установлено следующее: фиктивный документооборот между ООО "Шибряй" и спорными контрагентами; отсутствие у ООО "Шибряй" документов, подтверждающих доставку средств защиты растений и товарно-материальных ценностей от ООО "Промагро" и ООО "Метран"; отсутствие оплаты (расчетов) в адрес спорных контрагентов; операции по сделкам не могли быть исполнены спорными контрагентами, так как данные контрагенты только имитировали экономическую деятельность; не проявление осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Шибряй" имело возможность приобретения СЗР (ТМЦ) у реальных поставщиков (ООО "Чакинская нефтебаза") и производителей, вместе с тем использовало документы, оформленные от ООО "Промагро", находящегося в г. Санкт-Петербург, и ООО "Метран", по лишенным хозяйственного смысла сделкам.

Указанные выводы налогового органа отражены в описательной части оспариваемого решения от 16.03.2022 N 16-08/16.

При этом, в резолютивной части решения от 16.03.2022 N 16-08/16 отсутствует предложение об уплате недоимки и пеней, поскольку в представленной до принятия оспариваемого решения уточненной налоговой декларации по НДС N1 за 3 квартал 2020 года, Общество исключило вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО "Промагро" и ООО "Метран" на сумму 2 020 630 руб., вместо этого в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Липовка" (ИНН 6816005340) и ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221) на сумму 2 018 970 руб. указанные счета-фактуры датированы маем-июнем 2020 года, в пределах сроков установленных пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ и в пределах проверяемого периода.

В отношении счетов-фактур ООО "Липовка" и ООО "ФЭС-Агро" на сумму 2 018 970 руб., включенных в книгу покупок Обществом, налоговым органом по требованиям N 13-19/1380 от 02.02.2022 и N 13-19/1363 от 02.02.2022 у налогоплательщика был запрошен пакет документов подтверждающих обоснованность указанных вычетов. Запрошенные документы обществом были предоставлены инспекции, по результатам камеральной налоговой проверки нарушений не установлено.

В суде апелляционной инстанции, при вынесении на обсуждение сторон вопроса каким же образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Шибряй" пояснило, что замена счетов-фактур по операциям со спорными контрагентами на иные, ранее не заявленные к вычету счета-фактуры, позволила избежать штрафа за совершение налогового правонарушения.

При этом, такая замена, по мнению налогоплательщика, не подразумевает согласие Общества с выводами и претензиями налогового органа в отношении операций с ООО "Промагро" и ООО "Метран", а также не свидетельствует о недобросовестных действиях Общества.

ООО "Шибряй" полагает, что при подтверждении судом обоснованности заявления ООО "Шибряй" спорных налоговых вычетов, предъявленных ООО "Промагро" и ООО "Метран", в течение трехлетнего срока налогоплательщик вправе заявить к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам. На момент рассмотрения спора трехлетний срок не истек, в связи с чем, налогоплательщик планирует заявить к вычету исключенные уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2020 года суммы НДС по спорным контрагентам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что составление акта проверки и соответствующего решения повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, после составления справки и до составления акта проверки налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года. Сумма налога к уплате по первичной налоговой декларации составила 17 923 руб., по уточненной налоговой декларации - 19 584 руб.

В уточненной налоговой декларации Общество исключило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промагро" и ООО "Метран" на сумму 2 020 630 руб., вместо этого в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Липовка" (ИНН 6816005340) и ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221) на сумму 2 018 970 руб. указанные счета-фактуры датированы маем-июнем 2020 года, то есть также в пределах сроков установленных пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ и в пределах проверяемого периода.

Подробные пояснения налогового органа о том, какие конкретно счета- фактуры с отражением их номеров, дат, наименованием контрагентов, которые были включены в основную декларацию за 3 квартал 2020 г, а какие в уточненную приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (пояснения от 07.06.2023 N 226-06/29982), соотнесены с данными налоговых деклараций и книг покупок.

В отношении счетов-фактур ООО "Липовка" и ООО "ФЭС-Агро" на сумму 2 018 970 руб., включенных в книгу покупок Обществом, налоговым органом по требованиям N 13-19/1380 от 02.02.2022 и N 13-19/1363 от 02.02.2022 был запрошен пакет документов, подтверждающий обоснованность указанных вычетов, применительно к указанным налоговым вычетам по результатам камеральной налоговой проверки нарушений не установлено.

В связи с исключением спорных налоговых вычетов на сумму 2 020 630 руб. и соответственно корректировкой своих налоговых обязательств в резолютивной части решения от 16.03.2022 N 16-08/16 налоговым органом указано на отказ в привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствует информация о недоимке и пени, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие события налогового правонарушения и вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем налоги, пени и штрафы налогоплательщику не доначислены, какие-либо обязанности оспариваемыми решениями на заявителя не возложены, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Иного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем совокупность обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения отсутствует.

При этом, оценивая доводы общества о реальности совершенных хозяйственных операций применительно к контрагентам ООО "Промагро" и ООО "Метран" апелляционный суд находит выводы налогового органа, изложенные в описательной части решения от 16.03.2022 N 16-08/16, обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, между ООО "Шибряй" (ИНН 6822007835) и ООО "Промагро" (ИНН 7805758167) заключен договор поставки от 10.08.2020 N 812, согласно которому ООО "Промагро" обязуется поставить, а ООО "Шибряй" принять и оплатить в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, средства защиты растений, оговоренные в развернутой номенклатуре (ассортименте), в дальнейшем "Товар".

Цена Товара и общая сумма поставки определяются на каждую поставку и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Доставка осуществляется силами Поставщика (ООО "Промагро"). Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для осуществления доставки товара Покупателю (ООО "Шибряй").

Согласно п. 3 договора цена Товара указывается в Спецификации и включает в себя расходы Поставщика (ООО "Промагро").

В соответствии с п. 9.1 срок действия Договора до 31 декабря 2020.

Со стороны ООО "Шибряй" договор подписан Борисовым А.Е., со стороны ООО "Промагро" - Поздняковым Д.М. Договор скреплен печатями указанных организаций. Поставки осуществлялись по представленным УПД.

В рамках данного договора в адрес заявителя из г. Санкт-Петербург в период с 12.08.2020 по 26.08.2020 были поставлены средства защиты растений на общую сумму 10 154 300 руб., в том числе НДС 1 692 383,33, из них ураган форте 8130 л, тренд -90Ж- 400л, дианат в количестве 400 л.

Указанные в договоре ТМЦ подлежат обязательной сертификации.

В подтверждение сертификации поставленного товара Обществом представлены декларации о соответствии, заверенные подписью руководителя и печатью ООО "Промагро":

- на дианат, ВР, изготовитель ООО КЧЗ "АГРОХИМИКАТ" ИНН 4312128282 выдавало декларацию о соответствии per. N РОСС RU Д-RU. АГ82.В.00183/18 дата регистрации 10.10.2018;

- на ураган Форте, ВР, ООО КЧЗ "АГРОХИМИКАТ" ИНН 4312128282 выдавало декларацию о соответствии per. N РОСС RU Д-RU.ЗЕ01.В.00156/20 дата регистрации 23.04.2020.

В подтверждение качества приобретенных у ООО "Промагро" СРЗ налогоплательщиком представлено письмо от 18.02.2011 N 054 от АНО "Пестицид", адресованное ООО "Дюпон Наука и Технологии" о том, что поверхностно-активное средство "Тренд 90, Ж" (код ТН ВЭД 3402 13 000 0), применяемое в качестве прилипателя, совместно с гербицидами фирмы "Дюпон де Немур Интернешнл Сарп", поставляемыми в Россию, не включено в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (Постановление Правительства РФ N 982 от 01.12.2009), то есть обязательному подтверждению соответствия не подлежит.

Вместе с тем, ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" в ответе на запрос налогового органа от 04.10.2021 письмом N 2124 от 04.10.2021 сообщило, что ООО "Промагро" и ООО "Шибряй" не являются контрагентами ООО "КЧЗ Агрохимикат".

АНО "Пестицид" было ликвидировано 11.11.2015

Также, в рамках встречной проверки в свою очередь ООО "Промагро" не представило документы (информации) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Шибряй", запрошенные инспекцией.

Налоговая отчетность спорного контрагента по НДС за 3- 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 содержит нулевые показатели.

В рамках выездной проверки было установлено, что ООО "Промагро" обладает следующими рисками: предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); численность сотрудников менее 3 человек; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными; по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными; по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об адресе регистрации признаны недостоверными.

При анализе расчетного счета ООО "Промагро" установлено отсутствие оплаты за коммунальные платежи, оплаты за аренду площадей и помещений, оплаты транспортно-экспедиционных услуг, за покупку средств защиты растений.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что ООО "Промагро" в проверяемом периоде осуществляло транзитную торговлю, которая не требует наличия в собственности и (или) в аренде специальных помещений, складов и транспорта, может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации. Для ООО "Шибряй" отсутствие у ООО "Промагро" транспортных средств не является доказательством невозможности совершения им хозяйственных операций.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Шибряй" и ООО "Промагро" по договору поставки от 10.08.2020 N 812, кроме вышеуказанных обстоятельств подтверждается совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

Так, конкретный изготовитель пестицидов - ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" в ответе на запрос налогового органа от 04.10.2021 письмом N 2124 от 04.10.2021 сообщил, что ООО "Промагро" и ООО "Шибряй" не являются контрагентами ООО "КЧЗ Агрохимикат".

В свою очередь, ООО "Дюпон Наука и Технологии" в ответе на запрос налогового органа в письме N 10/19 от 19.10.2021 сообщило, что отгрузок в адрес ООО "Промагро" за запрашиваемый период не осуществлялось.

В связи с чем никто из производителей пестицидов не подтвердил отгрузку СЗР в адрес ООО "Промагро".

Применительно к спорному контрагенту, судом обоснованно учтено, что ООО "Промагро" в проверяемый период стояло на учете в Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А литера Б пом. 1Н офис 7.8, руководитель Поздняков Дмитрий Михайлович.

В проверяемом периоде Поздняков Дмитрий Михайлович в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ работал в ЗАО "КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ". Основной вид деятельности - Производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (29.20).

Согласно ответу на запрос инспекции Поздняков Д.М. работал в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда, находился на работе в день заключения договора поставки с ООО "Шибряй" и в дни поставки товара - работал по 8 часов (что подтверждается Табелем учета рабочего времени).

При допросе руководителя ООО "Промагро" Позднякова Дмитрия Михайловича в Межрайонной ИФНС N 2 по Ленинградской области последний пояснил, что работает в ЗАО "Капри" слесарем сборщиком, фактически не являлся руководителем ООО "Промагро", доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Промагро" никому не выдавал, не выписывал товарно-транспортные накладные, связанные с доставкой ТМЦ в адрес ООО "Шибряй".

Ссылки общества на то, что отрицание генеральным директором ООО "Промагро" Поздняковым Д.М. осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности имеет целью уйти от ответственности за правонарушения, совершённые в период руководства ООО "Промагро", отклоняются, поскольку опровергаются иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Из анализа условий договора поставки следует, что доставка товара до покупателя осуществляется силами поставщика.

При этом у ООО "Промагро" отсутствовали собственные транспортные средства, транспортные услуги для доставки в адрес в адрес ООО "Шибряй" товара силами других организаций не оказывались.

Согласно представленным УПД ежедневно, в течение трех дней подряд (17,19,20 августа или 24,25,26 августа) из г. Санкт-Петербург произведен отпуск товара по договору от 10.08.2020 N 812 и в этот же день груз получал грузополучатель в с. Нижний Шибряй, Уваровский р-н, Тамбовской области, при этом расстояние между г. Санкт-Петербург и с. Нижний Шибряй, Уваровский р-н, Тамбовской области по трассе составляет более 1200 км, которое можно проехать (расчетное время) только в один конец более чем за 13 часов, что практически невозможно.

Налоговым органом проанализирован общий вес подлежащих к поставке СРЗ в день, он составлял от 850 до 2160 литров разных пестицидов (отличных друг от друга), таким образом, установлена поставка малого объема СРЗ, которая осуществлялась ежедневно на расстояние более чем 1200 км.

Оценивая реальность поступления средств защиты растений в адрес общества, налоговым органом проанализировано дальнейшее использования средств защиты растений в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно представленным ООО "Шибряй" документам у поставщика ООО "Промагро" приобретались пестициды - Ураган Форте, BP, Дианат, BP, Тренд 90, Ж, которые тут же (в августе-сентябре 2020) были внесены в зябь, в поля, на которых посеяна озимая пшеница.

ООО "Шибряй" в подтверждения фактов расходования приобретенных ТМЦ представлены следующие документы:

1. Приказы (распоряжения и иной документ) об установлении нормы расхода средств защиты растений, минеральных, органических и бактериальных удобрений за период 01.07.2020 по 30.09.2020;

2. Акта об использовании средств защиты растений, минеральных, органических и бактериальных удобрений за период 01.07.2020 поЗО.09.2020;

3. Требования-накладные на отпуск со склада средств защиты растений, минеральных, органических и бактериальных удобрений за период 01.07.2020 по 30.09.2020;

4. Учетные листы "Тракториста - машиниста" связанные с внесением на поля общества средств защиты растений, минеральных, органических и бактериальных удобрений за период 01.07.2020 по 30.09.2020 - отсутствуют, по причине того, что работы выполняются не своими силами, а с привлечением сторонней организации, на основании договора на оказание услуг по обработке сельскохозяйственных земель;

5. Карточка бухгалтерского счета N 20 "Основное производство" в разрезе субсчетов по видам затрат за период 01.07.2020 по 30.09.20206.

Из указанных документов следует, что отпуск пестицидов марки Ураган Форте, BP и Дианат, BP со склада осуществлялся по следующим требованиям-накладным: N 19 от 30.09.2020, N 20 от 30.09.2020, по которым всего отпущено: Ураган Форте, BP в количестве 8130 л., Дианат, BP в количестве 810 л., Тренд 90, Ж в количестве 400 л., отпуск и получение пестицидов по вышеуказанным накладным осуществлял Борисов А.Е.

Согласно представленному акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений N 19 и N 20 от 30.09.2020, утвержденного руководителем ООО "Шибряй" - В.В. Парнюк 30.09.2020 и подписанного агрономом - Борисовым А.Е., пестициды - ураган Форте, BP в количестве 8130 л. были внесены в озимую пшеницу б.л., пестицид-Дианат, BP в количестве 810 л., Тренд 90, Ж в количестве 400 л. были снесены в зябь в сентябре 2020 под урожай 2021 года.

Свидетель Борисов Алексей Евгеньевич (протокол допроса свидетеля от 15.10.2021 N 264) показал, что контрагент - ООО "Промагро" ему знакомо, документы им подписывались, средства защиты растений от ООО "Промагро" доставлялись на поля общества с последующим внесением в почву, минуя склад, по причине его отсутствия.

Между тем, по документам отпуск пестицидов осуществлялся со склада.

В рамках проверки установлено, что услуги по внесению СЗР для ООО "Шибряй" выполняло ООО "Липовка".

Руководителем ООО "Липовка", как и в ООО "Шибряй" в проверяемом периоде являлся Парнюк В.В., в связи с чем согласно п.п. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО "Липовка" ИНН 6816005340 и ООО "Шибряй" признаются взаимозависимыми лицами, так как в данных организациях полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В адрес ООО "ЛИПОВКА" налоговым органом направлен запрос о предоставлении сведений по вопросам выполнения работ, оказания услуг по внесению и хранению средств защиты растений для ООО "Шибряй".

Согласно полученным документам, а именно учетным листам "Тракториста - машиниста" отпущенные со склада пестициды - Ураган Форте, BP, Дианат, BP, Тренд-90, Ж были внесены на поля общества общей площадью 2007,1 га следующей техникой: "Гаспардо", "Рикосма", "Амазоне UX11200, пестициды были отпущены со склада, что противоречило показаниям Борисова А.Е. Более того, в данных учетных листах отсутствовало название и состав, количество агрегата, который вносился на поля ООО "Шибряй", что не позволило определить какие именно средства защиты растений и в каком количестве были внесены ООО "Липовка" на поля ООО "Шибряй".

В представленных путевых листах грузового автомобиля, в соответствии с которыми в распоряжение ООО "Липовка" осуществлялся подвоз удобрений для внесения в поля ООО "Шибряй": N 4168 от 03.09.2020, N 4197 от 04.09.2020, N 4217 от 05.09.2020, N 4230 от 06.09.2020, N 4275 от 07.09.2020, N 4304 от 08.09.2020, N 4322 от 09.09.2020, N 4363 от 10.09.2020, N 4377 от 11.09.2020, N4431 от 13.09.2020, также отсутствовали сведения о количестве и наименовании удобрений, точный адрес полей.

Документов, подтверждающих посев озимой пшеницы, представлено не было.

Таким образом, при анализе представленных ООО "Липовка" документов налоговым органом установлено, что в августе 2020 ООО "Липовка" внесло в поля ООО "Шибряй" удобрения без их наименования, в сентябре 2020 на поля ООО "Шибряй" были привезены еще удобрения, тоже без их идентификации, при этом склад хранения пестицидов у ООО "Шибряй" отсутствует, т.е. отсутствует помещение, где могли бы храниться указанные средства защиты растений до момента их внесения в поля.

Налоговым органом были затребованы пояснения относительно норм расхода средств защиты растений для внесения на поля общества, данные документы оформлялись приказом N 2/04 от 13.04.2020, подписанным генеральным директором ООО "Шибряй" - Парнюк В.В. и агрономом ООО "Шибряй" - Борисовым А.Е.

Данным приказом установлены следующие нормы внесения СЗР: Дианат, BP в количестве 0,6 л/га в кукурузу; Ураган Форте, BP в количестве 2 л/га в пшеницу; Тренд-90, Ж BP в количестве 0,2 л/га в подсолнечник, сою.

Нормы внесения пестицидов в озимую пшеницу и в зябь данными приказами не установлены.

В ответ на запрос налогового органа Управлением сельского хозяйства Тамбовской области представлена информация о нормах внесения средств защиты растений на 1 га площади сельскохозяйственных культур, зяби на территории Тамбовской области за 2020.

Нормы внесения пестицидов на 1 га сельскохозяйственных культур составили:

- дианат, BP разрешено применять на озимой пшенице в количестве 0,15-0,3 л/га

- Ураган Форте, BP рекомендуется использовать только против вредных объектов, таких как: однолетние злаковые с нормой внесения 1,5-3,0 л/га, многолетние злаковые с нормой внесения 3,0-4,0 л/га, однолетние и многолетние злаковые и двудольные сорные растения с нормой внесения 0,15-3,0 л/га, все виды нежелательных травянистых растений (за исключением относительно устойчивых (вейника, тростника), лиственные древесно-кустарниковые породы (осина, береза, ольха)) с нормой внесения 3,0-4,0 л/га, относительно устойчивые нежелательные травянистые растения (вейника, тростника), лиственные древесно-кустарниковые породы (ива, клен, ясень, вязь, акация) с нормой внесения 3,0-5,0 л/га.

С учетом представленной информации налоговым органом установлено внесении обществом пестицида дианат с превышением норм.

Расчет количества отклонения внесения Обществом пестицида Ураган Форте, от нормы внесения на 1 га площади озимой пшеницы на территории Тамбовской области, проверкой не производился, так как данный пестицид используется только против вредных объектов.

При этом, у ООО "Шибряй" имелась возможность приобретения спорного товара у контрагентов Тамбовской области (в том числе у ООО "Чакинская нефтебаза" (https://www.chnb.ru/), руководителем которой с 20.08.2021 является Парнюк Вячеслав Вадимович) в то время как ООО "Промагро" расположено в г. Санкт-Петербург.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически доставка на указанное расстояние возможна в течении 14-16 часов, учитывая данные условия, один и тот же водитель на одной и той же машине способен доставить груз, вернуться и быть готовым снова выполнить тот же самый маршрут через 48 часов, судом не принимается, поскольку малого объема СРЗ с учетом наличия иного контрагента в Тамбовской области, такая доставка не является целесообразной и обоснованной. Доказательств предложения спорным контрагентом более низкой цены за СЗР материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был вызван свидетель Борисов А.Е, который работал агрономом в ООО "Шибряй", в ООО "Липовка" - заместителем генерального директора.

Свидетель пояснил, что в ООО "Шибряй" в 2020 г. сеяли ячмень и подсолнечник, осенью - озимую пшеницу, в июле августе и сентябре 2020 средства защиты растений покупали, где приобретали - не помнит, поля были засорены после уборки, удобрения тоже вносили, закупали Ураган, Дианат и Тренд, организацию нашли через Интернет, в России производство отсутствует, ООО "Липовка" покупает одобрения в начале сезона. ООО "Чакинская нефтебаза" также приобретает и продает средства защиты растений, удобрения привезли на машине типа "Газель", подробности не помнит, с товарами были ТТН и сертификат от фирмы. Ураган производит Сингента, максимальные дозы внесения превышены не были, на каждый препарат есть справочники, работы выполнялись ООО "Липовка", поля после обработки планировались под сев озимых.

Судом также заслушаны показания свидетеля Пронина Станислава Адреевича, который пояснил, что является агрономом ООО "Липовка", оказывал услуги ООО "Шибряй" по внесению СЗР начиная с июня 2020 (подсолнечник), в августе от сорняков, СЗР привозила организация, пояснить не может, в данные вопросы не посвящен, привозила организация - поставщик средств защиты растений (ФЭС Агро, Чакинская нефтебаза или другая организация) в 2020 не помнит, где закупали средства защиты растений, привозили по мере надобности, закупкой занимался генеральный директор, из машины перегружали в КАМАЗ, по норме заправляли в баковую смесь. Дозировки рассчитывались с учетом регламента в нижней и верхней границах, с препаратом идет инструкция, могли применять справочники зарегистрированных химикатов на территории РФ, информация была на самих канистрах, как оформлялись работы пояснить не может, препарат вносился не на озимую пшеницу, а на поле без посевов, нормы различаются. Дозировка использована 0,6 как проводник для "Ураган", поле было сильно засорено. Препарат Тренд 90 также применялся, поскольку в жаркую погоду на сорняках был восковой налет, что препятствовала дальней обработке СЗР, запрещающие регламенты на препарат отсутствуют, есть рекомендации, в справочниках про ПАВы нет информации, на документах к препарату указано на полную его совместимость со всеми средствами, рекомендуют не превышать дозировку, препараты могут применяться совместно в баковой смеси.

Таким образом, опрошенные свидетели также не подтвердили закупку средств защиты растений именно у ООО "Промагро".

Изложенное в совокупности, свидетельствует об отсутствии реальности заявленных ООО "Шибряй" операций с ООО "Промагро".

Доводы общества о том, что им произведена оплата за поставленных товар путем взаимозачета, не имеет правового значения, в случае представления доказательств, что сделка реально не была совершена спорным контрагентом.

В рамках взаимоотношений ООО "Шибряй" и ООО "Метран" судом установлено следующее:

между ООО "Шибряй" и ООО "Метран" заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.09.2020, по условиям которого ООО "Метран" обязалось выполнить комплекс работ по производству демонтажа ЗАВ по адресу: Тамбовская обл., Уваровский р-н, с. Нижний Шибряй, с правой стороны дороги Уварово Инжавино территория ООО "Шибряй" на общую сумму 1 458 900 руб., в том числе НДС 20% - 243 150 руб.

Со стороны ООО "Шибряй" договор подписан Борисовым А.Е., со стороны ООО "Метран" Эзерхановым С.С. Договор скреплен печатями указанных организаций. К договору приложены техническое задание на выполнение работ и услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2020.

Согласно второму представленному договору подряда на выполнение работ и услуг от 07.09.2020 ООО "Метран" выполняло комплекс работ по производству демонтажа здания столовой по адресу: Тамбовская обл., Уваровский р-н, с. Нижний Шибряй, ул. Кировская, 138 на сумму 510 587 руб., в том числе НДС 20% - 85 097 руб. 83 коп. Со стороны ООО "Шибряй" договор подписан Борисовым А.Е., со стороны ООО "Метран" Эзерхановым С.С. Договор скреплен печатями указанных организаций.

Услуги и работы Подрядчик выполняет собственными силами и средствами.

В отношении ООО "Метран" (ликвидировано 14.10.2021) налоговым органом установлено, что данная организация обладает следующими рисками: не представление деклараций (НП, НДС) и бухгалтерской отчетности; предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств ; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; высокий удельный вес вычетов (98% и более) Основной вид деятельности в проверяемом периоде - 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Для подтверждения факта подписания документов от имени ООО "Шибряй" с контрагентом ООО "Метран", а также по факту осуществления контроля за демонтажем ЗАВ и столовой был допрошен в качестве свидетеля главный агроном общества - Борисов Алексей Евгеньевич, который показал что контрагент ООО "Метран" ему знаком документы им подписывались. Контроль за проведением работ по демонтажу ЗАВ и столовой им не осуществлялся, только подписывались документы.

Данный свидетель был опрошен судом при рассмотрении дела, по существу заданных вопросов в отношении демонтажа пояснил, что работы по демонтажу проведены осенью, работники ранее разбирали плиты в ООО "Липовка", столовая находилась в аварийном состоянии, были стены, при производстве работ не участвовал, ЗАВы находились на территории предприятия. Кирпич был использован на отсыпку дороги, у ЗАВ остался фундамент, ямы засыпали кирпичами.

В адрес ООО "Шибряй" выставлено требование о представлении Акта (накладная иной документ) по оприходованию металлолома, полученного от демонтажа здания столовой и ЗАВ по указанным выше документам произведенный ООО "Метран" ИНН7816508987 за период 01.07.2020 по 30.09.2020, запрошенные документы не представлены.

В соответствии ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудников ООО "Шибряй".

Сторож Ардабьев Андрей Алексеевич (протокол допроса свидетеля от 01.11.2021 N 1) пояснил следующее: в данном периоде производился демонтаж ЗАВов на производственной базе ООО "Шибряй". Здание столовой не находится на охраняемой территории, ЗАВ демонтировали 3-4 человека. Лица, которые проводили разборку и демонтаж конструкции ЗАВ ему не знакомы, их доставка осуществлялась микроавтобусом, кому данный автотранспорт принадлежит ему не известно, приезжали к 8.00, уезжали не позже 5 часов вечера, питались они самостоятельно, их привез Борисов А.Е., указав что данные лица будут демонтировать ЗАВы и здание столовой, но мне не известно производили они демонтаж или нет. Техника не использовалась, использовали газовый резак, который привозился данными лицами, кувалды, ломы, гвоздодер.

Свидетель Саблин Николай Алексеевич (протокол допроса свидетеля от 01.11.2021 N 237) указал, что в сентябре 2020 резали три ЗАВа-металлические сооружения на ногах для сушки зерна, верх покрыт шифером. Три человека, иногда два или четыре, по-разному. Здание столовой к нашим охраняемым объектам не относится - его тоже в сентябре разбирали, но кто не знаю. Лица, которые проводили разборку и демонтаж конструкции ЗАВ не знакомы, не русские. Использовались болгарки и резак для резки, лом, кувалда.

Свидетель Штарёва Марина Викторовна (протокол допроса свидетеля от 01.11.2021 N 239) по существу заданных вопросов пояснила, что в сентябре 2020 года на территории ООО "Шибряй" разбирали ЗАВ- аварийное состояние, металлическая конструкция, покрытая шифером. От трех до пяти человек разбирали ЗАВы- приезжали на Газеле. ЗАВ разбирали не знакомые мне лица, не русские, примерно месяц происходила разборка. Специализированной техники не было, ЗАВ резали, использовали разные инструменты - кувалды Здание столовой находится не на территории ООО "Шибряй"- примерно в двух километрах от нас, описать не могу, так как территория заросшая. В мои обязанности охрана здания столовой не входила.

В адрес Администрации Уваровского района Тамбовской области было направлено поручение об истребование документов и информации от 22.11.2021 N 18693 по установленному порядку сноса (ликвидации) объекта капитального строительства, с приложением копий регламентирующих документов.

Согласно полученного ответа уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения объекта не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства. (

В Администрацию Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ООО "Шибряй" в связи с выполнением комплекса работ по производству демонтажа здания столовой и конструкций ЗАВ представлены следующие документы: акт результата и материалов обследования объекта капитального строительства от 12.10.2020; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе; договор подряда N 2088-ПС от 01.10.2020, заключенный ООО "Шибряй" с АО "Проект-сервис". Предмет договора: выполнение проектных работ по объекту: демонтаж здания столовой по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Нижний Шибряй, ул. Кировская, 138; проектная документация; снимок местности с объектом сноса; уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 16.12.2020; уведомление о завершении сносе объекта капитального строительства от 26.12.2020.

В соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных работ, произведенных ООО "Метран", комплекс работ по производству демонтажа нежилого здания столовой выполнен 27.09.2020, что не соответствует данным документов представленным на снос объекта капитального строительства в Администрацию Нижнешибряйского сельского совета Уваровского района Тамбовской области.

На снимке местности, приложенном Обществом к документам на снос объекта капитального строительства, здание столовой уже отсутствует.

Налоговым органом проведен допрос заместителя главы Администрации - Красновой Марины Михайловны, которая указала, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по адресу: Тамбовская обл., Уваровский р-н, с. Нижний Шибряй, ул. Кировская, дом 138 находилось разобранное здание. По документам здание было разобрано в декабре 2020 года. Дата начала сноса 16 декабря 2020, дата окончания сноса 26 декабря 2020. Складированных материалов, полученных от демонтажа здания столовой, не видела. На демонтаж конструкций ЗАВ документы не передавались.

Яньков Сергей Александрович, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил следующее:

Яньков С.А. работал в ООО "Шибряй" с 1982 по апрель 2020. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по адресу: Тамбовская обл., Уваровский р-н, с. Нижний Шибряй, ул. Кировская, дом 138 находились руины от здания столовой. Здание столовой было разобрано в 2019 году. Работала бригада из нескольких человек, ФИО ему не известно. Работы выполнялись краном, трактором с ковшом, экскаватором. ООО "Шибряй" данная техника не принадлежала. Возили щебенку от здания столовой до склада Касьянова Андрея Сергеевича через дорогу, плиты складывали рядом со зданием столовой. Примерно месяц длились работы. Строительные материалы были вывезены для ремонта и укрепления дорог и плотины близ с. Нижний Шибряй. Свидетель не видел как разбирали конструкции ЗАВ, в период его работы они стояли и один из них работал.

Согласно представленному договору подряда на выполнение работ и услуг от 01.09.2020 ООО "Метран" выполняло комплекс работ по производству демонтажа ЗАВ по адресу: Тамбовская обл., Уваровский р-н, с. Нижний Шибряй, с правой стороны дороги Уварово-Инжавино территория ООО "Шибряй". Работы были выполнены 25.09.2020.

Согласно представленному договору подряда на выполнение работ и услуг от 07.09.2020 ООО "Метран" выполняло комплекс работ по производству демонтажа Здания столовой по адресу: Тамбовская обл., Уваровский р-н, с. Нижний Шибряй, ул. Кировская, 138. Работы были выполнены 27.09.2020.

В соответствии с проектом организации работ по сносу и демонтажу строительных конструкций здания столовой расположенной по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с.Нижний Шибряй, ул.Кировская,138б, разработанный в соответствии с требованиями действующих норм, представленный Обществом в Администрацию Нижнешибряйского сельского совета Уваровского района Тамбовской области, численность работающих на разборке здания столовой сооружений определена по нормативной трудоемкости в количестве 11 человек.

В данном проекте указан общий срок сноса и демонтажа строительных конструкций корпуса столовой расположенной по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Нижний Шибряй, ул. Кировская, 1386. В соответствии с нормами продолжительности строительства предусмотрен срок в течение 1.5 месяцев (продолжительность выполнение демонтажных работ основными строительными машинами в две смены, а остальных работ в 1.5 смены), подготовительный период 0.5 месяца.

Установленный срок значительно ниже срока указанного в договоре подряда на выполнение работ и услуг, заключенного с ООО "Метран".

На основании документов, представленных ООО "Шибряй", Конструкции ЗАВ в количестве трех штук были демонтированы ООО "Метран" в тот же месяц, что и здание столовой, с учетом сроков сдачи выполненных работ, работы выполнялись одновременно.

К пояснениям Ардабьева А.А. (протокол допроса от 01.11.2021 N 1), Саблина Н.А. (протокол допроса 01.11.2021 N 237), Штаревой М.В. (протокол допроса свидетеля от 01.11.2021 N 239), полученным при допросе налоговым органом, суд относится критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ООО "Шибряй".

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных работ, произведенных ООО "Метран", комплекс работ по производству демонтажа нежилого здания столовой выполнен 27.09.2020, что не соответствует данным документов представленным на снос объекта капитального строительства в Администрацию Нижнешибряйского сельского совета Уваровского района Тамбовской области.

Администрация Нижнешибряйского сельского Совета Уваровского района Тамбовской области в ответе за запрос от 24.11.2020 N 476 сообщила, что информацией об организации, которая должна выполнять работу по сносу, финансировании работ по сносу объекта, порядке и сроках оплаты работ по сносу, о порядке и сроках снятия объекта с кадастрового учета - администрация сельсовета не располагает; также администрации сельсовета достоверно не известно о фактических сроках выполнения работ по производству демонтажа.

При этом, по данным информационного ресурса Google Earth установлено, что по состоянию на дату 28.07.2020, и ранее 24.08.2019 - здание столовой уже разрушено и находилось в неизменном состоянии.

ООО "Шибряй", ссылаясь на невозможность использования данных информационного ресурса Google Earth, не представляет иных доказательств, опровергающих отсутствие здания столовой уже в 2019 г.

При допросе глава Администрация Нижнешибряйского сельского Совета Уваровского района Тамбовской области Краснова Марина Михайловна (протокол допроса свидетеля от 23.11.2021 N 263), а также житель с. Нижний Шибряй Янькова С.А. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2021 N 256), подтвердили, здание столовой было разобрано в 2019 году, работала бригада из нескольких человек, строительные материалы были вывезены для ремонта и укрепления дорог и плотины близ с. Нижний Шибряй.

Противоречия в показаниях Янькова С.А. не носят существенного характера.

В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом был проведен осмотр здания столовой и конструкций ЗАВ, составлен протокол осмотра N 5 от 16.11.2021, согласно которому от конструкций ЗАВ остались бетонные основания под опоры, территория, на которой расположено здание столовой огорожена забором, имеется кирпичная арка в виде входа. В настоящее время от здания столовой остались бетонные конструкции, несколько бетонных плит. Территория заросла травой и мхом.

ООО "Метран" по имеющимся документам, в сентябре 2020 года одновременно проводило комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса для ООО "Чакинская нефтебаза" (Срок сдачи выполненных работ согласно актов также: 23.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020) и для ООО "Липовка" (комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса, комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка, комплекс наружных ремонтных работ помещения "лаборатория" по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса, комплекс работ по устройству навеса по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса, комплекс ремонтных и отделочных работ помещения "весовой" по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса) при этом ООО "Метран" не обладает достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для выполнения такого объема работ в один и тот же период времени одновременно по нескольким объектам.

По факту оприходования металлолома, полученного от демонтажа здания столовой и ЗАВ произведенного ООО "Метран" за период 01.07.2020 по 30.09.2020, ООО "Шибряй" пояснило, что оприходование ТМЦ полученных от демонтажа произведено в более поздние периоды.

Доводы общества об оплате обязательств, возникших по договорам с ООО "Промагро" и ООО "Метран", путем зачета встречных требований в 1 квартале 2021 года путем реализации в их адрес зерна по договорам купли-продажи, а именно:

- 12.10.2020 был заключен договор купли-продажи N 12.10.2020-1-43 между ООО "Шибряй" (Продавец) и ООО "Промагро" (Покупатель) на поставку Ячменя (на продовольственные цели). Согласно п. 4.1 договора оплата за товар производится Покупателем зачетом встречных требований по договору поставки N 812 от 10.08.2020.

01.04.2021 произведен взаимозачет между договорами на сумму 10 154 300 рублей, который подписан сторонами и проставлены печати. Согласно акту сверки подписанному сторонами за ООО "Промагро" числится задолженность в размере 68 200 рублей.

- 14.10.2020 был заключен договор купли-продажи N 14.10.2020-1-43 между ООО "Шибряй" (Продавец) и ООО "Метран" (Покупатель) на поставку товара (Ячменя (на продовольственные цели)) на сумму 1 875 000 рублей (НДС 20% 170 454,55). Согласно п. 4.1 договора оплата за товар производится Покупателем зачетом встречных требований по договорам подряда на выполнение работ и услуг от 01.09.2020 и 07.09.2020.

Оплата за оказанные услуги (работы) выполненные в адрес ООО "Метран" была частично произведена 07.12.2020 в сумме 150 000 рублей в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Метран".

05.04.2021 произведен взаимозачет на сумму 1 819 487 рублей. Согласно акту сверки за ООО "Метран" числится задолженность в сумме 55 513 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что ООО "Промагро" и ООО "Метран" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и у них имелась возможность для выполнения обязательств перед ООО "Шибряй".

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу, что сделки по поставке средств защиты растений и по выполнению демонтажных работ не могли быть исполнены ООО "Промагро" и ООО "Метран", поскольку у последних отсутствуют экономические, физические, организационные возможности для поставки товара и выполнению работ для ООО "Рассказово", отсутствуют складские помещения, необходимое оборудование, транспорт, расчетные счета, сотрудники.

О недопустимости принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок также указано в п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогоплательщика на проявление им коммерческой осмотрительности, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017 отмечено, что распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов документов (справки, переписка, коммерческие предложения), свидетельствующих о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, численности работников, необходимых ресурсов для оказания услуг, поставки материалов.

Регистрационные документы, сведения из информационных ресурсов свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о создании юридического лица, но не о его деятельности и добросовестном поведения на хозяйственном рынке.

Налогоплательщиком также не подтверждено наличие деловой репутации у спорных контрагентов, необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств перед Обществом, а также квалифицированного персонала.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены факты обналичивания денежных средств и их возврата обществу, апелляционным судом не принимаются ввиду того, что погашение задолженности между Обществом и спорными контрагентами не было осуществлено путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Имеющиеся в материалах проверки документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и получение Обществом налоговой экономии.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ (от 01.04.2020 N 309-ЭС20-2761, от 14.10.2019 N 309-ЭС19-18511, от 12.08.2019 N304-ЭС19-13498 и др.), предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, налоговым органом по результатам налоговой проверки в отношении спорных контрагентов обоснованно установлена совокупность обстоятельств, характеризующих данные организации как "техническую" компанию (отсутствие организации по адресу регистрации, отказ руководителя Общества от фактического руководства, отсутствие управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов, отражение в книгах покупок контрагентов обладающих признаками "технических" организаций, которые не могли поставить товар).

Ссылки общества на то, что возможность обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" и Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 N 19АП-1137 по делу N A35-5045/2020, апелляционным судом не принимаются ввиду различий в обстоятельствах споров. Так, в приведенных примерах обжалуются либо решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому производятся доначисления недоимки по налогу и по пеням, либо решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, в обоих приведенных случаях решения налогового органа создают для налогоплательщика правовые последствия либо в виде доначислений недоимки по налогам и по пеням, либо в виде отказа в возврате сумм НДС, предъявленных к возмещению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 по делу N А64-5009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шибряй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник