Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-32944/23 по делу N А40-236552/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-236552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОМТЕХ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2023 года по делу N А40-236552/21, по иску ООО "ЭКОМТЕХ" (ИНН 5036163590, ОГРН 1165074060007 ) к ООО "ХУСМАНН РУС" (ИНН 5003096050, ОГРН 1115003007460) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова Д.Э. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомтех" (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Хусманн Рус" (ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 1 275 020,50 руб.

ООО "Хусманн Рус" предъявлен встречный иск об изменении условий пункта 2.1.1 договора поставки N 09/08/2019 от 09.08.2019 в части отгрузки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 встречный иск возвращен ООО "Хусманн Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 договор поставки N 09/08/2019 от 09.08.2019, заключенный между ООО "Экомтех" и ООО "Хусманн Рус" расторгнут. С ООО "Хусманн Рус" в пользу ООО "Экомтех" взыскана сумма задолженности в виде возврата аванса за не поставленный товар по договору N 09/08.2019 от 09/08/2019 в размере 44 325 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "ЭКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-236552/21 в размере 1 275 020,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 с ООО "Хусманн Рус" в пользу ООО "Экомтех" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭКОМТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от N 5/2021 от 25.10.2021, актом о приемке оказанных услуг от 05.12.2022,

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 336 от 23.12.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Виды и стоимость услуг, указанных в акте от 05.12.2022, совпадают с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению.

Соответственно, заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление на сумму 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер является разумным.

Между тем, суд апелляционный инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае итоговый судебный акт принят в пользу истца, соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежали отнесению на ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, приведенных разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанция, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 150 000 руб., поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в то время как позицию заявителя следует признать нормативно и документально обоснованной.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 15020 руб.50 коп.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена копия маршрутной квитанции, чек об оплате скоростной автомобильной дороги, счет на оплату гостиницы за услугу поздний выезд на общую сумму 15020 руб.50 коп.

Между тем, из представленных документов невозможно установить на кого была выписана маршрутная квитанция и кем были понесены указанные расходы, также заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату этих билетов за счет средств общества, что исключает возможность включения таких расходов в состав подлежащих возмещению судебных издержек.

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая недоказанность несения транспортных расходов истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в указанной части.

Также истцом заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что установленные досудебной экспертизой обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтверждается платежными поручениями N 292 от 03.03.2022 на сумму 18 000 руб., N 385 от 16.03.2022 на сумму 42 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем должны быть отнесены на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, отменяя судебные акты в связи с необоснованным снижением размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, Президиум отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов в размере 150 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит изменению с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 400 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, из которых 60 000 руб. - расходы истца на проведение досудебной экспертизы; 200 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 140 000 руб. - рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-236552/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Хусманн Рус" в пользу ООО "Экомтех" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 400 000 руб. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова