Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-21595/23 по делу N А40-257085/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-257085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСК "Фриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2023 г.

по делу N А40-257085/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "АСК "Фриз"

(ИНН 7727232818, ОГРН 1027727016800)

к Соловову Максиму Алексеевичу,

ООО "Авантаж" (ИНН 7203349664, ОГРН 1157232025830)

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедь С.И. по доверенности от 04.06.2021;

от ответчиков:

от Соловова М.А.- Перехода П.С. по доверенности от 16.05.2022.

от ООО "Авантаж" - Перехода П.С. по доверенности от 27.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Соловову Максиму Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) предварительного договора N НБ-041 купли-продажи от 25.11.2020, соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.11.2020, договора уступки прав (цессии) от 31.03.2021 по предварительному договору N НБ-041, передаточного акта от 31.03.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между обществом (продавец) и ООО "авантаж" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N НБ-041 от 25.11.2020 (в отношении квартиры 41).

Между ООО "Авантаж" (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2020, в соответствии с которым сторона 2 имеет обязательство по уплате стороне 1 денежных средств в размере 7 483 800 руб., возникших на основании договора подряда N 12/18-ПС от 14.12.2018, сторона 1 имеет обязательство по уплате стороне 2 денежных средств в размере 6 328 000 руб., возникших на основании предварительных договоров купли-продажи квартир N НБ-039 от 25.11.2020, N НБ-041 от 25.11.2020.

Между ООО "Авантаж" (цедент), Солововым М.А. (цессионарий) и обществом (застройщик) 31.03.2021 заключен договор уступки прав (цессии) по предварительному договору N НБ-041, подписан акт приема-передачи документов от 31.03.2021.

Между обществом и ООО "Авантаж" 31.03.2021 подписан передаточный акт к предварительному договору купли-продажи квартиры N НБ-041 от 25.11.2020.

В обоснование заявленного иска истцом указано на отсутствие полномочий генерального директора общества Шарковской Е.В. на совершение сделок (статьи 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на решение единственного участника общества Глумова Ю.Н. N 1 от 11.11.2020, в соответствии с которым от должности генерального директора общества Шарковская Е.В. освобождена и на эту должность назначен Глумов Ю.Н., а также постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.11.2020.

Также истец указывает, что судом при рассмотрении дела N А40-37892/2021 по иску общества к Шарковской Е.В. о понуждении передать документы общества установлено, что 11.11.2020 принято решение единственного участника общества об освобождении Шарковской Е.В. от должности генерального директора, 14.04.2021 принято решение N 1 о назначении на должность генерального директора Юрьевой О.Б., приказ о вступлении в должность генерального директора от 23.04.2021.

Доказательства того, что ООО "Авантаж" как контрагент ООО "АСК "Фриз" было осведомлено об отсутствии полномочий по заключению спорной сделки (предварительного договора купли-продажи квартиры 41, соглашения о зачете встречных требований, а также передаточного акта, договора цессии) у генерального директора последнего, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-237930/2021 с ООО "АСК "Фриз" в пользу ООО "Авантаж" взысканы денежные средства по договору подряда N 12/18-ПС от 14.12.2018, во встречном иске о взыскании соразмерного уменьшения цены договора подряда N 12/18-ПС от 14.12.2018 отказано.

В связи с чем, ссылка истца на представленное заключение специалиста N 06/10/2022 в отношении работ по указанному договору, довод истца об отсутствии обязательства, подлежащего зачету на основании соглашения от 26.11.2020, была правомерно отклонена.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики были осведомлены об отсутствии у генерального директора общества полномочий на совершение сделок, в материалы дела не представлено.

Подписав предварительный договора купли-продажи квартиры от 25.11.2020, соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2020, договор цессии от 31.03.2021, акт от 31.03.2021, ООО "Авантаж", Соловов М.А. добросовестно полагались на официальные открытые данные о полномочиях генерального директора Шарковской Е.В., что исключает возможность удовлетворения требований ООО "АСК "Фриз" по указанным обществом мотивам.

Истцом не доказан и факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, не приведено доводов и о том, что сделка повлекла неблагоприятные для общества последствия.

Из материалов дела следует, что Соловов М.А. обратился в суд с требованием к обществу о взыскании убытков, поскольку переданные по предварительным договорам купли-продажи и договорам цессии квартиры 39 и 41 отчуждены (квартира 39 - 27.09.2021 ООО "АСК "Фриз", 07.02.2022 Рзаева И.Н., 17.03.2022 Асаев М.А., квартира 41 - 14.10.2021 ООО "АСК "Фриз", 20.12.2021 Глумов Ю.Н.).

Решением Видновского городского суда Московской области от 07.11.2022 по делу N 2-314/2022 с общества в пользу Соловова М.А. взысканы убытки в размере 5 052 194 руб. (квартира 39), в удовлетворении встречного иска ООО "АСК "Фриз" о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи квартиры N НБ-039 от 25.11.2020, соглашения о зачете встречных требований от 26.11.2020, договора уступки прав (цессии) от 31.03.2021 по предварительному договору N НБ039, передаточного акта от 31.03.2021 отказано.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником общества является Глумов Ю.Н. (запись ГРН 2217702929442 от 12.04.2021), генеральным директором - Юрьева О.Б. (записи ГРН 2217703267318 от 23.04.2021, 2227701039839 от 04.02.2022).

Ответчики полагают, что общество должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее сентября 2021, когда Соловов М.А. направил ООО "АСК "Фриз" исковые заявления по делам N 02-314/2022, N 02-648/2023. 23.11.2022 общество обратилось в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры 41, соглашения о зачете встречных требований, договора цессии, передаточного акта незаключенными. 12.01.2023 требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменение предмета иска (о признании ничтожными) и приняты судом к рассмотрению.

Доказательств ничтожности сделок не представлено, сделки являются оспоримыми, срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что 30.09.2021 Соловов М.А. обратился с иском в суд, 28.10.2021 обществу направлено судебное извещение (получено 03.11.2021), единственный участник общества, сменивший руководителя, действуя разумно и осмотрительно знал или должен был знать о заключении между истцом и ответчиками сделок.

Суд установил, что об осведомленности общества о совершенных сделках дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что 27.09.2021 и 14.10.2021 право собственности в отношении квартир 39 и 41 зарегистрировано за ООО "АСК "Фриз", а 20.12.2021 право собственности в отношении квартиры 41 зарегистрировано за единственным участником общества Глумовым Ю.Н. Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 23.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода истца о том, что к спорному правоотношению подлежал применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что при заключении Оспариваемых сделок у генерального директора Шарковской Е.В. полностью отсутствовали полномочия, поэтому сделка и является ничтожной.

Между тем, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между тем, истец не доказал факта посягательства Оспариваемых сделок на публичные интересы или на интересы третьих лиц.

Следовательно, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к спорному правоотношению. Равным образом, к спорному правоотношению неприменима и статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая Оспариваемые сделки, ответчики Соловов М.А. и ООО "Авантаж" добросовестно руководствовались сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором ООО "АСК "Фриз" в момент подписания каждой из сделок была Шарковская Е.В. Добросовестность ответчиков при заключении Оспариваемых сделок установлена Арбитражным судом г. Москвы на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе на основании решения Видновского городского суда Московской области от 07.11.2022 по делу N 02-314/2022, в соответствии с которым в пользу Соловова М.А. с ООО "АСК "Фриз" взысканы убытки в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий поселок Измайлово, дом 3В, кв. 39, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "АСК "Фриз" о признании незаключенными Предварительного договора N НБ-039 купли-продажи от 25.11.2020, заключенного между ООО "АСК "Фриз" и ООО "Авантаж", Передаточного акта от 31.03.2021, заключенного между ООО "АСК "Фриз" и ООО "Авантаж", Соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.11.2020, заключенного между ООО "АСК "Фриз" и ООО "Авантаж", и Договора уступки прав (цессии) по предварительному Договору N НБ-039 купли-продажи квартиры от 25.11.2020, заключенного 31.03.2021 между Солововым М.А. и ООО "Авантаж".

Состав лиц, участвующих в деле N 02- 314/2022 полностью совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, довод истца о том, что к спорному правоотношению подлежит применению пункт 2 статьи 168 и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельства об осведомленности об отсутствии полномочий у генерального директора ООО "АСК "Фриз" Шарковской Е.В. на подписание Оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2021 N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.А. Беловой", в котором обращено внимание на то, что информационные письма Президиума ВАС РФ подлежат учету судами при разрешении соответствующих споров. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 затрагивает только практику применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая неприменима к рассматриваемому спору.

Более того, в нем не содержится разъяснений, касающихся распределения бремени доказывания между сторонами.

В оспариваемом решении Арбитражный суд города Москвы верно сослался на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления (согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений закона Арбитражный суд города Москвы верно пришел к следующим выводам: "Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики были осведомлены об отсутствии у генерального директора общества полномочий на совершение сделок, в материалы дела не представлено. Директор начинает или прекращает действовать от имени юридического лица с момента, определенного решением уполномоченного органа общества, независимо от того, внесены ли такие сведения в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, нельзя оспорить сделку директора, ссылаясь на прекращение его полномочий, если сведения о нем указаны в ЕГРЮЛ по воле общества и контрагент добросовестно на них полагался. В случае, если третьи лица действовали добросовестно, и не были осведомлены о наличии корпоративного конфликта, они вправе исходить из действительности подписанных руководителем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, документов, и их права и обязанности по совершенным таким руководителем сделкам, не могут быть поставлены в зависимость от разрешения корпоративного конфликта. Подписав предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.11.2020, соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2020, договор цессии от 31.03.2021, акт от 31.03.2021, ООО "Авантаж", Соловов М.А. добросовестно полагались на официальные открытые данные о полномочиях генерального директора Шарковской Е.В., что исключает возможность удовлетворения требований ООО "АСК "Фриз" по указанным обществом мотивам. Истцом не доказан и факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, не приведено доводов и о том, что сделка повлекла неблагоприятные для общества последствия".

Таким образом, довод истца о неверном распределении бремени доказывания несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В отношении довода истца о том, что к спорному правоотношению подлежал применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающий 3-летний срок исковой давности) вместо пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающего срок исковой давности в 1 год), поскольку Оспариваемые сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец не доказал, что Оспариваемые сделки подпадают под категорию посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним неприменим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств ничтожности сделок не представлено, сделки являются оспоримыми, срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением истцом обязательств по Оспариваемым сделкам, а также по Предварительному договору N НБ-039 купли-продажи квартиры от 25.11.2020 (предусматривал в будущем продажу квартиры N 39), Договору уступки прав (цессии) по предварительному Договору N НБ-039 купли-продажи квартиры от 25.11.2020, заключенному 31.03.2021 между Солововым М.А. и ООО "Авантаж"), ответчик Соловов М.А. обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Видновский городской суд Московской области, предварительно 02.09.2021 направив копии исковых заявлений вместе с приложенными к нему документами в адрес ООО "АСК "Фриз".

На основании поступивших исковых заявлений Видновским городским судом Московской области было возбуждено производство по делу N 02-314/2022 (и позднее также по делу 02-648/2023 (02-11600/2022)).

Копии материалов дела N 02-314/2022 и дела N 02-648/2023 (02-11600/2022) представлены в дело N А40-257085/2022. Материалы дела N 02-314/2022 содержат копии всех Оспариваемых сделок и дополнительно копии Предварительного договора N НБ-039 купли-продажи квартиры от 25.11.2020 и Договора уступки прав (цессии) по предварительному Договору N НБ-039 купли-продажи квартиры от 25.11.2020, заключенного 31.03.2021 между Солововым М.А. и ООО "Авантаж".

28.10.2021 Видновский городской суд Московской области направил в адрес ООО "АСК "Фриз" судебное уведомление, которое было получено 03.11.2021.

По состоянию на указанную дату согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником был Глумов Ю.Н., а генеральным директором - Юрьева О.Б. Следовательно, истец узнал или должен был узнать о наличии Оспариваемых сделок 03.11.2021.

Однако, исковое заявление по делу N А40-257085/2022 было предъявлено только 23.11.2022, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Таким образом, довод истца о неверном исчислении срока исковой давности также несостоятелен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2023 г. по делу N А40-257085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова