Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-30069/24 по делу N А40-257085/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-257085/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АСК "Фриз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-257085/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСК "Фриз" (ИНН: 7727232818)

к Соловову Максиму Алексеевичу,

ООО "Авантаж" (ИНН: 7203349664)

о признании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Соловову Максиму Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о признании недействительными (ничтожными) предварительного договора купли-продажи от 25.11.2020 N НБ-041, соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.11.2020, договора уступки прав (цессии) от 31.03.2021 по предварительному договору N НБ-041, передаточного акта от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу N А40-257085/2022 оставлены без изменения.

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 930 руб. 48 коп., из которых 280 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 930 руб. 48 коп. почтовые расходы.

15.03.2024 судом первой инстанции вынесено определение о взыскании с ООО "АСК "Фриз" в пользу "Авантаж" 100 000 судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Авантаж" не доказало факт взаимоотношения юриста Переходы П.С. с исполнителем по договору об оказании услуг - ООО "Справедливая Стоимость".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авантаж" и ООО "Оценочная компания: Справедливая стоимость" были заключены:

- договор на оказание юридических услуг N i/28.12 от 28.12.2022,

- дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2023 к Договору на оказание юридических услуг N i/28.12 от 28.12.2022,

- дополнительное соглашение N 3 от 19.09.2023 к Договору на оказание юридических услуг N i/28.12 от 28.12.2022.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2023, от 21.06.2023, 15.02.2023, 19.09.2023.

Факт оплаты ООО "Авантаж" оказанных ООО "Оценочная компания: Справедливая стоимость" услуг по договор на оказание юридических услуг N i/28.12 от 28.12.2022 подтверждается платежными поручениями N 255 от 28.09.2023, N 57 от 29.04.2023, N 102 от 19.06.203, N 194 от 29.08.2023.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, принимая во внимание принцип разумности и возражения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Авантаж" не доказало факт взаимоотношения юриста Переходы П.С. с исполнителем по договору об оказании услуг - ООО "Справедливая Стоимость", не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N i/28.12 от 28.12.2022, дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2023 к Договору на оказание юридических услуг N i/28.12 от 28.12.2022, дополнительное соглашение N 3 от 19.09.2023 к Договору на оказание юридических услуг N i/28.12 от 28.12.2022, платежные поручения N 255 от 28.09.2023, N 57 от 29.04.2023, N 102 от 19.06.203, N 194 от 29.08.2023, акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.10.2023, от 21.06.2023, 15.02.2023, 19.09.2023.

Таким образом, ответчиком доказаны факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Авантаж" подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-257085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова