Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-13476/23 по делу N А56-71357/2015

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-71357/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

Закревский П.А. (по паспорту), от финансового управляющего: Кунгурова К.С. (доверенность от 17.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13476/2023) Закревского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-71357/2015/ж. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по итогам рассмотрения жалобы Закревского Павла Анатольевича на действия финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о банкротстве Закревского Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по заявлению Малюкова Андрея Борисовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича.

Решением от 25.02.2016 Закревский П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Определением от 28.11.2019 Козяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Закревский П.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой указал, что 10.11.2022 финансовый управляющий обратился к нему с запросом о предоставлении согласия на оплату услуг по хранению имущества (исх.N 217/398), из которого Закревскому П.А. стало известно о заключении финансовым управляющим договора от 01.08.2022 N 290/22 с ИП Шитовым С.С., предоставляющим услуги по хранению имущества Закревского П.А., включенного в конкурсную массу.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не соблюдена процедура привлечения специалистов по делам о банкротстве граждан.

Определением от 21.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Закревский П.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая, что исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Тогда как управляющим Шитов С.С. привлечен в отсутствие такого судебного акта.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что его действия были обусловлены поведением самого должника, который заблаговременно не предупредил о передаче большого количества имущества должника. Услуги, оказываемые привлеченным финансовым управляющим Шитовым С.С.. связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Факт необоснованности привлечения данного лица, либо размера оплаты его услуг не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и(или) иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 02.08.2021 удовлетворены требования финансового управляющего об обязании Закревского П.А. передать финансовому управляющему имущество, указанное в резолютивной части определения, предупредив финансового управляющего Бубнова Д.В. о дате и времени передачи имущества не позднее чем за десять рабочих дней до даты передачи имущества путем направления письменного уведомления о передаче имущества.

Данный судебный акт должником стал исполняться фактически через год после его вынесения, первая передача имущества состоялась только 01.08.2022.

При этом, в установленные в определении от 02.08.2021 сроки финансовый управляющий не был уведомлен о такой передаче.

Должником в лице его супруги Закревской Л.В. финансовому управляющему передано следующее движимое имущество: легковой автомобиль Р0К8СНЕ 911 ТАRGА 4S, 2006 г.в., кузов ДУРО22299278750213, красный цвет, сушильная машина Миле; посудомоечная машина Воsch, набор музыкальных колонок Кlipsch Reference; Цифровое пианино Casio АР220ВМ, журнальный стол, прилавок, стул, консоль; снегоход Yamaha RP 250 МР.

Ввиду большего количества переданного имущества, его габаритов и отсутствия у финансового управляющего возможности его размещения без привлечения сторонних лиц для целей обеспечения сохранности переданного должником имущества, финансовым управляющим заключен договор от 01.08.2022 N 290/22 аренды контейнера (металлический бокс) стоимостью 8600 руб.в месяц.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг несоразмерен в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах действия финансового управляющего являлись разумными и добросовестными, учитывая сроки информирования его о передаче соответствующего имущества (26.07.2022 Закревская Л.В. уведомила финансового управляющего о своем намерении передать имущество 01.08.2022, то есть за три рабочих дня).

Вопреки доводам подателя жалобы у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для оставления данного имущества у должника, учитывая, что в добровольном порядке имущество должником не передавалось, а судебный акт об обязании передаче соответствующего имущества фактически стало исполняться только через год после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах оставление имущества у должника не отвечало бы целям Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-71357/2015 привл.спец судом утверждено привлечение специалиста ИП Шитова С.С. для оказания услуг по хранению имущества Закревского П.А. с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 8600 руб. ежемесячно.

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве соблюден.

Кроме того, как указывает управляющий, с 01.08.2022 и до вступления в законную силу определения от 21.03.2023 оплата услуг Шитова С.С. осуществлялась за счет личных средств финансового управляющего.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и (или) должнику, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение положений Закона имело место.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2022 по делу N А56-4456/2017.

Апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы должника необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-71357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков