Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 02АП-1944/23 по делу N А17-674/2022

г. Киров

27 июня 2023 г.

Дело N А17-674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представителей истца Живова А.А., Фенова С.В., действующих по доверенности от 17.02.2023 N 37 АА 1768819,

непосредственно во Втором арбитражном апелляционном суде ответчика Разумовской Н.В. (по паспорту), заявителя жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ Устинова С.Ю. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Разумовской Наталии Васильевны, Михайлова Александра Юрьевича, Устинова Серафима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу N А17-674/2022

по иску Красина Михаила Михайловича

к Разумовской Наталии Васильевне, Михайлову Александру Юрьевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), финансовый управляющий Красина Михаила Михайловича - Баева Мария Вячеславовна,

о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Красин Михаил Михайлович (далее - истец, Красин М.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Разумовской (ранее Красиной) Наталии Васильевне и Михайлову Александру Юрьевичу (далее - ответчики, Разумовская Н.В., Красина Н.В., Михайлов А.Ю.) о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2020 (далее - сделка, соглашение, соглашение об опционе, соглашение от 12.03.2020), заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Требования иска основаны на положениях статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 166, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы заключением ответчиками соглашения без согласия истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), финансовый управляющий Красина Михаила Михайловича - Баева Мария Вячеславовна (далее - Баева М.В.; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения Разумовской Н.В. при заключении соглашения, указал, что Михайлов А.Ю., действуя разумно и добросовестно, не удостоверился в наличии согласия супруга на отчуждение акций закрытого акционерного общества "городской универсальный магазин" (далее - ЗАО "ГУМ"). Срок исковой давности не признан судом первой инстанции пропущенным, исходя из того, что Красину М..М. стало известно о факте заключения соглашения в период рассмотрения Фрунзенским районным судом города Иваново дела N 2-120/2021, когда Разумовской Н.В. в приложении к дополнениям к возражениям ответчика от 09.09.2021 представлено соглашение об опционе. Кроме того, арбитражный суд указал, что соглашение нарушает права и законные интересы, как истца, так и кредиторов истца, поскольку последний находится в процедуре банкротства.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Разумовская Н.В. просит отменить статью 10 ГК РФ. Соглашение об опционе - не самостоятельная сделка, это часть общей сделки по приобретению акций (договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 20.12.2019), привлечению финансирования под это (договор займа от 18.12.2019 с дополнительными соглашениями к нему) и предоставлении обеспечения по возврату финансирования (соглашение об опционе.). Красин М.М. не вправе оспаривать отдельно соглашение, не оспорив договор займа от 18.12.2019 (далее - договор займа, договор от 18.12.2019) и установленную в рамках договора займа обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде опциона. Суд первой инстанции применил нормы законодательства о банкротстве, не подлежащие применению, в частности статью 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Михайлов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что узнал о несогласии Красина М.С. с соглашением об опционе уже в рамках настоящего дела, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 10 и 12 ГК РФ, статью 213.11 Закона о банкротстве.

Подробнее позиции ответчиков изложены в апелляционных жалобах, в которых поддержали позиции друг друга.

Красин М.М. в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков высказывает доводы о том, что Разумовская Н.В. не имела права в отсутствие согласия супруга совершать соглашение об опционе, а Михайлову А.Ю. следовало удостовериться в наличии такого согласия. Истец считает, что нотариально удостоверенное согласие выдано только на покупку акций, а не на их отчуждение.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратился Устинов Серафим Юрьевич (далее - Устинов С.Ю.), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В обоснование мотивов обжалования судебного акта суда первой инстанции Устинов С.Ю. ссылается на то, что является акционером и управляющим партнером акционерного общества "Экстра" (далее - АО "Экстра") и ЗАО "ГУМ". По мнению Устинова С.Ю., выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Разумовской Н.В. нарушают его права, затрагивают его обязанности и репутацию.

Устинов С.Ю. просит исключить из текста решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 абзацы 6-8 страницы 10.

Красин М.М. в отзыве на апелляционную жалобу Устинова С.Ю. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Разумовской Н.В. просит оставить апелляционную жалобу Устинова С.Ю. без удовлетворения, пояснив, что Разумовская Н.В. приняла решение о размещении дополнительных обыкновенных акций ЗАО "ГУМ" в количестве 6000 штук по закрытой подписке во исполнение договора конвертируемого займа, заключенного между ЗАО "ГУМ" и Устиновым С.Ю. В результате этого Устинов С.Ю. фактически приобрел контроль над ЗАО "ГУМ", а действия Разумовской Н.В. свидетельствуют о том, что они направлены на уменьшение доли Красина М.М. в ЗАО "ГУМ" с целью причинения истцу имущественного ущерба.

Разумовская Н.В. со своей стороны в полном объеме поддержала доводы Устинова С.Ю. Позиция Разумовской Н.В. изложена в дополнении к апелляционной жалобе и в пояснениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Разумовской Н.В.

Михайлов А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу Устинова С.Ю. не представил, также как и третьих лица не представили отзывов на апелляционные жалобы ответчиков и Устинова С.Ю.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.03.2023, 21.03.2023, направлены сторонам и третьим лицам.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Устинова С.Ю. к производству суда вынесено 05.06.2023, о чем все участники процесса надлежащим образом уведомлены.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, от 20.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда производились замены судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, Разумовская Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Михайлова А.Ю. и Устинова С.Ю.

Устинов С.Ю. также поддержал свою апелляционную жалобу.

Представители истца возразили на доводы апелляционных жалоб, поддержав свою позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним.

Участники апелляционного производства ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Михайлова А.Ю. и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период нахождения Красина М.М. и Разумовской Н.В. в браке, между Астапенко Андреем (продавец) и Красиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 20.12.2019 (далее - договор от 20.12.2019, ДКП, договор купли-продажи) по условиям которого, продавец являлся владельцем и намерен продать 5000 шт. обыкновенных акций ЗАО "ГУМ", что составляет 100 % уставного капитала эмитента, по цене 319 000 000 рублей 00 копеек.

18.12.2019 между ответчиками заключен договор займа на сумму 270 000 000 рублей 00 копеек для целей выкупа акций ЗАО "ГУМ", по которому Красина Н.В. (заемщик) обязалась возвратить Михайлову А.Ю. (займодавец) сумму займа до 31.12.2021; возврат обеспечен залогом на 100 % акций ЗАО "ГУМ".

14.01.2020 Красина Н.В. по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) продала обыкновенные акции ЗАО "ГУМ" в количестве 4000 штук по цене 216300000 рублей 00 копеек ЗАО "ГУМ".

Между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ЗАО "ГУМ" (заемщик) 10.03.2020 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2020 N 00220020/86392200 на цели, предусмотренные уставом заемщика, в том числе на выкуп акций заемщика по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 14.01.2020, заключенного между заемщиком и Красиной Н.В.

10.03.2020 между ПАО "Сбербанк" и Красиной Н.В. заключен договор залога ценных бумаг N 00220020/86392200/5 (далее - договор залога) в обеспечение ЗАО "ГУМ" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00220020/86392200 от 10.03.2020, согласно которому предметом залога являются принадлежащие Красиной Н.В. на праве собственности акции ЗАО "ГУМ" в количестве 5000 штук.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.10.2020 по делу N 2-1482/2020 брак между Красиным М.М. и Красиной Н.В. расторгнут.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2021, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.03.2022 по делу N 33-381/2022, за Красиным М.М. признано право собственности на 500 штук акций обыкновенных именных ЗАО "ГУМ" с обременением в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк" на основании договора залога; за Разумовской Н.В. признано право собственности на 4500 штук акций обыкновенных именных ЗАО "ГУМ" с обременением в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк" на основании договора залога.

12.03.2020 между Михайловым А.Ю. (получатель опциона) и Красиной Н.В. (оферент) заключено соглашение об опционе, по условиям которого оферент предоставляет получателю опциона право заключить договор купли-продажи акций в уставном капитале эмитента - ЗАО "ГУМ", с учетом следующих характеристик акций: вид, форма выпуска - именные бездокументарные акции; категория (тип) - обыкновенные; регистратор - акционерное общество "Специальный регистратор "Компас", государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-05590-А; номинальная стоимость - 100 рублей 00 копеек, количество - 1000 штук (пункты 1, 2 вводной части соглашения об опционе).

Согласно пункту 1.2.1 соглашения об опционе цена акций в количестве 1000 штук (что составит 100 % уставного капитала после завершения процедуры выкупа и погашения эмитентом 4 000 шт. акций) определена в размере 250000000 рублей 00 копеек.

Оплата акций в уставном капитале общества должна быть произведена исключительно в порядке, установленном настоящим соглашением, а именно: путем зачета просроченной задолженности по договору займа, заключенному между получателем оферты и оферентом на сумму 270 000 000 рублей 00 копеек. Сумма просроченной задолженности, с учетом процентов за пользование, должна составлять не менее 250 000 000 рублей 00 копеек.

В случае реализации опциона по соглашению обязанности оферента по договору займа в части оплаты суммы в размере 250 000 000 рублей 00 копеек считаются выполненными.

Пунктом 1.2.2 соглашения об опционе стороны определили, что на момент подписания соглашения эмитент имеет право на заключение со среднерусским банком Сбербанка России договора о невозобновляемой кредитной линии на сумму 200 000 000 рублей 00 копеек, заключенный на срок 10 лет, с фиксированной ставкой 9,5 % годовых.

В случае получения ЗАО "ГУМ" кредита, указанного в соглашении, цена акций устанавливается в размере 50 000 000 рублей 00 копеек. Оплата акций в этом случае должна быть произведена исключительно в порядке, установленном соглашением, а именно: путем зачета просроченной задолженности по договору займа, заключенному между получателем оферты и оферентом на сумму 270000000 рублей 00 копеек.

Сумма просроченной задолженности, с учетом процентов за пользование, должна составлять не менее 50 000 000 рублей 00 копеек. В случае реализации опциона обязанности оферента по договору займа в части оплаты суммы в размере 50 000 000 рублей 00 копеек считаются выполненными.

Красиным М.М. 16.03.2020 в соответствии со статьей 35 СК РФ выдано последующее согласие (одобрение) своей супруге Красиной Н.В. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению акций ЗАО "ГУМ" вид, форма выпуска - именные бездокументарные акции; категория (тип) - обыкновенные; государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-05590-А; номинальная стоимость - 100 рублей 00 копеек, количество - 5000 штук. Указанное согласие нотариально удостоверено - серии 37 АА 1397429, зарегистрировано в реестре за N 37/40-н/37-2020-1-1131.

Ссылаясь на то, что сделка об опционе не была Красиным М.М. одобрена, он обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Сделка, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Красин М.М. ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2021, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.03.2022 по делу N 33-381/2022, за Красиным М.М. признано право собственности на 500 штук акций обыкновенных именных ЗАО "ГУМ" с обременением в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк" на основании договора залога; за Разумовской Н.В. признано право собственности на 4500 штук акций обыкновенных именных ЗАО "ГУМ" с обременением в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк" на основании договора залога.

16.03.2020 Красиным М.М. выдано последующее согласие (одобрение) своей супруге Красиной Н.В. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению акций ЗАО "ГУМ".

Ссылка Красина М.М. о том, что он давал согласие только на приобретение акций, а не на их отчуждение не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Приобретение акций сопряжено с их оплатой. Имея сведения о цене договора купли-продажи - 319 000 000 рублей 00 копеек, Красин М.М. не мог не осознавать, что для их приобретения потребуется привлечение заемных денежных средств, что свидетельствует и договор займа между ответчиками, который при этом Красин М.М. не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Условием акцепта в оспариваемом соглашения об опционе является наличие просроченной задолженности по договору займа, с учетом процентов за пользование, которая должна составлять не менее 250 000 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из соглашения об опционе, являются обеспечительной мерой во исполнение условий договора займа, заключенного, в свою очередь в обеспечение исполнения договора купли-продажи, с которым истец согласен.

Соглашение об опционе призвано стимулировать к возврату займа, а в случае неисполнения обязательств, обеспечивает восстановление прав кредитора путем возмещения задолженности акциями. По характеру последствий и смыслу условий данное соглашение является обеспечительной мерой.

Само по себе соглашение об опционе не умаляет имущественную сферу Красина М.М., а призвано побудить его к исполнению долговых обязательств перед Михайловым А.Ю., отчуждение акций по соглашение не является неизбежным последствием его заключения в случае надлежащего исполнения денежного обязательства должником.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Обращаясь с иском о признании соглашения об опционе недействительной сделкой, Красин М.М. фактически стремится избежать наступления возможных негативных последствий в виде неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Такое поведение истца не свидетельствует о разумности и добросовестности характера его действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном применении норм материального права, в свете чего решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Остальные доводы ответчиков на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют. В частности, апелляционный суд на доводы Разумовской Н.В. о пропуске срока исковой давности согласен с судом первой инстанции, указавшим, что Красин М.М. обратился с иском в суд в пределах установленного срока исковой давности, поскольку о факте заключения соглашения об опционе ему стало известно не ранее 09.09.2021. Иного из дела не следует. Относительно данного довода суд первой инстанции нормы материального права применил верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам ответчиков относятся на истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы Устинова С.Ю., суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае спор между бывшими супругами вытекает из соглашения, участником которого Устинов С.Ю. не является. Ни законом, ни соглашением об опционе при этом для Устинова С.Ю. никаких обязанностей не предусмотрено.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательства уплаты Устиновым С.Ю. государственной пошлины представлены не были, в связи с чем вопрос о возврате ее из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Устинова Серафима Юрьевича.

Апелляционные жалобы Разумовской Наталии Васильевны, Михайлова Александра Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу N А17-674/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Красина Михаила Михайловича отказать.

Взыскать с Красина Михаила Михайловича в пользу Разумовской Наталии Васильевне 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Красина Михаила Михайловича в пользу Михайлова Александра Юрьевича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев