Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-1899/23 по делу N А63-12343/2022

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А63-12343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Янакова Аристотеля Ивановича - Останко Максим Иванович (доверенность б/н от 01.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу N А63-12343/2022 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Янакова Аристотеля Ивановича (х. Красный Пахарь, ОГРНИП 309264906200045, ИНН 263006715325) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) о признании незаконным решения от 27.04.2022 N 08/07-3903с, об обязании комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119, общей площадью 3379 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 67 "а", в течение 30 календарных дней, после вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янаков Аристотель Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет), Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 27.04.2022 N 08/07-3903с, об обязании комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119, общей площадью 3379 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 67 "а", в течение 30 календарных дней, после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация.

Решением суда от 10.04.2023 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными решения Комитета, оформленные письмами от 27.04.2022 исх. N 08/07-3903с и от 04.07.2022 исх. N 08/07-5983с об отказе ИП Янакову А.И. в предоставлении муниципальной услуги в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119, общей площадью 3379 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, городской округ город Ставрополь, г. Ставрополь, шоссе Старомарьевское, 67а, без проведения торгов, незаконными. Суд обязал Администрацию и Комитет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119, общей площадью 3379 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, городской округ город Ставрополь, г. Ставрополь, шоссе Старомарьевское, 67а. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 300р в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием у Предпринимателя преимущественных прав на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета и Администрации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил по существу доводов Комитета, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - договор), согласно которому предпринимателю предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020201:119 сроком на 58 месяцев - по 26.09.2025. Актом приема-передачи от 27.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020201:119 передан в аренду Предпринимателю. В соответствии с ЕГРН Предприниматель имеет в собственности нежилое здание - склад с кадастровым номером 26:12:020201:331. Здание введено в эксплуатации разрешением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 29.09.2021 N 26-309000-34-2021. Право собственности зарегистрировано 20.10.2021 за N 26:12:020201:331-26/139/2021-1.

24.01.2022 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату, без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119.

03.02.2020 Комитетом проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, г. Ставрополь, шоссе Старомарьевское, 67а, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - нежилого типа, трансформаторная подстанция, территория земельного участка частично огорожена, признаков нарушения требований земельного законодательства не установлено.

27.04.2022 по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя Администрацией принято решение об отказе в предоставлении в собственность заплату земельного участка кадастровым номером 26:12:020201:119. В обоснование отказа указано на отсутствие документов, подтверждающих нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, площадь запрашиваемого земельного участка несоразмерна объекту недвижимости находящемуся на земельном участке, что исключает возможность предоставления заявителю в собственность за плату, без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимого имущества.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем Предприниматель обратился в экспертное учреждение для получения соответствующей экспертизы. В экспертном заключении от 25.03.2022 N 30/03/22Э эксперт пришел к выводу, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:119, общей площадью 3381,86 кв. м.

30.05.2022 Предприниматель повторно обратился в Комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату, без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119. По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя, принято решение от 04.07.2022 N 08/07-5983с об отказе в предоставлении в собственность заплату земельного участка кадастровым номером 26:12:020201:119. При проверке предоставленных Предпринимателем документов, а также иных документов, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, сведений, подтверждающих нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), принадлежащих Предпринимателю на праве собственности не получено, а также площадь запрашиваемого земельного участка несоразмерна объекту недвижимости находящемуся на земельном участке, что исключает возможность предоставления заявителю в собственность за плату, без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимого имущества.

Полагая, что отказы Комитета не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. С учетом баланса публичных и частных интересов положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка. Законодательное ограничение размера предоставляемой площади путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в частности сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание результаты экспертного исследования, предоставленного Предпринимателем, результатов судебной экспертизы от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022, и пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119, общей площадью 3379 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 67 "а", является необходимой для использования объекта недвижимости нежилое здание - здание склада общей площадью 121,6 кв. м, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей ведения на нем производственной деятельности, для осуществления которой используются расположенные на участке и принадлежащие Предпринимателю объекты, обеспечивающие такую деятельность. Решения об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119, без проведения торгов, приняты в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушают права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Однако судом первой инстанции не учтено, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка несоразмерна площади объекта капитального строительства, расположенного на данном участке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

В рассматриваемом деле на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:119, общей площадью 3379 кв. м, находится объект недвижимого имущества - здание склада площадью 121,6 кв. м. Право собственности Предпринимателя на данный объект подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств нахождения на земельном участке иных объектов капитального строительства, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов не принимаются апелляционным судом.

Экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), они исследуются и оцениваются в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из расположенного на нем объекта капитального строительства, а не иных объектов, при этом должна быть соблюдена соразмерность необходимой площади земельного участка площади объекта капитального строительства. Наличие названной соразмерности доказывает собственник объекта капитального строительства.

В своих заключениях эксперты при расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на участке, в формуле расчета используют площади объектов, не подлежащих учету в целях определения искомого результата. Так из содержания заключений экспертиз следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:119, общей площадью 3379 кв. м расположены: здание склада (121,6 кв. м); здание трансформаторной подстанции (10 кв. м); монолитное железобетонное ограждение со всех сторон участка (подпорная стена либо ограждение на монолитном фундаменте); асфальтобетонное замощение, погрузочные площадки, подъездные пути и автостоянки (общей площадью 1366 кв. м).

Исходя из положений земельного законодательства, наличие права на выкуп земельного участка возможно лишь при наличии права собственности на объект недвижимого имущества, после ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат доказательств ввода в эксплуатацию объектов (здание трансформаторной подстанции (10 кв. м); монолитное железобетонное ограждение со всех сторон участка (подпорная стена либо ограждение на монолитном фундаменте); асфальтобетонное замощение, погрузочные площадки, подъездные пути и автостоянки (общей площадью 1366 кв. м)), включенных экспертами в общую площадь объектов капитального строительства (1497,6 кв. м), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119. При проведении экспертиз исследовательская часть экспертных заключений не содержит информации о вводе в эксплуатацию названных объектов, расположенных в границах испрашиваемого Предпринимателем участка, кроме здания склада (площадь 121 кв. м). Таких сведений не содержат и материалы дела.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:119 объектов: здание трансформаторной подстанции (10 кв. м); монолитное железобетонное ограждение (подпорная стена либо ограждение на монолитном фундаменте); асфальтобетонное замощение, погрузочные площадки, подъездные пути и автостоянки (общей площадью 1366 кв. м) не является основанием для предоставления всего спорного земельного участка в собственность Предпринимателя. Из содержания представленных Предпринимателем заключений экспертов усматривается, что определение площади земельного участка необходимой для использования и эксплуатации производилось исходя из совокупной площади как объекта капитального строительства (склад), так и дополнительной площади земельного участка, на котором расположены замощенная часть земельного участка, погрузочная площадка, въезд, выезд, автостоянка, ограждение, что не соответвует названным положениям законодательства о предоставлении (выкупе, приватизации) земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства и необходимого для использования и эксплуатации этого объекта.

В целях обязания Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3379 кв. м, не могут приниматься во внимание площадь иных объектов, (здание трансформаторной подстанции, монолитное железобетонное ограждение, асфальтобетонное замощение, погрузочные площадки, подъездные пути и автостоянки), так как земельный участок предоставлялся Предпринимателю для иных целей "склады", в связи с чем расположение (размещение) этих объектов не являются обстоятельствами, с которыми может быть связана обязанность Комитета реализовать Предпринимателю земельный участок 3379 кв. м. Кроме того и эти объекты не являются объектами капитального строительства, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию иных объектов кроме склада.

Таким образом, заключения экспертов (от 25.03.2022 N 30/03/22Э, от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022), на которые ссылается Предприниматель, апелляционным судом не принимаются как доказательства, подтверждающие необходимую для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенного на нем объекта капитального строительства (склад 121,6 кв. м).

Предпринимателем по настоящему делу не доказано, какая именно площадь земельного участка необходима в целях эксплуатации названного склада, имеющего указанную Предпринимателем или иную площадь застройки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что площадь земельного участка - 3379 кв. м несоразмерна площади единственного объекта капитального строительства (здание склада - 121,6 кв. м), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119 (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Предпринимателем не доказано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119 в испрашиваемой им площади в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Оспариваемые решения Комитета 27.04.2022 исх. N 08/07-3903с и от 04.07.2022 исх. N 08/07-5983с правомерны, основания для признания их недействительными (незаконными) не усматривается. Основания для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка по изложенным в заявлении, заключениях экспертов основаниям, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу N А63-12343/2022 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.