Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-3371/23 по делу N А57-19231/2022

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А57-19231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-19231/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), город Красногорск, Московская область

к индивидуальному предпринимателю Юркевичу Павлу Валентиновичу (ОГРНИП 304645503700039, ИНН 645500016521), город Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авангард" (410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Аткарская, 45/47, ОГРН1126450018056), АО "ЭнергосбыТ Плюс" (410004, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Чернышевского, 52А), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение" (410002, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 25/1, кв. 4, ОГРН 1196451027299),

о взыскании неосновательного обогащения за период март-апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, с ноября 2021 г. по апрель 2022 г в размере 307 810,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустина Ирина Александровна, на основании доверенности от 06.09.2022,

- представители индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича - Левин Дмитрий Александрович, на основании доверенности от 05.03.2019; Горюнова Альбина Михайловна, на основании доверенности от 30.03.2023; Гусакова Юлия Владиславовна, на основании доверенности от 25.09.2019; Юркевич Павел Валентинович (паспорт обозревался),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авангард", АО "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юркевичу Павлу Валентиновичу (ОГРНИП 304645503700039 ИНН 645500016521), город Саратов о взыскании с индивидуального предпринимателя "Юркевич Павел Валентинович" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за периоды март-апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 307 810,52 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-19231/2022 с индивидуального предпринимателя Юркевич Павла Валентиновича (ОГРНИП 304645503700039 ИНН 645500016521), город Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за периоды март-апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 307 810,52 руб., государственная пошлина в размере 9 156,00 руб.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область выдана справка на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1 882,00 руб., излишне уплаченной платежным поручением N 041275 от 25.07.2022.

Индивидуальный предприниматель Юркевич Павел Валентинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что демонтаж обогревающих приборов осуществлен ответчиком в нарушение установленных норм и правил.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Юркевич П.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 13

Источником тепла в указанном помещении является индивидуальное автономное газовое отопление (газовый котел).

Обосновывая исковые требования, истец поясняет, что система отопления указанного нежилого помещения, принадлежащего ИП Юркевич П.В., не имеет отдельного теплового ввода, следовательно, входит в единую систему отопления указанного МКД.

В архиве ПАО "Т Плюс" проект на МКД Киселева, 13 отсутствует.

Доказательств о внесении изменений в первоначальный проект по отоплению ответчиком в материалы дела не представлено, переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений с органами местного самоуправления не согласовывалось.

В свою очередь ответчик считает, что запуск индивидуального отопления и отключение центральной подачи теплоэнергии произведены им с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием и уведомлением управляющей компании "Авангард". Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом не оказывалась, то начисление платы за потребление такой коммунальной услуги, по мнению ИП Юркевич П.В. неправомерно.

Отставляя без изменения решение суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку, нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я.Тимофеева" от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО УК "Авангард" от 26.08.2019 N 69 об устройстве индивидуального газового отопления не являются надлежащими доказательствами соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения на основании принятого им решения.

Иные документы о переустройстве отопления с центрального на индивидуальное при помощи газового котла в материалах дела отсутствуют.

ООО УК "Авангард" в письме от 26.08.2019 N 69 указывало, о необходимости для получения согласования предоставлении протокола общего собрания собственников, расчета изменения тепловой нагрузки МКД, выполнения реконструкцию системы отопления для обеспечения теплоснабжения других помещений МКД. Указанные документы также отсутствуют в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ксерокопию протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме б/н от 21.04.2014, которым собственники помещений дают согласие на установку газового отопления в нежилом помещение по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, 13.

Судом апелляционной инстанции на основании на основании части 2 ст. 268 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме б/н от 21.04.2014, поскольку источник получения ответчиком ксерокопии документа суду апелляционной инстанции не пояснен, протокол содержит мнение по итогам голосования двух лиц Джумангазиева О.А. (в качестве председателя и секретаря собрания) и собственника спорного нежилого помещения Юркевича П.В.

Доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено, кроме того документ не согласуется с текстом письма ООО УК "Авангард" от 26.08.2019 N 69, о необходимости для получения согласования предоставлении протокола общего собрания собственников, расчета изменения тепловой нагрузки МКД, выполнения реконструкцию системы отопления для обеспечения теплоснабжения других помещений МКД. Указанные документы, как установлено выше, отсутствуют в материалах дела.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судом экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 82 АПК РФ отклонил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020. N 12 указано "арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для судо заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Более того, поставленные для разрешения эксперту вопросы, не требуют специальных познаний.

К тому же, вопрос о наличии отдельного ввода в спорное нежилое помещение истцом не оспаривается, поскольку в материалы дела представлен акт о том, что отдельного ввода нет и не было ни в 2016, ни сейчас.

Экспертиза проводится по имеющимся в деле доказательствам. Однако доказательств того, что дом, по мнению ответчика, был отключен в результате аварии, нет. Доказательств изменения схемы теплоснабжения МКД также ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, ответчиком не представлено документов, подтверждающих произведение переустройства, перепланировки в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм и Правил, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

С 01.01.2017 в Правила N 354 внесены изменения, которые нашли отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Приобщенные в материалы дела акты обследований помещения ИП Юркевич П.В. на 04.03.2022 г., описания его подключения отсутствуют. 04.03.2022 г. сотрудником истца проводилось обследование МКД ул. Киселева, 11, 13, 15. Доступ в нежилое помещение ответчика арендаторами предоставлен не был.

Имеется рабочая схема подключения, из которой видно, что теплотрасса входит жилой дом, д N 15 (выноска, что этот дом находится на индивидуальном отоплении), но при этом в нем находится узел управления для теплоснабжения объектов по ул. Киселева N 11,13.

При прокладке наружных тепловых сетей ввод тепловой сети - узел управления для теплоснабжения объектов по ул. Киселева N 11,13, который находится в жилом доме N 15, не был изменен. То есть, какого-либо отключения объекта N 13 не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательства уведомления Теплоснабжающей организации об отключении спорного объекта от теплоснабжения.

Акты осмотра от ООО УК "Коммунальное эксплуатационное-сервисное объединение" от 20.12.2022 и 17.01.2023 в части наличия/отсутствия транзитных стояков отопления, проходящих через объект N 13, противоречат друг другу, следовательно, не могу являться надлежащими доказательствами по делу.

В акте осмотра ООО УК "Коммунальное эксплуатационное-сервисное объединение" от 20.12.2022 указано, что "стояки отопления, проходящие транзитом, находятся в теплоизоляции". В акте осмотра ООО УК "Коммунальное эксплуатационное-сервисное объединение" от 17.01.2023 указано, что "Подвал у нежилого помещения отсутствует, транзиты ГВС и отопления в подвале не проходят".

В отзыве ответчик указывает, что до 01.01.2017 г. оплата отопления спорного помещения производилась им по счетам УК "Авангард" в полном объеме и в требуемые сроки.

Таким образом, отопление на 01.01.2017 г. у нежилого помещения имелось.

Доказательств выполнения требования ООО УК "Авангард" о реконструкции системы отопления для обеспечения других помещений жилого дома, об изменении конструктивной схемы центрального отопления, расчет изменения тепловых нагрузок согласно письму от 29.08.2014 N 69 не представлено.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В новой редакции Правил N 354, вступившей в силу с 01.01.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а у управляющей организации отсутствует право по начислению и приема платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, отопительных приборов или иных тепло-потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с данным пунктом с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление, при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 6 Правил N 354.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в МКД в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Истец приобщил в материалы дела схему фактического подключения МКД N 13 по ул. Киселева, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Юркевич П.В., а также ознакомившись с актами осмотра от 04.03.2022 и от 16.01.2023 г., в которых также описана схема подключения спорного МКД, из которых следует, что МКД, расположенные по ул. Киселева, 11, 13, 15 смежные, имеют общие стены и единый тепловой ввод (ИТП), который расположен в подвале МКД N 15 по ул. Киселева. Из ИТП разводка трубопровода отопления и ГВС проходит через МКД N15 и N 13 в МКД N 11 последовательно. Система отопления 4-этажного МКД подключена по зависимой схеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 Правил N 1034 зависимая схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети представляет собой схему подключения, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку.

В акте от 04.03.2022 указано, что система ГВС по проекту закрытая, поскольку имеется ИТП, однако фактически ГВС подается по открытой схеме без циркуляции.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальныетепловые пункты (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Ответчик ошибочно полагает, что закрытая система означает подземную прокладку трубопровода.

Из приведенных норм права следует, что независимо от прокладки трубопровода (подземная/надземная) схема подключения может быть закрытой или открытой в зависимости от того имеется ИТП в МКД.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 "закрытая водяная система теплоснабжения" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Аналогичные определения даны в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В данном случае МКД N 13 по ул. Киселева получает горячую воду из открытой системы теплоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит.

Доводы ответчика о том, что в принадлежащее ему нежилое помещение ранее имел отдельный ввод от центральной тепловой сети, документально не подтвержден.

Поскольку МКД N 13 по ул. Киселева подключено к централизованной системе теплоснабжения ПАО "Т Плюс", спорное нежилое помещение, расположено в указанном МКД на первом и втором этажах, следовательно, входит в единую систему отопления указанного МКД.

Доказательств о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в порядке ст. 26 ЖК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, переход с централизованного отопления нежилого помещения на автономное является самовольным.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленные тепловые ресурсы за спорный период, которая осталась без надлежащего удовлетворения.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Расчеты спорной суммы проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком доказательства его уплаты не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен Арбитражным судом Саратовской области в определении от 28 марта 2023 года.

Суд установил, что истцом ПАО "Т Плюс" 12 апреля 2022 г. подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г., с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г., c 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г., с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 217 376,86 руб., которым приостановлено течение срока исковой давности до отмены судебного приказа. 29 апреля 2022 г. Арбитражным судом Саратовской области принято определение по делу N А57-8072/2022 об отмене судебного приказа. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 18 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности по периодам:

март 2019 - начало течения срока исковой давности начинается с 10.04.2019 года, прибавляем один месяц на предъявление претензии + 18 дней приостановления на судебный приказ, и истекает 28.05.2022. Однако, на дату отмены судебного приказа (29.04.2022) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется на шесть месяцев. Таким образом, срок исковой давности по периоду задолженности за март 2019 истекает 29.10.2022 года.

Апрель 2019 - начало течения срока исковой давности начинается с 10.05.2019 года, прибавляем один месяц на предъявление претензии + 18 дней приостановления на судебный приказ, и истекает 28.06.2022. Однако, на дату отмены судебного приказа (29.04.2022), не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется на шесть месяцев. Таким образом, срок исковой давности по периоду задолженности за апрель 2019 истекает 29.10.2022 года.

Поскольку, исковое заявление ПАО "Т Плюс" к ИП Юркевич Павел Валентинович о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период март 2019, апрель 2019, с октября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, октябрь 2021 в размере 217 376,86 руб. подано в суд 28.07.2022 г., следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в отношении периода задолженности за март 2019, апрель 2019.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А57-19231/2022 вступило в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Юркевич Павел Валентинович неосновательного обогащения за периоды неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за периоды март-апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 307 810,52 руб., обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-19231/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича.

В связи с заявлением в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ИП Юркевич П.В. перечислил денежные средства за проведение экспертизы на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако, на момент вынесения резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о поступлении денежных средств на депозит суда, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы, судом не разрешается. Однако, заявитель не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате денежных средств при поступлении денежных средств на депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-19231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина