Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29945/23 по делу N А40-110527/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-110527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Орла

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-110527/22

по заявлению Администрации города Орла

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: МКУ "Управление капитального строительства г. Орла", АО "Электронные торговые системы", ООО "Инфо-Сити",

о признании незаконными пунктов 5, 6 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-746/2022 в части вмененного нарушения пункта 1 части 1, части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шарпатых Р.О. по доверенности от 21.11.2022;
от третьего лица:	3) Крахмалева И.В. по доверенности от 10.02.2023 от остальных третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 15.03.2022 по делу N 28/06/105- 746/2022 в части пунктов 5, 6 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены МКУ "Управление капитального строительства г. Орла", АО "Электронные торговые системы", ООО "Инфо-Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении заявления Администрации города Орла отказано.

Администрация города Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Администрации при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица ООО "Инфо-Сити" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу - МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (правопреемник МКУ "Управление капитального строительства г. Орла"), АО "Электронные торговые системы", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя и мотивированная апелляционная жалоба. От МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ФАС России и ООО "Инфо-Сити", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2022 года Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по результатам проведения внеплановой проверки (на основании обращения информационного интернет-агентства "Инфо-Сити") о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях МКУ "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - Заказчик), Администрацией города Орла (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ими электронного аукциона на право заключения государственного контракта на завершение работ по объекту: "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0154300014622000077) (далее - Аукцион) принято решение о признании в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1, части 4 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1 резолютивной части решения); материалы от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-746/2022 переданы должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 3 резолютивной части решения).

Согласно пункту 2 резолютивной части оспариваемого решения ФАС России, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавалось, поскольку 04.03.2022 Заказчиком размещено извещение о проведении закупки N 0154300014622000152. Не согласившись с указанным решением в части пунктов 5, 6 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что определяющим условием при установлении дополнительного требования является наименование видов работ, являющихся объектом закупки. По мнению Заявителя, вид объекта капитального строительства не образует условия применения дополнительных требований к участнику закупки, так как в Приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571-ПП "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" дополнительные требования к участникам закупки установлены в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг.

Заявитель указал, что в соответствии с извещением N 0154300014622000077 Объектом закупки является завершение работ по реконструкции "Красного моста" в г. Орле, который включен в реестр объектов культурного наследия (номер 571411307910005 из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). При этом приказом Управления культуры и архивного дела Орловской области (Приложение к приказу) от 11.09.2013 N 348 определено, что предметом охраны "Красного моста" являются арочные пролеты и опоры моста, то есть его отдельные элементы, а не все мостовое сооружение.

Таким образом, как указал Заявитель, в силу статьи 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении предмета охраны вышеуказанного объекта культурного наследия возможно проводить работы по реставрации в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности (заделка трещин, штукатурка и окраска в существующий цвет (при необходимости), обработка огне -, водо- и биозащитными составами).

Следовательно, по мнению Администрации, работы по реконструкции объекта не являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Также, как указал Заявитель, из общего объема строительных работ, работы по сохранению объектов культурного наследия составляют лишь 8%, данные работы не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по реконструкции Объекта, что подтверждается локальными сметными расчетами на реставрационные работы и следует и из проектной и сметной документации по Объекту: "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле" (положительное заключение государственной экспертизы АУОО "Орелгосэкспертиза" от 03.12.2019 N 57-1-1-3-034116-2019 и от 04.12.2019 N 57-1-0567-19) Общая пояснительная записка 04/17-ОПЗ Том 1.1 "С учетом того, что проектом предусмотрено изменение первоначально установленных параметров мостового перехода, грузоподъемности, данные работы в соответствии с п.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует классифицировать как реконструкцию линейного объекта".

Учитывая данное обстоятельство и именно то, что из общего объема строительных работ, работы по сохранению объектов культурного наследия составляют лишь 8%, и то, что данные работы не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по реконструкции Объекта, Заявитель считает, что Заказчиком, Уполномоченным органом правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 8 раздела II "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям" приложения к Постановлению N 2571 "Работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571-ПП "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" в отношении работ по строительству, реконструкции автомобильной дорог, а не в соответствии с позицией 1 раздела I Работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объект культурного наследия), при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

При этом, по мнению Администрации, довод Комиссии ФАС России (пункт 6 мотивировочной части решения от 15.03.2022) о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно не установлено надлежащее требование к участникам закупки о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации (далее - СРО), поскольку в извещении о проведении Аукциона отсутствуют требования о наличии права у члена саморегулируемой организации выполнять строительство, реконструкцию по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда согласно положениям части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

По утверждению Заявителя, требование о том, что уровень ответственности участника в соответствующем компенсационном фонде должен быть не ниже, чем его предложение о цене муниципального контракта соответствует положениям статьи 55.13 ГрК РФ, приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 и установлено в отношении всех компенсационных фондов, предусмотренных приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N86.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Информационного интернет-агентства "Инфо-Сити", содержащее информацию о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в действиях МКУ "Управление капитального строительства г. Орла", Администрацией города Орла при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на завершение работ по объекту: "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0154300014622000077) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 18.02.2022; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 1 625 586 878,82 руб.; источник финансирования - федеральный бюджет, КБК - 8880409283R153930414; дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе -28.02.2022; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в Аукционе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе; победителем Аукциона признан ООО "УПМК-22" с предложением о цене контракта в размере 1 625 586 878,82 руб.

Согласно одному из доводов Информационного интернет-агентства "ИнфоСити" Заказчиком, Уполномоченным органом в извещении о проведении Аукциона не установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 1 раздела I "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия" Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571-ПП "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - раздел I "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия", Постановление N 2571).

Указанные доводы жалобы нашли свое отражение в пункте 5 мотивировочной части оспариваемого Заявителем решения ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 3 Постановления N 2571 предусмотрено, что позиции приложения к Постановлению N 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 1 - 5 и 16 и 22 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 500 тыс. рублей.

В соответствии с позицией 1 раздела I "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия" Постановления N 2571 к участникам закупки на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объект культурного наследия), при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ в соответствующей сфере деятельности. При этом цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного договора; копия акта выполненных работ, подтверждающего цену выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Между тем, согласно информации, размещенной в ЕИС, объектом закупки является выполнение работ по реконструкции объекта культурного наследия "Красный мост" в г. Орле.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В то же время, как следует из материалов дела, на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объект "Красный мост" включен в реестр объектов культурного наследия (номер в реестре 571411307910005).

Кроме того, как следует из материалов дела, представителями Заказчика представлен приказ Управления культуры и архивного дела Орловской области от 11.09.2013 N 348 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Красный мост", 1949 г., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, в створе улицы Гостиная - площадь Мира" (далее - Приказ от 11.09.2013 N 348).

Вместе с тем, Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона не установлены дополнительные требования, предусмотренные позицией 1 раздела I "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия" Постановления N 2571.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно согласился с Антимонопольным органом и указал, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях:

1) если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

2) выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда;

3) оказания услуг по организации отдыха детей и их оздоровления.

При этом частью 2.1. статьи 56 Закона о контрактной системе, введенной Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ, установлено, что заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, с учетом требований настоящего Федерального закона путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объект "Красный мост" включен в реестр объектов культурного наследия (номер в реестре 571411307910005).

При проведении Закупки работ, связанных с объектами культурного наследия, путем проведения конкурса с ограниченным участием заказчик обязан установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии пунктом 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять Закупку работ, связанных с объектами культурного наследия, с учетом требований Закона о контрактной системе путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, осуществление Закупки работ, связанных с объектами культурного наследия и культурных ценностей, путем проведения открытого конкурса не соответствует Закону о контрактной системе.

При этом частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить дополнительные требования к участникам закупок, если Правительством Российской Федерации такие дополнительные требования установлены.

С учетом того, что дополнительные требования к участникам закупки установлены приложением N 1 к Постановлению N 99, Закупку работ, связанных с объектами культурного наследия, заказчик вправе проводить путем проведения аукциона с обязательным установлением в документации о закупке дополнительных требований к участникам закупки, указанных в пункте 1 приложения N 1 к Постановлению N 99.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации заказчик вправе осуществить такую закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием, электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), но не путем проведения открытого конкурса, в связи с чем, осуществление закупки путем проведения Запроса предложений по объекту закупки "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле" не противоречит Закону о контрактной системе.

Приложением N 2 к постановлению Правительства N 99 установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, в том числе пунктом 5 установлено: "выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - превышает 50 млн. рублей".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: 9 1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); 2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; 3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи; 4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более; 5) объекты космической инфраструктуры; 6) объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным "законодательством" Российской Федерации; 7) объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте; 8) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта; 9) портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов; 10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше; 10.2) подвесные канатные дороги; 11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Вместе с тем, как правильно установлено ФАС России, Красный мост относится к категории - магистральная улица общегородского значения 3 класса регулируемого движения, а также является объектом культурного наследия.

При этом с 01.01.2022 со вступлением в силу Постановления N 2571, утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", в соответствии с которым устанавливались дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Основополагающим значением для установления того или иного дополнительного требования необходимо учитывать виды закупаемых товаров, работ, услуг.

С учетом того, что объектом Аукциона, наряду с работами по реконструкции линейного объекта капитального строительства является выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, необходимо устанавливать дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 1 раздела I приложения к Постановлению N 2571, поскольку иное означало бы допуск к выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов лиц, не имеющих на то, в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, оснований.

Указанная выше позиция согласуется с позицией, изложенной в решении суда от 08.07.2021 по делу N А40-17884/21, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года N 09АП-56410/2021.

Также, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В силу части 8 статьи 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, дифференцированные с учетом технической сложности и потенциальной опасности таких объектов, устанавливаются во внутренних документах саморегулируемой организации и не могут быть ниже минимально установленных Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Кроме того, частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении Аукциона установлено следующее требование к участникам Аукциона: "в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ о членстве участника закупки в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и содержащей сведения об уровне ответственности. Уровень ответственности участника в соответствующем компенсационном фонде должен быть не ниже, чем его предложение о цене муниципального контракта (указанные требования не распространяются на случаи, предусмотренные ч. 2.1, 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ)".

Подпунктом "н" пункта 1 "Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке" приложения к извещению о проведении Аукциона установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе, "документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ".

Приложением к извещению о проведении Аукциона "Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, предъявляемым к участникам закупки" предусмотрено предоставление в составе заявки "выписки (действующей) из реестра членов СРО в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ, в том числе содержащей сведения, установленные в пункте 2 части 2 статьи 55.17 ГрК РФ и содержащей сведения об уровне ответственности в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Уровень ответственности участника в соответствующем компенсационном фонде должен быть не ниже, чем его предложение о цене муниципального контракта (указанные требования не распространяются на случаи, предусмотренные ч. 2.1, 2.2 ст. 52 ГрК РФ)".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно не установлено надлежащее требование к участникам закупки о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации, поскольку в извещении о проведении Аукциона отсутствует требование о наличии права у члена саморегулируемой организации выполнять строительство, реконструкцию по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда согласно положениям части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно согласился с выводом Антимонопольного органа о том, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением в части пунктов 5,6 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части.

При этом решение ФАС России в части передачи материалов от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-746/2022 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях Заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 15.03.2022 по делу N 28/06/105- 746/2022 в части пунктов 5, 6 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-110527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина