Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-6423/23 по делу N А47-14621/2021

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А47-14621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу N А47-14621/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - истец, ООО "РУ КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, Фонд модернизации ЖКХ, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 204 338 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.01.2023 в размере 344 057 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 99-101).

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились Фонд и ООО "РУ КМЗ", подали апелляционные жалобы.

Фонд в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд указал, что, несмотря на подписание 24.12.2020 актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, фактически работы на дату приемочной комиссии подрядчик не завершил, до 16.03.2021 производил устранение выявленных недостатков работ. Фонд полагал, что, поскольку лифты являются оборудованием повышенной опасности, конечным этапом работ после проведения работ по замене (модернизации) является ввод лифтов в эксплуатацию в порядке, утвержденном Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила N 743), который был произведен позднее 24.12.2020. Фонд также настаивал на том, что суд не принял во внимание и не дал оценку пояснениям ответчика о том, что сроками договора охватывается весь комплекс работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, включая, в том числе сдачу объекта в эксплуатацию, о чем прямо указано в п. 2.1 договора, определяющего предмет договора; при вынесении решения судом не принято во внимание, не исследована и не дана оценка представленной переписке сторон, которая с достоверностью подтверждает проведение работ подрядчиком за сроками договора. Апеллянт отметил, что приемочная комиссия в полном составе приняла работы 16.03.2021. Исходя из изложенного, Фонд считал, что подрядчиком на 24.12.2020 работы не были завершены в полном объеме, лифтовое оборудование не позволяло 24.12.2020 производить его эксплуатацию, в силу чего начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору Фондом было произведено правомерно, и оснований для взыскания (возврата) части такой неустойки в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

ООО "РУ КМЗ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РУ КМЗ" указало, что при принятии решения судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению к Фонду из-за особого правового статуса ответчика, поскольку в силу прямого указания в законе, на основании пункта 2.1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор не может быть признан несостоятельным (банкротом). ООО "РУ КМЗ" полагало, что исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве. Поскольку региональный оператор капитального ремонта не может быть признан банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе в виде прекращения начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к Фонду не применяются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба Фонда была принята к производству, назначена к рассмотрению на 07.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба ООО "РУ КМЗ" была принята к производству, назначена к рассмотрению на 07.06.2023.

К дате судебного разбирательства, назначенного на 07.06.2023, в суд апелляционной инстанции от ООО "РУ КМЗ" и Фонда поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 21.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУ КМЗ" (подрядчик) и Фондом (заказчик) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N ЛО-7/2020 от 15.09.2020 (далее также - договор, т.1 л.д. 9-18), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить в установленные договором сроки и стоимость комплекс работ по капитальном ремонту объектов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Газовиков, д. 36, проспект Гагарина, д.д. 37/3, 41, 49/2, 56, ул. Чкалова, д. 57/1, ул. Потехина, д. 30, ул. Туркестанская, д. 33, ул. Джангильдина, д. 20/4 (приложение N 1 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, включая декларирование согласно технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - работы).

В силу п. 2.2 договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

На основании п. 2.8 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена банковская гарантия N ЭБГ-70640/20 от 08.09.2020,которая выдана АО "БКС Банк".

По условиям п. 3.1 договора начало выполнения работ по договору (объекту) - с даты подписания настоящего договора.

Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также предоставить проект производства работ по объекту в течение 7 рабочих дней, после подписания договора. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после предоставления подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации (ПСД) (приложение N 18 к настоящему договору).

Срок выполнения работ по договору - до 20.12.2020 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение N 12 к настоящему договору) и не могут превышать срок, установленный в п.3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1).

В п. 3.5 договора сторонами предусмотрено, что датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.7 договора в сроки выполнения работ по договору (объекту), указанные в п.п. 3.2., 3.3 настоящего договора, входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненного объекта комиссии, указанной в п. 7.6 настоящего договора, а также согласование акта обследования дополнительных работ со всеми членами комиссии в соответствии с п. 6.27 настоящего договора.

Согласно п. 3.8 договора сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по настоящему договору.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 821 082 руб., в том числе НДС, и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.3.1 договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, в счет стоимости, установленной разделом 4 настоящего договора, на свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик не менее чем за 5 (пять) дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес заказчика и представителя строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с Приложением 9 к настоящему договору, КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора), совместно с подрядчиком приступает к проверке качества и объема фактически выполненных работ с заявленными в КС-2, а также проверке всей исполнительной документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе, в общем журнале работ. По результатам указанной приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2.КС-3 в соответствии с п. 7.3.

По условиям п. 7.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора).

Исполнительная и техническая документация, оформленная подрядчиком, считается принятой организацией, осуществляющей строительный контроль, если на титульном листе каждого их трех экземпляров уполномоченным представителем строительного контроля указано: "Комплектность, правильность оформления и соответствие фактически выполненным объемам работ подтверждаю", стоит виза данного представителя с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скрепленная печатью (штампом) строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего договора.

КС-2 считаются согласованными организацией, осуществляющей строительный контроль, если на последнем листе каждого из трех экземпляров данных документов уполномоченным представителем строительного контроля указано: "Правильность оформления и соответствие фактически выполненным объемам работ подтверждаю", стоит виза уполномоченного представителя строительного контроля с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скрепленная печатью (штампом) строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего Договора.

В силу п. 7.4 договора согласованные уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) КС-2, исполнительная и техническая документация направляются подрядчиком сопроводительным письмом в адрес заказчика в количестве и формате согласно п. 7.5. настоящего договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что вся подготовленная, оформленная подрядчиком исполнительная и техническая документация передается заказчику в сброшюрованном виде, в трех экземплярах на бумажных носителях (оригиналы и/или заверенные копии) и вариант на электронном носителе.

При этом, электронный экземпляр передаваемой подрядчиком документации должен содержать цветные скан-копии оригиналов и/или заверенных копий документов, сброшюрованных в бумажном экземпляре.

Электронный экземпляр документации, передаваемой заказчику, должен содержать все материалы, отчет, фотографии, чертежи, сертификаты, переписку, акты, предписания и т.д. по Объекту. Каждый документ должен быть сохранен в отдельный файл с обозначением его наименования и реквизитов. По каждому Объекту электронный экземпляр документации передается на отдельном цифровом носителе (диск, флэш-накопитель и т.д.).

На цифровом носителе крепится титульный лист, обложка с наименованием Объекта, выполненных видов работ, Подрядчика.

Согласно п. 7.6 договора приемка результатов выполненных работ проводится в соответствии с ВСН 42-85(р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий". Заказчик после получения от подрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной документации, подписанных и согласованных с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора), принимает решение о создании рабочей комиссии и путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммой уведомляет подрядчика, строительный контроль (технический надзор), орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии), представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) о проведении рабочей комиссии по капитальному ремонту, о месте и времени их приемки.

Рабочие комиссии назначаются решением (приказом) организации-заказчика. Порядок и продолжительность работы рабочей комиссий определяются заказчиком.

По условиям п. 7.7 договора при наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии, указанных в пункте 7.6. настоящего договора, составляется акт обнаружения недостатков (дефектов) (приложение N 4 к настоящему договору), в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

Акт обнаружения недостатков (дефектов) (приложение N 4 к настоящему договору), подписывается заказчиком, подрядчиком, строительным контролем, а так же представителем собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) либо органом местного самоуправления муниципального образования либо представителем организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты, недоделки, недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков (дефектов) (приложение N 4 к настоящему договору), обеспечив при этом сохранность объекта.

В силу п. 7.9 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (приложение N 1 к настоящему договору), подписанным (согласованным) в установленном порядке.

В соответствии с п. 10.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объекту, предусмотренных пунктом 3.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании п. 10.7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, установленных заказчиком, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 10.7.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объекту в соответствии п. 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору и принял все необходимые действия для надлежащей сдачи их заказчику, в подтверждение чего были представлены в дело акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 35-92).

Письмом N 1416/1 от 01.2021 Фонд указал, что срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 договора установлен до 20.12.2020; на дату 24.02.2021 работы не сданы, акты приемки не подписаны, количество дней просрочки оставляет - 54 дня (с 01.01.2021-24.02.2021), в связи с чем сумма начисленных штрафов составляет 2 204 338 руб. 43 коп. Также заказчик сообщил, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, Фонд обращает взыскание на денежные средства, предусмотренные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, на основании банковской гарантии (т. 1 л.д. 130).

Ссылаясь на срыв установленных пунктом 3.2 договора сроков выполнения работ по договору, Фонд обратился в адрес АО "БКС Банк" с требованием N исх. 1415 от 24.02.2021 о выплате по банковской гарантии от 08.09.2020 N ЭБГ-70640/20 денежной суммы в размере 2 204 338 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 133).

Требование Фонда исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 595 от 12.03.2021 на сумму 2 204 338 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 136).

АО "БКС Банк" направило ООО "РУ КМЗ" требование от 12.03.2021 N 4279-02-00 о возврате денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в размере 2 204 338 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 135).

Платежным поручением N 428 от 12.032021 ООО "РУ КМЗ" возместило АО "БКС Банк" выплаченную по банковской гарантии сумму 2 204 338 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 137).

Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно выполнил работы по договору, принял все действия для их надлежащей сдачи заказчику, истец направил ответчику письма от 02.04.2021 N РУ-06-488, N РУ-06-489 с просьбой перерасчета неустойки (т. 1 л.д 139-141, 142-144), а также направил претензию N РУ-06-1065 от 17.09.2021 с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 204 338 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 145-146, 147-148).

Оставление Фондом требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РУ КМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив согласование сторонами срока выполнения работ до 20.12.2020, согласование в п. 3.4, п. 3.5 договора, что датой фактического окончания выполнения работ по объекту и по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту, которые были подписаны сторонами 24.12.2020, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания предъявлять подрядчику требование об уплате неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2021, путем получения денежных средств по банковской гарантии. Суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 204 338 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022, и произвел корректировку подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между ООО "РУ КМЗ" (подрядчик) и Фондом (заказчик) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N ЛО-7/2020 от 15.09.2020, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальном ремонту объектов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Газовиков, д. 36, проспект Гагарина, д. 37/3, 41, 49/2, 56, ул. Чкалова, д. 57/1, ул. Потехина, д. 30, ул. Туркестанская, д. 33, ул. Джангильдина, д. 20/4 (приложение N 1 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, включая декларирование согласно технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.7.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объекту в соответствии п. 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 3.2 договора стороны установили, что срок выполнения работ по договору до 20.12.2020.

На основании п.п. 3.4, 3.5. договора датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1). Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту (приложение N 1).

В п. 3.8 договора определено, что сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на нарушение истцом установленного п. 3.2 договора срока, ответчиком было произведено начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 2 204 338 руб. 42 коп., и обращено взыскание на денежные средства, предусмотренные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, на основании банковской гарантии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 102-128), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 35-92), справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 93-101), работы по договору были завершены истцом к 24.12.2020.

Приемка указанных работ без замечаний и возражений Фондом как председателем комиссии - представителем заказчика была произведена 24.12.2020 путем подписания указанных актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, что согласуется с условиями п.п. 3.4, 3.5 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив согласование сторонами срока выполнения работ до 20.12.2020, согласование в п.п. 3.4, 3.5 договора, что датой фактического окончания выполнения работ по объекту и по договору считается дата подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту, которые были подписаны Фондом 24.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат работ по договору был принят Фондом в указанную дату, в силу чего у Фонда не было правовых или основанных на договоре оснований для вывода о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 10.7.4 договора с 01.01.2021 по 24.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что, несмотря на подписание 24.12.2020 актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, фактически работы на дату приемочной комиссии подрядчик не завершил, до 16.03.2021 производил устранение выявленных недостатков работ, признаны несостоятельными, поскольку начисление и удержание неустойки из банковской гарантии Фондом было произведено не на основании п. 10.7.3 договора (нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, установленных заказчиком), а на основании п. 10.7.4 договора (просрочка срока окончания выполнения работ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Поскольку в рассматриваемом случае, действуя своей волей и в своем интересе, Фонд 24.12.2020 произвел подписание актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без замечаний и возражений, апелляционный суд находит, что указанным действием Фонд выразил волеизъявление на приемку работ в том виде, в котором они были предъявлены, и обозначил, что результат работ имеет для него потребительскую ценность.

С учетом буквального толкования условий п.п. 3.4, 3.5. договора с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы считаются фактически оконченными, в том числе и для целей начисления неустойки, что исключает возможность начисления неустойки по п. 10.7.4 договора после указанной даты.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки Фонда в апелляционной жалобе на то, что работы не считаются выполненными до ввода лифтов в эксплуатацию в порядке, утвержденном Правилами N 743; что сроками договора охватывается весь комплекс работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, включая, в том числе сдачу объекта в эксплуатацию.

Довод Фонда о том, что приемочная комиссия в полном составе приняла работы только 16.03.2021, признан судебной коллегией необоснованным с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, а также с учетом того, что самим Фондом как председателем комиссии - представителем заказчика приемка работ была произведена 24.12.2020 путем подписания указанных актов.

По условиям п. 7.7 договора при наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии, указанных в пункте 7.6. настоящего договора, составляется акт обнаружения недостатков (дефектов) (приложение N 4 к настоящему договору), в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Акт обнаружения недостатков (дефектов) (приложение N 4 к настоящему договору), подписывается заказчиком, подрядчиком, строительным контролем, а так же представителем собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) либо органом местного самоуправления муниципального образования либо представителем организации осуществляющей управление многоквартирным домом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты, недоделки, недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков (дефектов) (приложение N 4 к настоящему договору), обеспечив при этом сохранность объекта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные условия договора Фондом были исполнены, в адрес общества был направлен акт обнаружения недостатков (дефектов) для их устранения.

В силу изложенного позднее подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме одним из членов комиссии в данном случае не может быть расценено в качестве вины подрядчика или основания для начисления ему неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания предъявлять подрядчику требование об уплате неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2021, путем получения денежных средств в размере 2 204 338 руб. 43 коп. по банковской гарантии.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт просрочки истцом исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы списанной неустойки в размере 2 204 338 руб. 43 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном статьёй 1102 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.01.2023 в размере 344 057 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный мораторий не применяется, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РУ КМЗ" о том, что, исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве; поскольку региональный оператор капитального ремонта не может быть признан банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе в виде прекращения начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к Фонду не применяются, основаны на неверном применении норм материального права.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О и др.).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствия обстоятельств, обусловивших введение моратория.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, основания для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, отсутствуют.

Излагаемая апеллянтом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория, а также противоречит целевой направленности введения моратория.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно справочному расчету истца, представленному по запросу суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 составил 167 499 руб. 53 коп., за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 - 52 994 руб. 71 коп., всего 220 494 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 220 494 руб. 24 коп. произведено правомерно, равно как и правомерно удовлетворено дополнительное требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их оплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу N А47-14621/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова