Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-4879/16 по делу N А60-52153/2014

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Чкалова, 7" (ЗАО "Чкалова, 7"): Перова Е.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2016 N 20/16),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Чкалова 7", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года о признании недействительными сделками соглашений о зачёте встречных однородных требований от 02.07.2014, 08.07.2014, 22.07.2014, 04.08.2014, 20.08.2014 на общую сумму 2 277 761,29 руб., заключённые между должником и ЗАО "Чкалова 7", и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-52153/2014, о признании общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ООО "Элекпромсервис", ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" о признании ООО "Элекпромсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

31.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки - зачёты встречных однородных требований, оформленные соглашениями между должником и ЗАО "Чкалова 7" на общую сумму 2 277 761 руб. 29 коп., а именно: соглашение о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 02.07.2014; соглашение о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 08.07.2014; соглашение о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 22.07.2014; соглашение о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 04.08.2014; соглашение о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 20.08.2014; применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности должника перед ЗАО "Чкалова 7" по договору генерального строительного подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012 по актам КС-3 N 47 от 30.06.2014, N 48 от 07.07.2014; N 49 от 21.07.2014, N 51 от 29.07.2014, N 53 от 18.08.2014 на общую сумму 2 277 761 руб.29 коп.; восстановления задолженности ЗАО "Чкалова 7" перед должником по договору купли-продажи N 11/ЛД от 13.03.2014 в размере 2 277 761 руб.29 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяемым за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) - (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками соглашения о зачёте встречных однородных требований от 02.07.2014, 08.07.2014, 22.07.2014, 04.08.2014, 20.08.2014 на общую сумму 2 277 761 руб. 29 коп., заключённые между ЗАО "Чкалова 7" и должником. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность должника перед ЗАО "Чкалова 7" в размере 2 277 761 руб. 29 коп.; восстановлена задолженность ЗАО "Чкалова 7" перед должником в размере 2 277 761 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Чкалова 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности; ссылается на то, что зачёты проводились в связи с возникновением в рамках договора строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 встречных обязательств должника (генподрядчика) компенсировать стоимость использованных материальных ресурсов; аналогичные сделки осуществлялись сторонами 08.08.2013, 14.02.2014, 31.03.2014, 20.05.2014, 04.06.2014, 09.06.2014, 17.06.2014, 23.06.2014. Считает, что совершение сделок в короткий промежуток времени свидетельствует о систематическом совершении аналогичных сделок; оспариваемые сделки не подлежат рассмотрению в качестве взаимосвязанных сделок. В пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО "Чкалова 7" указывает на то, что на момент подписания оспариваемых соглашений о зачёте у общества не имелось оснований подозревать должника в неплатежеспособности либо полагать, что он вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; указывает на то, что оспариваемые зачёты являются взаимосвязанными сделками и совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Чкалова 7" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Чкалова 7" (сторона 1) и должником (сторона 2), заключены следующие соглашения о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида датированные 02.07.2014, 08.07.2014, 22.07.2014, 04.08.2014, 20.08.2014 в результате которых прекращены обязательства сторон в общем размере 2 277 761 руб.29 коп.

В соответствии с соглашением о зачёте встречных, однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 02.07.2014 ЗАО "Чкалова 7" уменьшило задолженность перед должником на сумму 1 001 221 руб. 30 коп., в т.ч. НДС путём зачёта. В акте стороны указали, что ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед должником за выполненные работы согласно форм КС-3 N 47 от 30.06.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 1 238 975 руб. 30 коп., а должник имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 10 416 076 руб. 99 коп.

В соответствии с соглашением о зачёте встречных, однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 08.07.2014 ЗАО "Чкалова 7" уменьшило задолженность перед должником на сумму 463 250 руб. 69 коп., в т.ч. НДС путём зачёта. В акте стороны указали, что ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед должником за выполненные работы согласно форм КС-3 N 48 от 07.07.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 1 230 568 руб. 61 коп., а должник имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 9 414 855 руб.69 коп.

В соответствии с соглашением о зачёте встречных, однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 22.07.2014 ЗАО "Чкалова 7" уменьшило задолженность перед должником на сумму 282 024 руб. 30 коп., в т.ч. НДС путём зачёта. В акте стороны указали, что ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед должником за выполненные работы согласно форм КС-3 N 49 от 21.07.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 1 092 319 руб.17 коп., а должник имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 8 951 605 руб.

В соответствии с соглашением о зачёте встречных, однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 04.08.2014 ЗАО "Чкалова 7" уменьшает задолженность перед должником на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС, путём зачёта. В акте стороны указали, что ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед должником за выполненные работы согласно форм КС-3 N 51 от 29.07.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 682 142 руб.56 коп., а должник имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 8 669 580 руб.70 коп.

В соответствии с соглашением о зачёте встречных, однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 20.08.2014 ЗАО "Чкалова 7" уменьшает задолженность перед должником на сумму 381 265 руб., в т.ч. НДС, путём зачёта. В акте стороны указали, что ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед должником за выполненные работы согласно форм КС-3 N 53 от 18.08.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 1 394 333 руб. 83 коп., а должник имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13,03.2014 в размере 8 519 580 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

Полагая, что указанные зачёты повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок при осведомлённости контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствия оснований полагать, что данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 30.12.2014, оспариваемые соглашения о зачёте совершены в период с 02.07.2014 по 20.08.2014, то есть в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, ЗАО "Сатурн-Екатеринбург", ООО "РемСтройСервис", ООО ТЛК "Союз", ООО Меридиан, ООО "АртСтрой", ООО "ПромГрадСтрой", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "Югория Лифт".

Поскольку при отсутствии спорных сделок, требования ЗАО "Чкалова 7" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ЗАО "Чкалова 7" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, обязательным условием для признания сделок недействительными в рассматриваемом случае является осведомлённость ЗАО "Чкалова 7" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке его неплатёжеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что в соответствии с информацией, размещённой в картотеке арбитражных дел, ранее в отношении должника имелось возбужденное дело о банкротстве N А75-3234/2013, производство по которому определением от 30.09.2013 было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона банкротстве, в связи с недостаточностью у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Также в картотеке арбитражных дел размещена информация о наличии принятых и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженностей, в том числе: решение арбитражного суда от 13.12.2013 по делу N А75-10796/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Промгражданстрой-С" 17 259 200 руб.; решение арбитражного суда от 19.02.2014 по делу N А75-12139/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Югорскремстройгаз" 341 211 руб. 38 коп.; определение арбитражного суда от 15.05.2013 по делу N А60-3464/2013 об утверждении мирового соглашения (11.07.2013 выдан исполнительный лист).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП, в отношении должника имеется 26 исполнительных производств, которые возбуждены в период с 17.12.2012 по 03.03.2015, в том числе возбуждённые 22.05.2014, 31.05.2014, 26.06.2014, 14.07.2014, 28.08.2014, 15.10.2014 на основании решений МИФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу в связи с неуплатой должником налогов и сборов.

Таким образом, ЗАО "Чкалова 7" могло получить из открытых источников информацию о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Чкалова 7" в размере 58 773 826,75 руб., из которых: 12 937 502,53 руб. основной долг, 45 836 324,22 руб. неустойка. При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что платежи должнику за выполненные работы производились ЗАО "Чкалова 7" только в период с 02.05.2012 по 27.12.2012. В связи с возбуждением 17.12.2012 исполнительного производства N 31361/12/22/86 на основании исполнительного листа N АС 004980121, выданного Арбитражным судом Свердловской области 20.09.2012 по делу N А60-24562/2012 платежи непосредственно должнику от ЗАО "Чкалова 7" прекратились; оплата ЗАО "Чкалова 7" производилась уже непосредственно субподрядчикам и поставщикам должника.

При этом согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам N N 40702810600020000812, 40702810400060000289 открытым в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", расчетному счету N40702810867230002064 в ПАО "Сбербанк России", расчетному счету N40702810500030001320 в ПАО "ГПБ", последние операции по счетам совершены в марте 2013 года и феврале 2014 года, в дальнейшем счета должником не использовались.

Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "Чкалова 7" в уведомлении N 2293-Д от 22.09.2014 о расторжении договора строительного подряда ссылалось на то, что по состоянию на 31.07.2014 обязательства должником не исполнены, результат работ заказчику не сдан, сумма неосвоенных авансированных денежных средств составила более 86 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ЗАО "Чкалова 7" знало и не могло не знать о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания оспариваемых соглашений о зачёте у ЗАО "Чкалова 7" не имелось оснований подозревать должника в неплатёжеспособности либо полагать, что он вскоре станет таковым, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, установив доказанность совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал сделки - соглашения о зачёте встречных однородных требований от 02.07.2014, 08.07.2014, 22.07.2014, 04.08.2014, 20.08.2014 на общую сумму 2 277 761 руб. 29 коп., заключённые между ЗАО "Чкалова 7" и должником, недействительными на основании п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, зачёты проводились в связи с возникновением в рамках договора строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 встречных обязательств должника компенсировать стоимость использованных материальных ресурсов, аналогичные сделки осуществлялись сторонами 08.08.2013, 14.02.2014, 31.03.2014, 20.05.2014, 04.06.2014, 09.06.2014, 17.06.2014, 23.06.2014, совершение сделок в короткий промежуток времени свидетельствует о систематическом совершении аналогичных сделок, оспариваемые сделки не подлежат рассмотрению в качестве взаимосвязанных сделок, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в отношении одних и тех же обязательств сторон в течение непродолжительного времени - в период с 02.07.2014 по 20.08.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые зачёты являются взаимосвязанными сделками.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость активов должника составляла 174 894 000 руб., в связи с чем, один процент от балансовой стоимости активов составляет 1 748 940 руб.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены на общую сумму 2 277 761 руб. 29 коп., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, оснований для признания их совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность должника перед ЗАО "Чкалова 7" на сумму 2 277 761 руб. 29 коп., а также задолженность ЗАО "Чкалова 7 перед должником на сумму 2 277 761 руб. 29 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-52153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов