Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29430/23 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 217642/16, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КБ "Межтрастбанк" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойкова Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК АСВ - Феоктистов А.С. по доверенности

от Бойковой Ольги Борисовны - Фоминых О.В. по доверенности

от ф/у должника - Рябцев В.П. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года должник Бойков Игорь Васильевич (15.12.1960г.р., место рождения: Псковская область, г. Великие Луки, ИНН 602506852105) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 145.

05.04.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "КБ "Межтрастбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов с имуществом должника согласно утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бойкова И.В. до снятия всех обременении в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КБ "Межтрастбанк" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КБ "Межтрастбанк" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Бойковой Ольги Борисовны в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" заявляя в суд ходатайство не проводить торги с имуществом должника согласно утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-217642/2016 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бойкова И.В. до снятия всех обременении в отношении указанного имущества, в обоснование ссылалось на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-21255/16 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-217642/2016 по результатам рассмотрения указанного заявления приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Бойкова И.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица по делу N А40-21255/2016, и на то, что формирование реестра требований кредиторов в деле о банкротстве до настоящего времени не завершено. 14.03.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве Должника утвержден порядок реализации имущества Должника, однако реализация имущества Должника в настоящее время не приведет к максимальному пополнению его конкурсной массы на основании следующего. 21.11.2022 Останкинским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 01-17/2022 в отношении Бойкова И.В. постановлен обвинительный приговор, которым признано право на удовлетворение гражданских исков Банка, Кудина А.П. и Маловой Е.В., который до настоящего времени не вступил в законную силу. В связи с тем, что в отношении имущества должника, отраженного в вышеуказанном определении Арбитражного суда г. Москвы, установлены обременения в виде наложенного в ходе расследования уголовного дела арестов, которые до настоящего времени не отменены, заявитель считает, что реализация указанного имущества до отмены всех арестов может привести к его реализации по неоправданно низкой цене, что нарушает интересы должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (действовало в период принятия судебного оспариваемого судебного акта, признано неподлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом, торги к проведению не назначены.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2019 опубликовано объявление N 152 в "Коммерсантъ" о банкротстве Бойкова И.В.

Определением от 16.03.2023 по настоящему делу заявление Кудина А.П. оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.12.2019 по настоящему делу производство по заявлению ООО "МежТрастБанк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Бойкова И.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.08.2021 по делу N А40-21255/16 заявление ООО "МежТрастБанк" о привлечении Бойкова И.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу приговора Останкинского районного суда г. Москвы по делу N01-0586/21.

На момент принятия обжалуемого определения, приговор в отношении Бойкова И.В. не вступил в законную силу.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения заявления о включении в реестр требования, основанного на субсидиарной ответственности, вырученные средства от реализации имущества должника не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, отсутствие судебных актов о включении, об отказе во включении требований не препятствуют формированию конкурсной массы с учетом ограниченных сроков проведения процедуры банкротства, и возможности в исключительных случаях ее продления.

При этом, судебный акт об утверждении порядка продажи имущества должника не вступил в силу, торги к проведению не назначены.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров