Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26848/23 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Скандия", ООО "Бинштоковский" и ООО " Ичерский Южный",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-45727/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительным решение ООО "Ичерский" от 10.10.2018 о принятии ООО "Скандия" в состав участников ООО "Ичерский Южный" и об увеличении уставного капитала ООО "Ичерский Южный" до 1 250 000 руб., за счет внесения вклада ООО "Скандия" в размере 1 240 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ичерский",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Скандия"- Иванова О.А. по дов. от 28.03.2023

От ООО " Ичерский Южный" - Терентьева М.А. по дов. от 29.03.2023

От к/у ООО " Ичерский " - Холдин М.В. по дов. от 30.12.2022

От ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "АСВ" - Мамедова Л.Н. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения должника от 10.10.2018 о принятии общества "Скандия" в состав участников своей дочерней компании - общества "Ичерский Южный", об увеличении уставного капитала дочерней компании до 1 250 000 рублей за счет внесения вклада обществом "Скандия" в размере 1 240 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-6011(3,4) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-45727/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "Скандия", ООО "Ичерский Южный", конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего банком ЮГРА, изложили правовые позиции по обособленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 01.06.2023 представитель ООО "Ичерский Южный" заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что 19.05.2023 судом общей юрисдикции принят судебный акт, который в настоящее время в законную силу не вступил, согласно которому 100 % доли в УК ООО "Ичерский Южный" обращено в доход государства. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции состоялся спустя более года после вынесения обжалуемого в настоящем случае определения от 21.02.2022, следовательно, если обстоятельства, в нем установленные, будут иметь существенное значение для настоящего спора, то это является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а не для повторной отмены определения суда от 21.02.2022 в апелляционном порядке.

Также суд отклонил ходатайство ООО "Скандия" о проведении по обособленному спору судебной экспертизы, поскольку как такового ходатайства названным обществом и никем из участников процесса не заявлено, общество Скандия лишь поддержало ранее заявленное им в мае 2022 года ходатайство, притом, что актуальных ответов из экспертных организаций суду не представлено, времени для подготовки было достаточно, а разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. В связи чем суд также считает, что такие действия (бездействие) направлены на затягивание судебного разбирательства - ч.5 ст.159 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ичерский Южный" подлежит прекращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на ее подачу, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции от 15.02.2022 представитель ООО "Ичерский Южный" присутствовал, судебный акт опубликован в открытом доступе в сети Интернет своевременно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает - п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бинштоковский" подлежит прекращению, поскольку обжалуемым судебным актом права ООО "Бинштоковский" непосредственно не затронуты, ООО "Бинштоковский" не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве - ст.42 АПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 должником была создана дочерняя компания ООО "Ичерский Южный".

06.06.2018 на дочернюю компанию (ООО "Ичерский Южный") переоформлена лицензия N ИРК 16070 HP.

04.09.2018 ООО "Скандия" направило в адрес ООО "Ичерский Южный" заявление о принятии в состав участников, в связи с внесением вклада в уставной капитал последнего денежных средств в сумме 1 240 000 руб.

17.09.2018 произведена оплата взноса в уставной капитал.

10.10.2018 принимается решение ООО "Ичерский" о принятии в состав участников ООО "Ичерский Южный" - ООО "Скандия" и увеличении уставного капитала за счет его взноса до 1 250 000 руб., в этой связи изменились доли участия в уставном капитале ООО "Ичерский Южный", которые составили у ООО "Ичерский" - 10 000 руб., у ООО "Скандия" - 1 240 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Ичерский" в преддверии банкротства для целей сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов безвозмездно передало ООО "Скандия", путем принятия его в состав участников и последующего размытия процентного соотношения долей между двумя участниками, свой единственный дорогостоящий актив, а именно - 99,20% доли в уставном капитале ООО "Ичерский Южный", которое обладает лицензий N ИРК 16070 HP на право пользования недрами на участке Ичерский (Южньй), стоимость более 163 614 000 руб.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего правовыми основаниями признания данной сделки недействительной являются ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества "Скандия" о цели причинении вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, созданную в целях ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств из организаций, обладающих признаками "проблемных", раскрытую в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "УБР-1".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований соглашается.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка подлежала проверке на предмет недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае уставный капитал дочернего общества был увеличен с 10 000 руб. до 1 250 000 руб. за счет внесения третьим лицом - ООО "Скандия" вклада в сумме 1 240 000 руб.

После принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников общества "Ичерский Южный" нового участника - общества "Скандия" изменилась его номинальная стоимость доли - с 100% до 0,8%, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения.

Наделение дочернего общества лицензией на пользование недрами, дорогостоящей самой по себе, а также передача ему в преддверии собственной ликвидации имущества, необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности, очевидным образом свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли должника в его дочернем обществе не соответствует номинальной стоимости доли в 10 000 рублей. Сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника. В рассматриваемом случае посредством внесения в уставный капитал вклада в размере всего лишь 1 240 000 руб. получен мажоритарный контроль над обществом, имеющем лицензию стоимостью более 160 млн. руб. (согласно оценке управляющего, которая никем не опровергнута).

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, установив, что в результате решения должника его доля с 100% уменьшилась до 0,8%, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что фактически должник принял оспариваемое решение в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных кредитных обязательств перед Банком "Югра" на сумму основного долга более 1 млрд. рублей, о чем обществу "Скандия" было доподлинно известно, ввиду его вхождения в одну группу лиц с должником. Отчужденная должником доля в уставном капитале дочернего общества подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, а общество Скандия к числу независимых инвесторов отнести не представляется возможным, поскольку оно не может пояснить, каким образом в сфере его инвестиционных интересов оказался должник и компании, входящие с ним в одну группу лиц, а также изложить стратегию своих инвестиций.

При этом о наличии какого-либо инвестиционного плана, стратегии развития вновь приобретенных нефтедобывающих компаний, обществом "Скандия" суду апелляционной инстанции не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, в том числе принимая во внимание результаты налоговой проверки ООО "УБР-1", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между обществом Скандия, должником и дочерним обществом имеются признаки фактической аффилированности, поскольку при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции посчитал, что так могли действовать только аффилированные лица - независимый инвестор, к коим себя причисляет общество "Скандия", перед покупкой доли в неизвестных ему ранее обществах должно было самостоятельно провести не одно исследование с соответствующими расчетами с целью определения эффективности своих инвестиций. В противном случае поведение общества "Скандия" не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае установлен факт лишения должника корпоративного контроля путем "размытия" принадлежащей ему мажоритарной доли участия (за счет средств, не связанных с реальным инвестированием в деятельность по добыче недр, реализацией антикризисного плана и привлечением внешнего финансирования), в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-157980/2020, правового значения не имеют, поскольку в данном обособленном споре об оспаривании перевода лицензии на пользование недрами речи не идет.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения заявления на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции по существу спора является правомерным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества Скандия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скандия" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бинштоковский" прекратить.

Отказать ООО "Ичерский Южный" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-45727/20, производство по апелляционной жалобе ООО "Ичерский Южный" прекратить.

Возвратить денежные средства в размере 140 000, 00 (сто сорок тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 05.05.2022 N 9586, ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" в лице ООО "СКАНДИЯ". Представить в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о возврате денежных средств, содержащее банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова