Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-30373/23 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-334104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГАРУС" требований Департамента городского имущества города Москвы" в размере 500 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГАРУС"

при участии в судебном заседании:

От Департамента городского имущества г. Москвы - Прокушенков Д.А. по дов. от 30.12.2022

От к/у ЗАО "ГАРУС" - Акименко Т.К. по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО "Гарус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-334104/19 в удовлетворении требований кредитору отказано.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск Департаментом срока предъявления к исполнению постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Отмечает, что данный довод не соответствует действительности, так как Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 28.05.2020 постановление от 23.12.2019 N 3761-Ю направлено в органы Федеральной службы судебных приставов и постановлением N 415151889/7710 от 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 415151889/7710-ИП. Конкурсным управляющим должника в материалы судебного дела не представлена информация о направлении Комитету государственного строительного надзора г. Москвы уведомления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В жалобе указано, что судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку отзыв конкурсного управляющего должника поступил в Департамент 14.04.2023, то есть после судебного заседания 06.04.2023, при этом заявление Департамента было рассмотрено в одно судебное заседание. Департамент не имел возможности ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве и представить письменную позицию, а также не обладал информацией о необходимости представления доказательств наличии (отсутствии) возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

От к/у ЗАО "ГАРУС" поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование Департамента основано на постановлении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 23.12.2019 N 3761-Ю, которым ЗАО "Гарус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку постановление от 23.12.2019 исполнено не было, доказательств того, что совершались действия, направленные на его принудительное исполнение, не представлены, суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам определения суда первой инстанции в части пропуска срока предъявления к исполнению постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении Департамента городского имущества г. Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Гарус" не содержалась информация о предъявлении постановления к исполнению, равно как не содержалось доказательств, подтверждающих данный факт.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента указал, что не направлял в суд первой инстанции указанное постановление.

В приложениях к заявлению Департамента городского имущества г. Москвы содержится копия Постановления о назначении административного наказания от 23.12.2019 N 3761-Ю, на которой отсутствует подпись должника о получении копии постановления, а также отсутствуют какие-либо данные о дате выдачи исполнительного документа и сроке исполнения постановления.

Так, исходя из текста заявления и документа, положенного в основу требования Департамента городского имущества г. Москвы, невозможно сделать вывод о том, что постановление находилось на исполнении. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Все доводы и доказательства должны представляться в суд первой инстанции, в противном случае риски непредставления доказательств лежат на сторонах спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-4209/2021 по делу N А41-19318/2020).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, основанное на представленных в материалы дела доказательствах, вследствие чего довод Департамента городского имущества г. Москвы о нарушении принципа состязательности не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы указывает, что 29.05.2020 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 415151889/7710-ИП.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факты, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, доказательство направления постановления о назначении административного наказания в Федеральную службу судебных приставов, постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Объективная невозможность представления доказательств в суд первой инстанции Департаментом городского имущества г. Москвы не доказана.

Ссылка на непривлечение судом первой инстанции Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, обладающего информацией относительно исполнения постановления, несостоятельна, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось Департаментом городского имущества г. Москвы, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Комитета к участию в деле по собственной инициативе.

Доказательств того, что судебный акт повлиял на права или обязанности Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований, которые влекут за собой отмену принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-334104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова