Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 05АП-3113/23 по делу N А51-2681/2020

г. Владивосток

28 июня 2023 г.

Дело N А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Валерии Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-3113/2023

на определение от 11.05.2023

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дегтяревой Валерии Геннадьевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Илясова Сергея Витальевича о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Янов Т.П.(лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по настоящему делу, паспорт;

от апеллянта: представитель Артюхин А.Н., по доверенности от 23.01.2023, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от Грищенко С.Т.: представитель Одариченко С.В., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

от Грищенко С.Т.: представитель Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Илясов Сергей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Д.О.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Дегтярева Валерия Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу N А51-2681/2020.

В рамках заявленного ходатайства Дегтярева В.Г. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Дегтярева Максима Александровича - Янову Тимофею Павловичу погашать требования Грищенко Сергея Тимофеевича;

- запрета филиалу "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК" г. Бердск производить списание денежных средств с счета N 40817810550151064350, открытого на имя Дегтярева Максима Александровича, в счет погашения требований Грищенко Сергея Тимофеевича (ИНН 253696004583, адрес 690024, г. Владивосток, ул. Анучинская, 11);

- запрета Грищенко Сергею Тимофеевичу пользоваться своими правами кредитора, а именно: утверждать положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, устанавливать цену имущества, голосовать по вопросам повестки дня собраний кредиторов.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В.Г. Дегтярева, не согласившись с принятым определением, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала на получение Грищенко С.Т. в настоящее время денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества, что ведет к погашению его требований и к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения. Апеллянт настаивает на том, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению ее прав. По мнению апеллянта, погашение требований Грищенко С.Т. в условиях принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта о включении требований Грищенко С.Т. и возможное принятие положительного результата приведет к получению кредитором неосновательного обогащения и к недостаточности денежных средств для расчетов с иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Грищенко С.Т. доводы апелляционной жалобы опроверг, указывая, что судебный акт о включении требований Грищенко С.Т. в реестр требований кредиторов должника не отменен, Грищенко С.Т. является кредитором должника, в том числе залоговым, в связи с чем имеет право на получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества в счет погашения своих требований, обеспеченных залогом, а также имеет право на участие в собраниях кредиторов должника, голосовать по вопросам повести дня. Настаивает на том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры ограничивают кредитора в его правах.

Финансовый управляющий Янов Т.В. в своем письменном отзыве также полагал доводы апелляционной необоснованными, ссылался на отсутствие доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем либо причинения заявителю ущерба вследствие неприменения обеспечительных мер. Считает позицию заявителя апелляционной жалобы направленной на существенное ограничение Грищенко С.Т. в его правах как кредитора, наделенного соответствующим статусом вступившим в законную силу судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Дегтяревой В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета финансового управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство, финансовый управляющий, Грищенко С.Т. не возражали против заявленного ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к отзыву Грищенко С.Т. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Грищенко С.Т. поддержали заявленное ходатайство, представитель апеллянта возразил против заявленного ходатайства, финансовый управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные доказательства не относятся к предмету настоящего спора. Представленные дополнительные документы возвращены заявителю ходатайства в судебном заседании.

Финансовый управляющий, представители Грищенко С.Т. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям своих письменных отзывов на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Дегтярева В.Г. указывает, что ею подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2021, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088, 06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Также признаны обоснованными и подлежащими установлению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005, 97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на выявленный ею при ознакомлении с материалами дела факт передачи должником кредитору Грищенко С.Т. и его доверенному лицу товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в общем размере 101 043 426, 79 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта об установлении требований Грищенко С.Т. в реестр требований кредиторов должника, поскольку влияют на выводы суда при исследовании вопроса обоснованности заявленных ко включению в реестр требований.

Из материалов дела коллегией установлено, что определение суда от 15.02.2021 об установлении в реестр требований кредиторов должника требований Грищенко С.Т., в том числе обеспеченных залогом имущества должника, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, вступило в законную силу, заявление о его пересмотре по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Вместе с тем, доводы Дегтяревой В.Г. о принятии обеспечительных мер строятся на предположении о том, что определение суда от 15.02.2021 будет отменено в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а по обособленному спору будет принят новый итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Грищенко С.Т.

Однако вопрос о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельством судом еще не разрешен. Принятие к рассмотрению ходатайства о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не может влиять на исполнение уже вступившего в законную силу определения суда, поскольку при решении вопроса о принятии такого заявления к производству суд проверяет наличие лишь формальных оснований для рассмотрения такого ходатайства. А само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть как удовлетворено, так и отклонено, что не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Более того, в силу статьи 317 АПК РФ даже в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке. При этом отмена определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не гарантирует того, что при принятии нового итогового судебного акта в удовлетворении требований Грищенко С.Т. будет отказано.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Сам по себе факт подачи Дегтяревой В.Г. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь, коллегия, соглашаясь с позицией Грищенко С.Т., считает, что испрашиваемые обеспечительные меры существенным образом ограничивают его права как кредитора, наделенного данным статусом вступившим в законную силу судебным актом.

Обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему погашать требования Грищенко С.Т. и запрета филиалу "Центральны" ПАО "Совкомбанк" производить действия по списанию денежных средств со счета, открытого на имя Дегтярева М.А., в счет погашения требований Грищенко С.Т. нарушают требования Закона о банкротстве, ограничивают финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника и существенным образом нарушают права кредитора Грищенко С.Т., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящее время Грищенко С.Т. является кредитором, в том числе залоговым, судебный акт о включении его требований не отменен, в связи с этим отсутствуют какие-либо основания в ограничении залогового кредитора в его праве на погашение требований.

При этом, Дегтярева В.Г. не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение судебного акта по результатам его рассмотрения.

Как установлено коллегией ранее, заявление Дегтяревой В.Г. о принятии обеспечительных мер основано только на предположениях. Вместе с тем, обеспечительные меры, существенным образом ограничивающие права кредитора Грищенко С.Т., не могут быть приняты судом только лишь на предположениях заявителя.

Дегтяревой В.Г. не представлены доказательства и не приведены разумные обоснования тому, как отказ в испрашиваемых обеспечительных мерах нарушает ее права или права иных кредиторов.

Вместе с тем, залоговые требования Грищенко С.Т. погашаются из 80 % денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества должника, и такой процент денежных средств, поступающий в конкурсную массу должника, может быть распределен только кредитору Грищенко С.Т., у которого данное имущество находится в залоге.

Ограничение Грищенко С.Т. в виде запрета пользоваться своими правами кредитора, а именно: утверждать положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, устанавливать цену имущества, голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, является нарушением положений Закона о банкротстве и существенно нарушает права кредитора Грищенко С.Т., что является недопустимым и не соответствует целям института обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных Дегтяревой В.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева