Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-2858/23 по делу N А32-17296/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-17296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

Чахов Г.С. лично, паспорт;

Толстов О.В. не явился, извещен;

от истца - представитель Чахов Г.С. по доверенности от 09.03.2022, паспорт; Строканев А.В. по доверенности от 07.06.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Евстрахов В.А. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трест Общественного питания", Чахова Геркулеса Спиридоновича,

Толстова Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2022 по делу N А32-17296/2022 по иску ООО "Трест Общественного питания" к АО "Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова" при участии третьего лица некоммерческое партнерство "Южно-Региональный центр интеллектуальной собственности" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания", г. Краснодар (ИНН 2311323953) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова", г. Геленджик (ИНН 2304003215) о взыскании с АО "Базовый санаторий им. м.в.Ломоносова" (ИНН 2304003215 КПП 230401001 ОГРН 1022300771217) в пользу ООО "ТОП" (ИНН 2311323953, КПП 231101001 ОГРН 1212300052810) убытков - выплаты компенсации сотрудникам при увольнении в размере 815 099, 11 рублей, убытков - оплата за питание по договору N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей, убытков - компенсация по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка) в размере 272799,45 рублей, стоимости исключительных прав на пользование ТТК в сумме 75600,00 рублей, о расторжении с АО "Базовый санаторий им.М.В. Ломоносова" (ИНН 2304003215 КПП 230401001 ОГРН 1022300771217) в одностороннем порядке Договора аутсорсинга N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года, о признании незаконным и обязании восстановить договорные отношения путем передачи Инвентаря, Оборудования и помещения в исправном рабочем состоянии в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о восстановлении Договора аутсорсинга N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года с внесением изменений в стоимость оплаты за 1 питание в соответствии с действующими ценами с рентабельностью 30%.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Трест Общественного питания" и лица, не участвующие в деле - Чахов Г.С., Толстов О.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора. Ответчик незаконно завладел технико-технологическими картами истца. Истец считает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что технико-технологические карты не могут быть отнесены к объектам авторского права. Также истец указывает на то, что все финансовые обязательства перед работниками ООО "Трест Общественного питания" вытекали из трудовых отношений для нужд АО "Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова". У ООО "Трест Общественного питания" отсутствует собственный финансовый фонд для выплаты заработной платы работникам.

В обоснование доводов жалоб Чахов Г.С. и Толстов О.В. указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка спорности представленного сторонами меню. Представленное ответчиком меню не является лечебным и диетическим, что существенно нарушает условия договора. Меню, предоставленное ООО "ТОП", прошло согласование при лечебном совете. В то время как меню, представленное АО "Базовый санаторий им М.В.Ломоносова", не прошло согласования в лечебном совете и не включено в номенклатуру блюд для диетического и санаторного питания. Поэтому истцом не было согласовано и принято к исполнению меню ответчика. АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" расторг договор в одностороннем порядке по основаниям, не предусмотренным договором. АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" не выполнена обязанность по возмещению убытков, причиненных прекращением договора и выплате части установленной цены пропорционально выполненной работе до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу N 2-3736/2023 установлено, что ТТК были присвоены АО "Базовый санаторий им. Ломоносова", при этом стоимость неисключительных прав на годовое пользование ТТК не оплачены.

В судебное заседание Толстов О. В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Инспекцию труда в Краснодарском крае и об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Представитель истца и Чахов Г.С. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию труда в Краснодарском крае, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Инспекции труда в Краснодарском крае к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы сторон не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанного лица. Требований к Инспекции труда в настоящем деле не заявлено.

В данном случае в ходатайстве ответчик просил привлечь Инспекцию труда в Краснодарском крае со ссылкой на необходимость получения заключения специалиста в сфере трудовых отношений, которым необходимо, по мнению ответчика, установить соответствие трудового договора требованиям закона и правомерность увольнения Чахова Г.С. и Толстова О.В.

Помимо вышеизложенных оснований, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для получения указанных сведений, а также ввиду неверного понимания ответчиком норм процессуального права.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Заявление ответчика о необходимости истребования у специалиста Роспатента пояснений о том, являются ли технико-технологические карты объектами авторского права и иные вопросы, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права выяснять указанные вопросы самостоятельно, в отдельном порядке, тогда как суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Трест Общественного питания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2021 г. между АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" и ООО "ТОП" был заключен договор аутсорсинга N 138 от 15.09.2021 г. и договор N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. "Об организации общественного питания".

Согласно договору аутсорсинга N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г.

ООО "ТОП" принимает на себя обязательства по организации питания отдыхающих и сотрудников АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносовa" в соответствии с требованиями Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 года N 330, а Заказчик своевременно их оплачивает.

25 января 2022 г. исх. N 29 в адрес исполнителя направлено уведомление о возобновлении санаторно-курортной деятельности и необходимости подготовки пищеблока к работе.

24 февраля 2022 г. исх. N 54 заказчик направил в адрес исполнителя утвержденное Советом по лечебному питанию меню (п. 2.2.4 Договора).

24 февраля 2022 г. исх. N 026-22 от истца поступил письменный отказ от исполнения обязательств по договору, а именно: выполнять требования п. 2.1.5. Договора - отказ от работы по утвержденному заказчиком 7-ми дневному меню.

В соответствии с п. 2.1.21 исполнитель обязуется обеспечить непрерывность оказания услуг, своевременно обеспечивая столовую качественными продовольственными товарами, комплектованием штата обученным, опытным квалифицированным персоналом.

Уведомление о расторжении договора оказания услуг направлено 28 февраля 2022 г. исх. N 63.

Истец считает, что действия ответчика направлены на незаконное односторонне расторжение договора N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. по основаниям, не предусмотренных договором.

В связи с чем, истец в письме от 01.03.2022 г. исх. N 035-22 (вх. N 111 от 02.03.2022 г.) просил ответчика восстановить условия по договору N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. и допустить персонал ООО "ТОП" для осуществления работ предусмотренных разделом 1 договора.

Письмо от 01.03.2022 г. исх. N 035-22 (вх. N 111 от 02.03.2022 г.) является досудебной претензией по требованиям о признании незаконным одностороннего, необоснованного расторжения договора N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. со стороны АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова".

При этом ответа на письмо от 01.03.2022 г. исх. N 035-22 (вх. N 111 от 02.03.2022 г.) по состоянию 28.03.2022 не получено.

В связи с тем, что заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта, подрядчиком предъявлено требование о взыскании 1 387 632,85 рублей убытков:

- выплата компенсации сотрудникам при увольнении в размере 815 099, 11 рублей,

- оплата за питание по договору N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей,

- компенсация по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка) в размере 272799,45 рублей,

- стоимости исключительных прав на пользование ТТК в сумме 75600,00 рублей,

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 387 632,85 рублей убытков:

- выплата компенсации сотрудникам при увольнении в размере 815 099, 11 рублей,

- оплата за питание по договору N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей,

- компенсация по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка) в размере 272799,45 рублей,

- стоимости исключительных прав на пользование ТТК в сумме 75600 рублей.

В соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками. Выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата заработной платы работодателем своим работникам является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством и не может быть признана доходом работодателя, а, напротив, является его расходами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на оплату заработной платы сотрудникам в размере 272799,45 руб., на выплату компенсации уволенным сотрудникам в размере 815 099, 11 руб., поскольку указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от действий (бездействий) ответчика по спорному договору, в связи с чем, основания для возложения убытков на ответчика в указанной части также отсутствуют.

В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между расторжением спорного договора и понесенными истцом расходами в связи с выплатами работникам, в материалах дела также отсутствуют платежные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, карточка счета 71, выписки с лицевого счета, трудовые договоры. Истцом не подтверждается факт увольнения работников истца, в связи с расторжением спорного договора.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках отдельных гражданских дел, рассмотренных Динским районным судом Краснодарского края по делам N N 2-2680/22 и 2-29/23 в пользу Толстова О.В. и Чахова Г.С. с ООО "ТОП" и АО "Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова взыскано солидарны компенсация за расторжение трудового договора и неустойка, дополнительные основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. По условиям Договора организация питания включает в себя обеспечение необходимым количеством штатных единиц сотрудников (п. 1.1.2 Договора), а стоимость услуг по питанию включает издержки в виде затрат, связанных с оказанием услуг, в том числе оплату труда персонала Исполнителя (п. 4.5 Договора).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, истец указывает о наличии невозмещенных убытков в размере 272 799,45 руб. в виде затрат на уборку для подготовки пищевого блока к открытию и после производственного корпоратива.

Между тем, стоимость затрат определена заявителем не в виде обоснованных затрат на покупку инвентаря, стоимости услуг клининга с обоснованием трудозатрат и т.д., а в виде затрат на заработную плату, которые общество несло в любом случае с учетом заключенных трудовых договоров. Доказательств несения данных расходов исключительно с проведенными действиями, а не в рамках договора в соответствии с п.1.1.2, 4.5. договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за питание по договору N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей.

Расчет задолженности истец производит следующим образом.

Истцом представлены за спорный период акты выполненных работ и подписанный совместно сторонами акт сверки расчетов, согласно которому услуги оказаны на сумму 9 535 170 руб., при этом, на конец периода долг ответчика в пользу истца составил 440 000 руб.

Между тем, договором предусмотрено возложение на истца как исполнителя услуг коммунальных расходов, которые за спорный период составили сумму 470 237 руб. 19 коп., что также отражено в актах сверки сторон и не оспаривается последними. Данные расходы подлежат удержанию заказчиком.

Истец при определении суммы долга исходил из следующего.

Счет на оплату N 420 от 30.09.2021 г. на сумму 181 710,95 коп. включает в себя период оплаты 15.09.21-30.09.21 г., при этом с 15.09.21 г. по 27.09.21 г. действующим договором, определяющим платежи сторон, являлся договор N138 от 15.09.21 г. С 28.09.21г. по 31.12.21 г. действующим договором, определяющим платежи сторон, являлся Договор N 230-21/030-21 от 27.09.2021 г.

Так как отсутствует ежедневный учет коммунальных платежей, оплата за данный период производится истцом в среднем из расчета за 1 календарный день.

С 15.09.2021 г. по 30.09.2021 г. всего 16 календарных дней, сумма коммунальных платежей по Счету N 420 от 30.09.2021 г. составила 181 710 рублей 95 коп., сумма за один день составляет: (181.710,95 / 16 дней =) 11 356 рублей 94 коп.

Итого в период с 15.09.2021 г. по 27.09.2021 г. по договору N 138 от 15.09.2021 г. 13 календарных дней (13 х 11 356,94 = 147 640 рублей 15 коп.).

Сумма начисленных платежей по Договору N 138 от 15.09.21 г., за период с 15.09-27.09.2021 г. составляет 147 640 рублей 15 коп.

Сумма коммунальных платежей в период с 28.09.21 г. по 30.09.21 г. по договору N 230-31/030-21 от 27.09.2021 г. всего 3 календарных дня (3х 11 3596, 94=34 070,82 - 50% - 17 035,41 коп.).

Сумма начисленных платежей по Договору N 230-31/030-21 от 27.09.2021 г., за период с 28.09-30.09.2021 с учетом коэффициента 50% п. 2.1.9.1 Договора составляет: 17 035 рублей 41 коп.

Общий итог по коммунальным платежам за сентябрь 2021 года по Договорам N 138-21 от 15.09.2021 и N 230-21/030-21 от 27.09.2021 составляет 1470640,15+17 035,41= 164 675,56 коп.

В отношении начислений платежей за октябрь 2021 года истец приводит следующий расчет:

Сумма коммунальных платежей за октябрь 2021 года по счету N 476 от 30.10.2021 г. составляет 288 526 рублей 24 коп., средняя стоимость за один календарный день октября 2021 г. составляет (288 526,24/31)= 9 307 рублей 30 коп.

Согласно п.2.1.9.1. Договора N 230-21/030-21 от 27.09.2021 г. при количестве отдыхающих от 150-200 чел. оплачивается 50% стоимости от потребленных коммунальных услуг.

В период с 01.10.2021 г. по 11.10.2021 г. Количество отдыхающих человек составляло - 170-182 отдыхающих за один день, таким образом, стоимость коммунальных платежей за период с 01.10.2021 г. по 11.10.2021 г., с учетом 50% стоимости составляет (9 307, 30 х 11 х 50% = 51 190 рублей 15 коп.

Количество человек в период с 12.10.21 г. по 31.10.21 г. составляет от 68 до 129 человек, согласно п.2.1.9.1. договора N 230-21/030-21 т 27.09.2021 г. отдыхающих менее 150 человек коммунальные услуги исполнитель не оплачивает.

Итого за октябрь 2021 г. к оплате коммунальных платежей по договору N 230-21/032-21 от 27.09.2021 г. -с учетом положений п.2.1.9.1. Договора N 23021/030-21 от 27.09.2021 г. составляет: 51 190 рублей 15 коп. Всего сумма коммунальных платежей с 15.09.21 г. по 31.21.21 г. к оплате 215 865 рублей 71 коп., ввиду чего задолженность ответчиком необоснованна удержана в сумме 224 134,29 рублей. Истцом представлен реестр учета отдыхающих.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии с п. 2.1.9.1. договора N 230-21/030-21 в периоды межсезонья (с 01.01.2022 г. по 01.04.2022 г. с и 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г.), характеризуемой малой загрузкой санатория с численностью отдыхающих менее 150 человек, в течение 3-х календарных суток календарного месяца коммунальные услуги исполнитель не оплачивает. С численностью отдыхающих от 150 до 200 исполнитель оплачивает 50% услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в данном пункте договора стороны установили период, в который возможно применение частичной оплаты коммунальных услуг только периоды с января по апрель и с ноября по декабрь 2022 г. (с учетом срока договора до 2024 г.).

В рассматриваемом случае спорным периодом является сентябрь, октябрь 2021, месяцы курортного сезона.

В виду изложенного, поскольку в данный период применение скидок не согласовано сторонами, основания для уменьшения своей задолженности по коммунальным расходам, и соответственно увеличение суммы задолженности по основным обязательствам, истцом необоснованно, применение данного пункта по аналогии ко всем периодам в отсутствие вили иной стороны недопустимо.

На основании изложенного, в данной части требований судом обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости исключительных прав в размере 75 600 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1.5 договора от 27.09.2021 г. ООО "ТОП" обязуется инициировать внедрение новых рецептур и новой технологии изготовления продукции общественного питания.

При организации питания исполнитель должен руководствоваться инструкцией по организации лечебного питания (утв. Приказом Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. N 330), соблюдая требования, в том числе ГОСТа 30390-2013 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" (п. 1.2 Договора).

Согласно вышеуказанного ГОСТа, технико-технологическая карта (ТТК) -представляет собой документ, разрабатываемый на новую продукцию и устанавливающий требования к качеству сырья и пищевых продуктов, рецептуру продукции, требования к технологическому процессу изготовления, к оформлению, реализации и хранению, показатели качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общественного питания.

Технологические документы утверждает руководитель организации (предприятия) общественного питания.

Порядок составления, ведения и хранения технологических карт регламентируется ГОСТом 31987-2012 "Услуги общественного питания".

Таким образом, соблюдение требований законодательства РФ в сфере общественного питания, в том числе оформление ТТК, является прямой обязанностью ООО "ТОП", в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Перечень результатов интеллектуальной и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ и является исчерпывающим.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что технико-технологические карты в количестве 189 штук, разработанные для осуществления истцом предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к объектам авторского права.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

В данном случае спорные технико-технологические карты действительно содержат некую идею, концепцию, однако в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и концепции.

Таким образом, идея, концепция, методика питания, изложенная в технологических картах истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности, то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что спорные технико-технологические карты не являются произведением, результатом творческой, интеллектуальной деятельности, в них не присутствуют признаки новизны и оригинальности. При этом из представленных технико-технологических карт усматривается, что в их составлении задействованы продуты питания, не произведенные истцом, а изготовленные иными производителями (в частности сыр "Тильзитер", колбаса п/к "Сельская есть" и т.д.). В самих технико-технологических картах указано, что ряд таких продуктов питания поставляется заводом-изготовителем или торговыми организациями, то есть истец не является производителем с уникальной технологией изготовления, рецептурой и т.п.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 по делу N 2-3736/2023 с АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" в пользу истцов Чахова Геркулеса Спиридоновича и Кондрашова Артема Андреевича взыскано солидарно 1 890 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 249 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины 17 671 рубль 25 копеек. В остальной части иска отказано. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N 2-2680/2022 с ООО "ТОП", АО "Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова" в пользу Толстова Олега Васильевича взысканы единовременная компенсация за расторжение трудового договора N 31 от 08.11.2021 года в размере 732180,63 рублей, неустойка за задержку выплаты в сумме 153546,68 рублей. В остальной части отказано.

Таким образом, непосредственные выгодоприобретатели фактически уже реализовали свои правопритязания к ответчику.

В части неимущественных требований истца о расторжении с АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" в одностороннем порядке Договора аутсорсинга N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года, о признании незаконным и обязании восстановить договорные отношения путем передачи инвентаря, о восстановлении Договора аутсорсинга N 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 г. исх. N 29 в адрес исполнителя направлено уведомление о возобновлении санаторно-курортной деятельности и необходимости подготовки пищеблока к работе.

24 февраля 2022 г. исх. N 54 заказчик направил в адрес исполнителя утвержденное Советом по лечебному питанию меню (п. 2.2.4 Договора).

24 февраля 2022 г. исх. N 026-22 от истца поступил письменный отказ от исполнения обязательств по договору, а именно: выполнять требования п. 2.1.5. договора - отказ от работы по утвержденному заказчиком 7-ми дневному меню.

Письмом от 28 февраля 2022 г. ответчик пояснил истцу, что ввиду отказа (письмо от 24.02.2022 г. N 026-22) работать по требованиям п. 2.1.5 договора, а именно - отказ от работы по утвержденному заказчиком 7-ми дневному меню, отказа представителя Чахова Г.С. от конструктивного обсуждения на совещании 28.02.2022 г. по проблеме - 7-ми дневное меню, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг по организации питания в АО "Базовый санаторий им, М.В. Ломоносова" (договор аутсорсинга) от 27 сентября 2021 г. с 28.02.2022 г.

Таким образом, договор расторгнут с даты получения уведомления, а именно с 28 февраля 2022 г. исх. N 63 (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Заказчик имеет право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при неоднократном нарушении взятых на себя обязательств (п. 7.2.2 Договора).

Отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Таким образом, из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности довода ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, как не основанном на законе и условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Признание недействительным одностороннего отказа от договора и признание договора действующим направлено на восстановление и продолжение договорных отношений. Однако обращение истца с указанными требованиями не может привести к возобновлению договорных отношений между сторонами.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы апелляционных жалоб Чахова Геркулеса Спиридоновича, Толстова Олега Васильевича, судебная коллегия полагает, что производство по жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что ни Чахов Геркулес Спиридонович, ни Толстов Олег Васильевич не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Апелляционной коллегией установлено, что предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлось требование истца к ответчику о взыскании убытков и задолженности.

Чахов Г.С. и Толстов О.В. в апелляционных жалобах указывают на то, что принятым судебным актом затрагиваются их права, поскольку они являются работниками общества.

Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях заявителей, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Чахова Геркулеса Спиридоновича и Толстова Олега Васильевича относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей не содержится, указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, следовательно, заявители не являются лицами, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам Чахова Г.С и Толстова О.В. на пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Чахову Геркулесу Спиридоновичу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 34 от 27.03.2023. Толстову Олегу Васильевичу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 021 от 30.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Чахова Геркулеса Спиридоновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-17296/2022 прекратить.

Возвратить Чахову Геркулесу Спиридоновичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 34 от 27.03.2023.

Производство по апелляционной жалобе Толстова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-17296/2022 прекратить.

Возвратить Толстову Олегу Васильевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 021 от 30.03.2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-17296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трест Общественного питания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока