Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-38102/23 по делу N А40-27656/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-27656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023

по делу N А40-27656/22

по иску Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области

(ИНН: 3604016496; ОГРН: 1063604012966)

к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

(ИНН: 7706562710; ОГРН: 1047797031479)

третье лицо: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области

(ИНН: 3604010575; ОГРН: 1023600614476)

о взыскании 437 090,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилось в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании 437 090,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а именно: 265 224,98 руб. - задолженности за поставленную электрическую энергию по Государственному контракту N 44/19 от 25.02.2019 за расчетные месяцы: май, июнь, июль, август 2019 г.;28 591,41 руб. - пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по Государственному контракту N 44/19 от 25.02.2019 за период: с 19.06.2019 по 19.12.2019; 134 397,66 руб.- пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по Государственному контракту N 44/19 от 25.02.2019 за период: с 20.12.2019 по 01.02.2022; пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию за расчетные месяцы: май, июнь, июль, август 2019 г. на сумму 265 224,98 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022; 8 876,00 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу N А14-19833/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 134 818,52 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту от 25.02.2019 N 44/19 за расчетные месяцы: июнь, июль, августа 2019; 219 699,03 руб. пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергии за период с 19.06.2019 по 25.04.2023, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию за расчетные месяцы: июнь, июль, август 2019 г. на сумму 134 818,52 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023; 8 876,00 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу NА14-19833/2019, 17 742 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины по делу при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Решением от 28.04.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2019 между МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 44/19, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом (п. 1.1.1. контракта).

Во исполнение условий государственного контракта N 44/19 от 25.02.2019 в период май-август 2019 года МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 543 628,50 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 265 224,98 руб.

абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ, с начислением пени с 12.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

24.01.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист по делу N А14-19833/2019.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что исполнительный лист от 24.01.2020 не был исполнен по причине недостаточности у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствами ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405.

Государственный контракт заключен между Сторонами в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляя закупку федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации действует от имени Российской Федерации.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19833/2019 требования истца о взыскании с третьего лица задолженности удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

Исполнительный лист серии ФС N 0327186089 был предъявлен МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области для исполнения в Управление Федерального казначейства по Воронежской области 24.01.2020, и Истец (взыскатель) в Федеральное казначейство по Воронежской области не обращался с заявлением об отзыве данного исполнительного документа в соответствии с п. 9 ст. 242.3 БК РФ.

Между тем, судом установлено, что на день рассмотрения дела требования истца не были исполнены.

Таким образом, наличие денежных средств на лицевом счете ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (основной должник) по состоянию на 01.03.2022, никаким образом не повлияло на погашение задолженности перед истцом на день принятия решения (19.05.2022).

Наличие денежных средств на лицевом счете ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (основной должник) к моменту принятия решения, не может быть принято во внимание судом, как обстоятельство, не имеющее место быть на день рассмотрения дела.

Более того, задолженность основным должником не погашена.

В материалы дела представлено письмо УФК по Воронежской области от 19.11.2021 N 31-12-43/27-7657, согласно которому 10.11.2021 истек срок исполнения требований не только по исполнительному листу серии ФС N 0327186089, но и еще по 8-ми исполнительным листам в отношении основного должника (третьего лица).

Причиной неисполнения всех требований является недостаточность денежных средств у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Соответствующие исполнительные документы также не отзывались истцом в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 242.3 БК РФ, требования по ним исполнены не были.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку только в совокупности с ними, исходя из наличия (отсутствия) денежных средств на лицевом счете ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, можно прийти к выводу о реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

Действия истца подтверждают соблюдение требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений ст. 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю За нахождением лиц. подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 02.07.2021) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Согласно пп. 6 п. 7 раздела II Положения ФСИН России в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае ФСИН при недостаточности у должника денежных средств несет субсидиарную ответственность. Предъявление МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области настоящего иска без отзыва исполнительного листа из Управления федерального казначейства по Воронежской области является вынужденным.

Нахождение исполнительного листа на исполнении подтверждает факт отказа в удовлетворении требования основным должником - ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний но Воронежской области", что является основанием для предъявления требования к лицу несущему субсидиарную ответственность - ФСИН в соответствии со ст.399 ГК РФ.

Именно нахождение исполнительного листа на исполнении в УФК по Воронежской области является доказательством того, что МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области добросовестно предпринимает все необходимые и исчерпывающие меры для получения исполнения по исполнительному листу от основного должника.

Действующее законодательство не предусматривает отдельный порядок принудительного взыскания задолженности, образовавшейся от приносящей доход деятельности учреждения.

Существует единый особый порядок исполнения исполнительных документов бюджетными учреждениями, в рамках которого согласно п. 5 ст. 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Главный распорядитель бюджетных средств в 3-месячный срок обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств в соответствии с запросом-требованием (п. 6 ст. 242.3 БК РФ).

Согласно п. 7 ст. 242.3 БК РФ должник обязан представить платежное поручение на перечисление средств для полного или частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего дня после получения от главного распорядителя бюджетных средств дополнительных лимитов.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение 3 мес. орган, осуществляющий ведение его лицевых счетов, приостанавливает операции по ним до устранения нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Взыскание за счет бюджета денежных средств по неисполненным договорным обязательствам бюджетных учреждений вовсе не означает взыскание за счет казны. Такие судебные решения согласно ст.ст. 241.3-242.5 БК РФ, оплачиваются за счет средств, выделенных соответствующим бюджетным учреждениям (не за счет Минфина России или финансового органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенном) учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Установленные бюджетным законодательством (БК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13) особенности исполнения судебных актов направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в п. 2 ст. 120 ГК РФ (в действующей редакции - п. 4 ст. 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021.

При таких обстоятельствах, и с учетом частичной оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе, отклонены судом при рассмотрении дела обоснованно, поскольку ранее являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-19833/2019 и были признаны несостоятельными.

При этом требования в части взыскания неустойки и госпошлины в размере 8876 руб. с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности также являются обоснованными согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области признает недостаточность у основного должника денежных средств для исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 0327186089.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Указания суда кассационной инстанции апелляционная коллегия признает соблюденными.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-27656/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким