Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-25860/23 по делу N А41-33736/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-33736/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Романова Ивана Владимировича (ИНН: 504405633806, ОГРН: 306504410100017) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-33736/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "МТК "Алиса" к ИП Романову Ивану Владимировичу о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Логотип "Крошки-Горошки", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 722871, расходов по оплате стоимости товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "МТК "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Владимировичу о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 722871, расходов по оплате стоимости товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 164 коп. 44 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Романова Ивана Владимировича (ИНН 504405633806, ОГРНИП 306504410100017) в пользу АО "МТК "АЛИСА" (ИНН 7726630252, ОГРН 1097746307340) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Логотип "Крошки-Горошки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 722871, расходы по оплате стоимости товара в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика судом 10.11.2023 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 11.11.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес предпринимателя претензию и исковое заявление, которое общество направило в суд. Таким образом, предприниматель был лишен возможности отстаивать свои права в досудебном и судебном порядке. ИП Романов И.В. не является бенефициаром от продажи игрушек, не арендует помещение, в котором был реализован спорный товар, не дает распоряжение сотруднику, который реализовывал товар, не получает выручку от реализации, кассовый и эквайринговый аппарат находящиеся в помещении магазина с детскими игрушками не принадлежат предпринимателю. Бенефициаром реализации детских игрушек является ИП Карташов В.В. ИНН 504408957950, ОГРНИП 307504410100063.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истцом в установленный определением апелляционного суда от 28.12.2023 г. срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "МТК "АЛИСА" (далее - правообладатель, истец) является обладателем исключительных авторских прав на:

- средство индивидуализации - товарный знак N 722871, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 722871, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2019 года, дата приоритета 24 декабря 2018 года, срок действия до 24 декабря 2028 года;

- произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки", что подтверждается служебным заданием на создание результата интеллектуальной деятельности N 11/2018-1 от 01.11.2018, актом приемки к служебному заданию от 28.11.2018 и приложением к данному акту.

Как указано в исковом заявлении, 28.03.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Московская, д. 7 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Романова И.В. товара "игрушка", на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 722871, логотипа "Крошки-Горошки".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 28.03.2022 с реквизитами ИП Романова И.В. ИНН 504405633806.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию N 1003576, ответ на которую от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя подтвержден материалами дела. Однако, счел необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договором и каталогом изображений, что предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленной в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, товарным чеком от 28.03.2022, в котором имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН.

Сравнив представленные в материалы дела изображение логотипа "Крошки-Горошки" с реализованном ответчиком товаром, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на самом товаре содержатся изображение, воспроизводящие изображение логотипа "Крошки-Горошки", что предпринимателем не оспаривается.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных прав истца.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что деятельность в помещении, указанном на видеозаписи не ведет, и к этому помещению он не имеет отношения, что фактическим адресом контрольной закупки является адрес: Московская обл., г.Солнечногорск, квартал комплексной застройки Тимоново, ул. Подмосковная, стр.51, в котором фактически предпринимательскую деятельность ведет иное лицо ИП Карташов В.В., арендующий помещения на 1-м и 2-м этажах торгового центра.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают наличие иных торговых точек и фактического осуществления им предпринимательской деятельности по реализации игрушек по адресу закупки спорного товара: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Московская, д. 7.

Доводы ответчика, о том, что сделка не была совершена, поскольку товар продан без использования ККТ в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016, что печать в товарном чеке не принадлежит ИП Романову И.В., и не подтверждает факт продажи именно ответчиком спорного товара, правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которым факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

В рассматриваемом случае ответчик о фальсификации печати не заявлял, равно как и о выбытии печати из его владения помимо его воли.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. за каждый объект нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Относительно довода ответчика о не направлении истцом в адрес предпринимателя претензии и искового заявления, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец направил Ответчику претензию N 1003576, а также исковое заявление с прилагаемыми документами по адресу места жительства Ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо, представленной в материалы настоящего дела (л.д.25).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Более того, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление ( л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как отметил Верховный Суд РФ необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Таким образом, Ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре. В случае если по каким-либо причинам Ответчиком не были получены претензия, исковое заявление или иные материалы, он вправе обратиться к Истцу для повторного направления документов, как посредством почтовой связи, так и в электронном виде.

Кроме того, Ответчик вправе ознакомиться с материалами дела в суде в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 164 руб.44 коп., расходов в виде стоимости товара в размере 550 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи, на приобретение спорного товара, подтвержден кассовыми чеками и товарным чеком от 28.03.2022.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-33736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина