Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31546/23 по делу N А40-258106/2021

г.Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-258106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-258106/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Голубеву Николаю Сергеевичу (ИНН 772028648293, ОГРНИП 305770002562302), ИП Лисенко Владимиру Анатольевичу (ИНН 502706147806, ОГРНИП 305502726400203)

третье лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчиков: Токмаджян Г.В. по доверенностям от 17.05.2023 и от 30.05.2023, диплом КУ 93195 от 18.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Лысенко В.А. и ИП Голубеву Н.С., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о:

- признании пристройки площадью 41,8 кв.м (пом. I, часть ком. 14к, ком. 14л, ком. 14-м, ком. 14н, ком.14о) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 самовольной постройкой;

- обязании ИП Лисенко Владимира Анатольевича, ИП Голубева Николая Сергеевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 13.04.1990 путем сноса пристройки площадью 41,8 кв.м пом. 1,часть ком. 14к, ком. 14л, ком. 14-м, ком. 14н, ком.14о) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Лисенко Владимира Анатольевича, ИП Голубева Николая Сергеевича расходов;

- признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП Лисенко Владимира Анатольевича, ИП Голубева Николая Сергеевича в части пристройки площадью 41,8 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 14/13 отсутствующим; - обязании ИП Лисенко Владимира Анатольевича, ИП Голубева Николая Сергеевича в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 41,8 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: г.Москва, ул. Ферганская, д. 14/13, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Лисенко Владимира Анатольевича, ИП Голубева Николая Сергеевича расходов;

- обязании ИП Лисенко Владимира Анатольевича, ИП Голубева Николая Сергеевича в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 41,8 кв.м здания провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Лисенко Владимира Анатольевича, ИП Голубева Николая Сергеевича расходов.

Решением арбитражного суда от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отсутствует.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, вл.14/13 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 03.11.2021 N 9048943 установлено, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, вл.,14/13 с кадастровым номером: 77:04:0002012:130 общей площадью 1789 кв. м земельно-правовыми отношениями не обременен.

Истцы ссылают на то, ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 23.11.2006 N М-04-508604 сроком по 30.12.2016 для эксплуатации помещений в пристройке под магазин с множественностью лиц на стороне арендатора: - OОO "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (доля в праве 1789/1475), договор не действует; - Голубеву Николаю Сергеевичу (доля в праве 1789/132), договор не действует; - Лисенко Владимиру Анатольевичу (доля в праве 1789/132), договор не действует.

На земельном участке размещен многоквартирный жилой дом площадью 5384,8 кв.м с кадастровым номером 77:04.0002012:1034, 1968 года постройки с встроенно-пристроенными помещениями.

Истцы ссылаются на то, что проведенным обследованием установлено, что с левой стороны встроено-пристроенных помещений первого этажа возведена пристройка площадью 41,8 кв.м. Разрешение на возведение пристройки, ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Здание многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями первого этажа построено в 1968 году по типовому проекту П-18/12.

В соответствии с архивным данным ГБУ МосгорБТИ на поэтажном плане 1-го этажа от 20.12.1979 данная пристройка площадью 41,8 кв.м не отображена.

Строительство указанной пристройки осуществлено в период с 2009-2010 годы.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.08.2010, пристройка отображена как помещение I, комната 14а площадью 41,8 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.05.2013 данная пристройка отображена как помещение 1, комнаты 14н, 14о, 14к,14л, 14-м, 14з, 14-м.

Истцы указывают на то, что право собственности на нежилые помещения площадью 261,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, принадлежат на праве общей долевой собственности Лисенко В.А. и Голубеву Н.С. (запись в ЕГРН от 04.08.2005 N 77-77-04/079/2005-454).

Основанием для регистрации являлся Договор об отступном N 1 от 14.06.2005 "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят", предметом которого являлось помещение I, комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 236,1 кв.м.

В связи с чем, Лисенко В.А., Голубев Н.С. после приобретения права на помещение осуществили реконструкцию без разрешения с возведением пристройки площадью 41,8 кв.м., в результате чего общая площадь помещения стала 261,9 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Следовательно, пристройка площадью 41,8 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, провести техническую инвентаризацию спорного помещения, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В п.25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Обзору Верховного суда РФ от 06.07.2016, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п.22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05).

Определением суда от 15.07.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС", экспертам Филилееву А.А., Лебедеву П.Н., Демину И.Е., Ляшенко Д.Н. (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение N ССТЭ/402-22, согласно выводам которому:

Пристройка площадью застройки 41,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 возведена в период с 11.02.1999 по 21.05.2005.

Пристройка площадью застройки 41,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.04.1990) возникла в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию до 13.04.1990).

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, площадь застройки и объем) по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, 14/13 изменились.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания его частей (высота и этажность) по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 изменились.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 возникли помещения общей площадью 41,8 м2, а именно: пом I, часть комн. 14к площадью 6,6 м2; пом I, комн. 14л площадью 4,1 м2; пом I, комн. 14-м площадью 1,7 м2; пом I, комн. 14н площадью 15,8 м2; пом I, комн. 14о площадью 13,6м2.

Вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на строительство (ст.51 ГрК РФ), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 ГрК РФ ст.222 Гражданского кодекса РФ с учетом данных пояснений экспертов, по выполненному экспертному заключению, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что спорная пристройка площадью 41,8 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013611137 является частью жилого многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0002012:130 и 77:04:0002012:131.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ с 01.03.2005 был введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Как разъяснено в п.66 Постановления 10/22 в силу ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В связи с тем, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, т.е. сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частью 5 указанной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27321/17-60-254, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в состав которого вошло нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002013611137, истцы утратили владение земельным участком.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что ответчик получил от арендодателя уведомление от 16.06.2008 о прекращении обязательств по договору аренды, таковой фактически арендодателю не передан в связи с невозможностью его фактического освобождения ввиду расположения на участке спорного объекта, собственником которого является ответчик.

В связи с чем, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы не имеют право на предъявление иска о признании пристройки площадью 41,8 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013611137 расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ферганская, д.14/13 самовольной постройкой.

Также истцами доказательств того, что принадлежащий ответчикам на праве собственности объект - пристройка площадью 41,8 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013611137, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.26 Постановления N 10/22, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой в случае соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Право общей долевой собственности ИП Лисенко В.А., доля в праве 1/2 на пристройку площадью 41,8 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013611137 общей площадью 261,9 кв.м зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено в судебном порядке.

Право общей долевой собственности ИП Голубева Н.С., доля в праве 1/2 на пристройку площадью 41,8 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013611137 общей площадью 261,9 кв.м зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Так на требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчиков.

Таким образом, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 N 143).

Ссылка истцов на то, что срок исковой давности не может применяться с даты акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г.Москвы от 01.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи со следующим.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции оценены обстоятельства того, что о нарушении своих прав истцы могли узнать после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекцией по недвижимости, в рамках рассматриваемого спора в 2016 г., что подтверждается акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы от 01.03.2016.

Все доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-258106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова