Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-7597/23 по делу N А32-56340/2021

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-56340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Андрющенко Н.Р. - лично;

от Андрющенко Н.Р.: представитель Коскина Я.Д. по доверенности от 02.06.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Андрющенко Нины Романовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-56340/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Титова Андрея Владимировича к Андрющенко Нине Романовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломакина Ивана Александровича (ИНН 231005400224),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломакина Ивана Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Титов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры между Ломакиным Иваном Александровичем и Андрющенко Ниной Романовной от 06.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 с учетом определения от 26.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры между Ломакиным Иваном Александровичем и Андрющенко Ниной Романовной от 06.06.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андрющенко Нины Романовны в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 390 751 руб.

Определение мотивировано тем, что на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства, в связи с чем, продажа имущества по значительно заниженной цене повлекла причинение вреда интересам кредиторов.

Андрющенко Нина Романовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о наличии спора, а также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не была привлечена риэлтерская организация, выступающая посредником в сделке. Кроме того, податель жалобы указывает, что финансовым управляющим надлежащим образом не доказан ни факт занижения цены квартиры, ни осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Титов Андрей Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на обоснованность проведенной им оценки, основанной на профессиональных знаниях и анализе рынка недвижимости, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 Ломакин Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 06.06.2019 г. между Ломакиным И.А. (продавец) и Андрющенко Н.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 13, назначение: жилое общей площадью 50,2 кв. м., этаж 6, кадастровый номер 23:43:0207008:1210, принадлежавшую должнику на праве собственности.

По условиям данного договора спорное недвижимое имущество отчуждено должником по цене в размере 3 390 751 руб. (пункт 3 договора).

При этом, финансовым управляющим на основании размещенных в открытом доступе объявлений о продаже аналогичных квартир проведена оценка спорного имущества и установлено, что стоимость квартиры по состоянию на 19.06.2019 составляла 5 500 000 руб. (решение об оценке от 11.10.2022).

Полагая, что имущество отчуждено должником в период неплатежеспособности по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 15.12.2021, а оспариваемый договор заключен 06.06.2019, переход права зарегистрирован 19.06.2019, т.е. за пределами года, но в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о совершении сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий не обосновывает наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2023 предлагал финансовому управляющему представить письменные пояснения с обоснованием наличия условий для оспаривания сделки, однако представленный отзыв сведения о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки также не содержит.

Проанализировав размещенные в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел судебные акты, судебная коллегия установила, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц: Усачева Владимира Сергеевича в общей сумме 5 437 171 руб. (решение от 08.02.2022 по делу N А32-56340/2021), АО "Альфа-Банк" в размере 573 330,84 руб. (определение от 06.07.2022 по делу N А32-56340/2021), ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 383 137,29 руб. (определение от 06.07.2022 по делу N А32-56340/2021), АО "Газпромбанк" в общей сумме 5 012 031,90 руб. (определение от 14.06.2022 по делу N А32-56340/2021), ПАО ВТБ в общей сумме 5 416 039,36 руб. (определение от 20.06.2022 по делу N А32-46340/2021). Также признаны подлежащими погашению после требований, включенных в реестр, требования уполномоченного органа в размере 34 870,63 руб. (определение от 14.09.2022 по делу N А32-56340/2021).

При этом, из судебных актов о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов не представляется возможным установить момент возникновения обязательств. В карточке дела о банкротстве N А32-56340/2021 размещено только заявление АО "Альфа-Банк" от 28.03.2022, согласно которому 27.08.2021 между банком и должником заключено соглашение о рефинансировании, во исполнение которого перечислены денежные средства в размере 530 920,61 руб. Соответственно, задолженность перед АО "Альфа-Банк" возникла после заключения оспариваемого договора, а осуществить более детальный анализ ввиду отсутствия сведений в судебных актах не представляется возможным.

Также, судебная коллегия учитывает, что помимо наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление осведомленности ответчика. Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае Андрющенко Н.Р. является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из открытых источников Андрющенко Н.Р. также не могла установить наличие у Ломакина И.А. неисполненных обязательств. В частности, судом апелляционной инстанции проанализированы сведения из Банка исполнительных производств, согласно которым исполнительные производства на общую сумму свыше 14 млн.руб. были возбуждены в отношении должника в период с 17.03.2022 по 24.10.2022.

Учитывая отсутствие заинтересованности между ответчиком и должником, а также принимая во внимание, что в открытом доступе сведения о наличии неисполненных обязательств по состоянию на момент совершения сделки отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика как о неплатежеспособности должника, так и о наличии цели причинения вреда.

Более того, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре сторонами согласована стоимость квартиры сторонами в размере 3 390 000 руб. (пункт 3 договора). При этом, стоимость спорной квартиры на основании исследования размещенных в открытом доступе объявлений о продаже установлена финансовым управляющим в размере 5 500 000 руб. (решение об оценке от 11.10.2022). В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что отклонение цены договора от рыночной стоимости квартиры превысило 40%, что свидетельствует о значительном занижении стоимости и причинение вреда интересам кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении оценки финансовым управляющим использовались объекты-аналоги с площадью, отличной от площади спорной квартиры. Также из архивных объявлений о продаже квартир в доме по ул. Буденного 129, представленным финансовым управляющим, следует, что большинство из них датировано 2020 годом и 2021 годом, в то время как оспариваемый договор заключен 06.06.2019. При этом, стоимость квартир, объявления о продаже которых датированы 2019 годом, а площадь приближена к площади спорной квартиры, содержат сведения о цене в пределах 4,2-4,5 млн.руб.

Судебная коллегия учитывает, что спорная квартира приобретена Ломакиным И.А. по договору купли-продажи N ОД-Б129-13 от 21.03.2016 за 3 390 000 руб. (п. 2.1 договора). Соответственно, цена, указанная в оспариваемом договоре, соответствует цене приобретения квартиры и меньше чем на 20% отличается от стоимости квартир, объявления о продаже которых размещены в 2019 году.

Также судом апелляционной инстанции определением от 05.06.2023 приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы, согласно которым ответчиком отдельно оплачены должнику расходы по предпродажной подготовке и неотделимых улучшениях. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 06.06.2019 на сумму 659 249 руб., согласно которой денежные средства от имени Ломакина И.А. получены представителем по доверенности Булаженко Р.О. Также представителем Булаженко Р.О. получены денежные средства за продажу квартиры от 06.06.2019 в размере 3 390 751 руб., что подтверждается распиской от 06.06.2019.

При этом, фактически передача денежных средств осуществлялась в безналичной форме, а именно платежными поручениями N 53-1 от 07.06.2019 на сумму 659 249 руб. и N 50-1 от 07.06.2019 на сумму 1 460 751 руб. подтверждается перечисление денежных средств со счета Андрющенко Н.Р. на счет Булаженко Р.О., действовавшего по доверенности от имени Ломакина И.А., и приходным кассовым ордером N 230 от 04.06.2019 на сумму 1 759 780,78 руб. подтверждается зачисление денежных средств Анрющенко Н.Р. на счет Ломакина И.А. для целей погашения обязательств по ипотеке перед ПАО "Центр-Инвест".

В материалы дела представлена доверенность от имени Ломакина И.А. на имя Булаженко Р.О. от 31.01.2019, зарегистрированная в реестре N 23/153-н/23-2019-2-129, удостоверенная Одинцовой Екатериной Сергеевной, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Одинцовой Назани Алексеевны. Данная доверенность содержит указание на наличие у представителя полномочий на заключение договора и получение денежных средств в счет оплаты по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически в счет оплаты квартиры Андрющенко Н.Р. уплатила 4 050 000 руб. (3 390 751 руб. по расписки от 06.06.2019 и 659 249 руб. по расписки от 06.06.2019).

Судом апелляционной инстанции проанализировано наличие финансовой возможности у Андрющенко Нины Романовны произвести оплату в заявленном размере. Ответчик указывает, что денежные средства ею получены от дочери Перегудовой А.А., которая по договору от 20.05.2019 продала жилой дом и земельный участок за 4,5 млн.руб. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Алейниковой А.А,, свидетельством о заключении брака между Перегудовым С.А. и Алейниковой (Перегудовой) А.А., договором купли-продажи от 20.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) и от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887 (3)

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира приобретена Андрющенко Н.Р. с привлечением посредника - агентства недвижимости ООО "Аякс-Оценка" (преемник - ООО "Актив-Инвест"). Данное обстоятельство подтверждается договором на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости N 2019/17.1/1026 от 30.05.2019, заключенным между Перегудовой А.А. (дочь Андрющенко Н.Р.) и ООО "Аякс-Оценка", актом выполненных работ к договору N 2019/17.1/1026 от 30.05.2019, подписанным ООО "Аякс-Оценка" и Перегудовой А.А., и распиской о получении денежных средств в счет оплаты от 07.06.2019 на сумму 121 000 руб.

При этом, между сторонами был заключен предварительный договор, предусматривающий авансовый платеж, а также отдельно согласована оплата произведенных должником (продавцом) неотделимых улучшений, в результате чего стоимость квартиры составила 4 050 000 руб., что соответствует рыночной стоимости.

Также в материалы дела представлены пояснения должника, согласно которым денежные средства от продажи квартиры, полученные от Андрющенко Н.Р., направлены на погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО "Центр-Инвест", погашение иных кредитов и торговлю ценными бумагами.

Таким образом, Андрющенко Н.Р., не являясь заинтересованным лицом, с привлечением посредника (риэлтора) приобрела спорную квартиру и отдельно оплатила расходы должника по предпродажной подготовке. При этом, наличие у нее финансовой возможности документально подтверждено, равно как и последующее расходование полученных от Андрющенко Н.Р. денежных средств должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Андрющенко Н.Р. уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2023.

С учетом изложенного, следует взыскать с Ломакина И.А. в пользу Андрющенко Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 с учетом исправительного определения от 26.04.2023 года по делу N А32-56340/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Ломакина Ивана Александровича в пользу Андрющенко Нины Романовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян