Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-27450/23 по делу N А40-112299/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-112299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-112299/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица - Некоммерческое партнерство по совместному управлению комплексом недвижимого имущества "Мансурово Плюс" (ОГРН 1035003061125), Общество с ограниченной ответственностью "Терминалсервис" (ОГРН 1065044032151), Общество с ограниченной ответственностью "Экосклад" (ОГРН 1107746754785), Мазаник Наталия Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 989 940 руб. 57 коп., процентов в размере 284 414 руб. 43 коп., по день фактической оплаты, по договору N 17-3916 от 04 сентября 2007 года долга в размере 3 072 841 руб. 40 коп., законной неустойки в размере 972 353 руб. 23 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований, к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 989 940 руб. 57 коп., процентов в размере 284 414 руб. 43 коп., по день фактической оплаты, по договору N 17-3916 от 04 сентября 2007 года долга в размере 3 072 841 руб. 40 коп., законной неустойки в размере 972 353 руб. 23 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство по совместному управлению комплексом недвижимого имущества "Мансурово Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Терминалсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Экосклад" и Мазаник Наталия Анатольевна.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ решением от 09 марта 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку неосновательно исполненное по договору подлежит возврату, судом дана ненадлежащая оценка письму от 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/48 о зачете денежных средств в счет будущих платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "МОЭСК") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

По состоянию на дату предъявления иска за период март 2018 года - декабрь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6. договора, истцом в адрес ответчика были направлены и им получены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за период июнь, август, декабрь 2020, в том числе и по точкам поставки потребителей ОИЗ Мазаник Н. А., НП "Мансурово Плюс", ООО "Терминал Сервис" ltd, ООО "ЭкоСклад", согласованных в приложениях N 2 и 3 к договору.

Требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь июнь, август, декабрь 2020 года факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца ОИЗ Мазаник Н.А., НП "Мансурово Плюс", ООО "Терминал Сервис" ltd, ООО "ЭкоСклад". Завышение объема потребления третьих лиц привело: к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от истца излишней оплаты за услуги, занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцом.

По потребителю ОИЗ Мазаник Н. А. После обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с некорректной передачей показаний ПАО "Россети МР" (завышенные показания 7661,24). В соответствии с актом контрольного снятия показаний за январь 2021 года текущие показания - 6129,5. После совместно организованной проверки с истцом, ответчиком и потребителем за март 2021 года, показания составили 6960, что также подтверждает некорректность переданных показании за декабрь 2020 года. Некорректность переданных показаний подтверждена сетевой организацией.

По потребителю НП "Мансурово Плюс". После обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с тем, что неверно были переданы показания потребителем по тарифу "Ночь" - 14000, вместо 1400. После совместно организованной проверки с истцом, ответчиком и потребителем некорректная передача показаний по прибору учета была подтверждена.

По потребителю ООО "Терминал Сервис" ltd. После обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с неверной передачей показаний за июль 2020 года (показания были переданы по другому прибору учета). После организованной проверки между истцом, ответчиком и потребителем (сетевая организация не явилась) подтвердилась некорректная передача показаний по прибору учета.

По потребителю ООО "ЭкоСклад". После обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с неверной передачей показаний за август 2020 года (показания были переданы некорректно). После организованной проверки между истцом, ответчиком и потребителем подтвердился факт некорректной передачи показаний был подтвержден.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителям за указанный период июнь, август, декабрь 2020 года был завышен, в отношении потребителей была проведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на -967 792 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителей, актами сверок, подписанным со стороны потребителя, а также расчетами, поясняющим размер корректировки по каждому потребителю.

На основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, содержащих завышенные объемы электроэнергии, переданной третьим лицам, ответчик сформировал балансы электрической энергии, содержащие заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика, и акты оказанных услуг за спорный период, содержащие завышенный объем услуг. Истец завышенный объем услуг по актам оказанных услуг за спорный период полностью оплатил. Ответчик в заниженном объеме потери электроэнергии в его сетях не оплатил.

Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителям (третьим лицам), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях ответчика, повлекло за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг: при расчетах за период июнь, август, декабрь 2020 года ответчиком излишне получены денежные средства в размере 1 989 940 руб. 57 коп. за услуги в объеме 967 792 кВтч, которые фактически ответчиком не оказаны;

2) в части оплаты потерь: при расчетах июнь, август, декабрь 2020 года ответчиком не оплачены потери в объеме 967 792 кВтч в размере 3 072 841 руб. 40 коп. (поскольку размер фактических потерь занижен).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец указал, что договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика. Установление факта завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии. Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена статьями 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, договором.

В качестве доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 989 940 руб. 57 коп. истцом представлены платежные поручения, которые в свою очередь подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный в период июль, август, декабрь 2020 года на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. Иных доказательств "переплаты" по договору N 17-3916 истцом в материалы дела не представлено.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору. Такие доказательства в материалы дела отсутствуют.

С учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

АО "Мосэнергосбыт" заявляет о наличии на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в размере 1 989 940,57 руб. в виде "переплаты" по договору от 04.09.2007 N 17-3916, обосновывая свои требования нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018).

Аналогичную позицию занимает Президиум ВАС РФ в Постановлении 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392: "Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны".

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

В свою очередь, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 17-3916), согласно которому Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Соответственно, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с Договором N 17-3916 при исполнении сторонами условий указанного договора.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В качестве доказательства факта переплаты по Договору, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный период: июль, август, декабрь 2020 на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии

При этом представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Ссылка истца на выводы Президиума ВАС РФ в рамках дела N А51-15943/2011 не подтверждает обоснованность заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения.

Спор, рассмотренный в рамках дела N А51-15943/2011 и получивший оценку Президиума ВАС РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий (истец) обратился с иском к организации (ответчик, приобретатель) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выявлением конкурсным управляющим платежных поручений о перечислении денежных средств должника, содержащих в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, при этом документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.

Однако Президиума ВАС РФ установлено, что из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения -проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворены не были.

Выводы Президиума ВАС РФ по указанному делу не подтверждают обоснованность заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Соответственно, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным Истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит законодательству, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Из положений п. 15(3) Правил N 861 не следует, что для реализации данной нормы необходимо волеизъявление, как на это ошибочно указывает истец. Именно истец должен самостоятельно производить корректировку полезного отпуска в кВтч в котловых справках и формах 18, формируемых ежемесячно Истцом, а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии засчитывать в счет платежей, подлежащих уплате за следующий месяц по Договору N17-3916. Данный механизм закреплен в абз. 10 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Указанной нормой права не предусмотрено формирование корректировочных первичных документов, поскольку зачет носит односторонний характер.

Взыскание неосновательного обогащения в качестве правовых последствий не влечет изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в спорный период в рамках исполнения условий Договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

Также суд кассационной инстанции неоднократно указывал, что действия Истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения Истцом перерасчетов без оформленных со стороны Истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети Ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к Ответчику (в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу N А40-150066/2020, от 04.08.2021 по делу N А40-110009/20, от 12.08.2021 по делу N А40-140578/2020, от 08.09.2021 по делу NА40-201933/20, от 20.07.2017 по делу N А40-165106/2020, от 08.06.2021 по делу N А40-147751/2020, от 02.08.2021 по делу N А40-66505/20).

Суд правомерно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с ПАО "Россети МР" задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 3 072 841,40 руб., а также неустойки.

Истец заявляет о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 3 072 841,40 руб.

Однако в материалы дела истцом не были представлены документы, которые подтверждал бы наличие у ПАО "Россети МР" обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

Истцом не представлено и нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего Договора N 17-3916.

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

В соответствии с условиями разд. 5 Договора N 17-3916 обязанность ПАО "Россети МР" по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014), который составляется Заказчиком.

Согласно условиям Договора N 17-3916 расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю производится Заказчиком на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Истец начисляет на данную сумму задолженности неустойку, предусмотренную за нарушение обязательства по оплате стоимости потерь, начиная с 12.06.2021, Истец должен доказать, что у ПАО "Россети МР" в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916 возникла обязанность по оплате суммы в размере 3 147 698,16 руб. в срок до 11.06.2021 в отношении точек поставки абонентов ОИЗ Мазаник Н.А., НП "Мансурово Плюс", ООО "Терминал Сервис" ltd, ООО "ЭкоСклад".

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки Потребителей, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Данные документы не были приложены и к досудебным претензиям от 08.06.2021 N МЭС/ИП/68/961, от 08.06.2021 N МЭС/ИП/68/959, от 08.06.2021 N МЭС/ИП/68/958, от 08.06.2021 N МЭС/ИП/68/957.

Более того, в указанных претензиях истцом заявлено о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916.

В свою очередь, претензии, содержащие требование об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов купли-продажи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916, не порождает обязанности по оплате суммы, заявленной Истцом к взысканию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-112299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан