Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-30831/23 по делу N А40-242385/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-242385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Веры Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-242385/22, принятое

по исковому заявлению Клименко Веры Сергеевны и Ксенева Николая Игоревича

к ответчикам: 1) Google LLC, 2) Жукову Виталию Викторовичу (ИНН 502008354400)

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Клименко Веры Сергеевны - Казанцев Е.А. по доверенности от 20.09.2021, от Ксенева Николая Игоревича

от ответчиков - от Google LLC - Жмыхов И.Н. по доверенности от 30.04.2022, от Жукова Виталия Викторовича - Жуков В.В. (лично, паспорт), Евтушенко А.И. по доверенности от 03.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Клименко Вера Сергеевна и Ксенев Николай Игоревич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Google LLC и Жукову Виталию Викторовичу о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указывают, что ответчики незаконно используют товарный знак.

Решением от 21 марта 2023 года по делу N А40-242385/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Клименко Вера Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименко Вера Сергеевна (истец) является правообладателем товарного знака "sptomica", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 787484 от 08.12.2020.

Истцам стало известно, что на сайте в сети Интернет "play.google.com" было размещено изображение товарного знака, а также для идентификации мобильного приложения.

Также по утверждению истцов, размещение приложения нарушает права истцов на программный код и базу данных, авторами которых они являются.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1253.1, 1257, 1261, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание пояснения ответчика Жукова В.В., который указал, что не имеет никакого отношения к приложению sp.tomika и сайту JVV.sptomika, а его данные были использованы неустановленными лицами без его ведома; также установив, что из содержания договора от 15.07.2006 N 589, заключенного между Клименко В.С. и ООО "Информационно-консалтинговое Агентство", следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в сети Интернет и создать сайт sp.tomika.ru.; на указанном сайте, принадлежащем Клименко В.С. предусмотрена регистрация пользователей этого сайта с последующей продажей товаров по каталогу и выдачей товара по адресам, указанным на сайте; также на базе указанного сайта было зарегистрировано соответствующее одноименное мобильное приложение, которое выводит клиентов на сайт, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств, представленных истцом; приложение sp.tomika.ru (неофициальный клиент JVV) используется как неофициальный клиент для одноименного сайта, доступного и предназначенного только для зарегистрированных клиентов; в приложении реализован функционал сайта; в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика Жукова В.В., как и подтверждающих доводы истцов о том, что создателем приложения является именно ответчик; в сложившихся правоотношениях Google LLC признав в качестве информационного посредника; в отсутствие доказательств и обоснований того, что ответчики используют объекты авторского права, принадлежащие истцам, суд первой инстанции не усмотрел правовые основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Вопреки позиции истца суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Google LLC является информационным посредником в отношении контента, размещённого третьим лицами на Интернет-ресурсе "Google Play", в связи с чем не несёт ответственности за какие-либо нарушения интеллектуальных прав истцов такими лицами.

Google LLC является владельцем сервиса "Google Play", размещённого в сети "Интернет" по адресу https://play.google.com, или доступного через соответствующее мобильное приложение. Сервис "Google Play" - это "магазин" приложений, а также игр, книг, музыки и фильмов от компании Google, позволяющий сторонним компаниям предлагать владельцам устройств с операционной системой Android приобретать и устанавливать различные приложения.

Сервис "Google Play" представляющими собой автоматизированную интернет-среду, предоставляющую пользователям-разработчикам и продавцам программного обеспечения доступ к самостоятельному использованию сервиса в объёме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе возможность создать аккаунт разработчика для публикации и распространения продуктов (контента) Разработчика через Google Play, использовать Google Play Console и другие онлайн-инструменты и сервисы, предоставляемые Google Разработчикам и доступные по aflpecyhttps://play.google.com/apps/publish, для опубликования программного обеспечения, контента, цифровых материалов, а также других объектов и сервисов, публикуемых Разработчиком.

Перед тем, как начать использовать сервис "Google Play" пользователь должен ознакомиться и принять соответствующие условия и правила его использования, а также, в зависимости от цели использования, создать аккаунт Google (https://accounts.google.com/signup) и аккаунт разработчика (https://play.google.com/console), для чего он обязан заполнить регистрационную форму и принять соответствующие условия использования посредством нажатия на кнопку "Принимаю". Регистрация аккаунтов и использование базового функционала сервиса является бесплатной.

Порядок использования Сервиса регулируется общими для всех предоставляемых Google LLC продуктов, служб и сервисов "Условиями использования Google", размещенными в сети "Интернет" по адресу: https://policies.google.com/terms, а также приведенными непосредственно в Сервисе дополнительными условиями его использования, являющимися частью соглашения с Google - "Условия использования Google Play" (https://play.google.com/intl/ru_ru/about/play-terms/index.html), "Соглашение Google Play о распространении программных продуктов" (https://play.google.com/intl/ALL_ru/about/developer-distribution-agreement.html), "Условия использования Play Console" (https://play.google.com/intl/ru_ru/about/console/terms-of-service/) и другими правилами, ссылки на которые имеются в указанных условиях, включая правила программы для разработчиков (https://play.google.com/intl/ru/about/developer-content-policy/).

Вопреки утверждению истца, пользователь-разработчик самостоятельно публикует свой контент (программное обеспечение, цифровые материалы, другие объекты и сервисы) на Интернет-ресурсе "Google Play" через Google Play Console и предоставленные ему онлайн-инструменты, определяя при этом содержание сопутствующих описательного текста и изображения (логотип, скриншоты содержания приложения), устанавливая фильтры распространения по региону, возрасту и другим параметрам, что подтверждается содержанием последовательного заполнения и наполнения разработчиком соответствующих граф в форме для опубликования приложений, без какого-либо непосредственного участия и воли Google LLC.

При этом, единовременная оплата за регистрацию аккаунта разработчика Google, не свидетельствует об обратном, поскольку взимается плата только за регистрацию самого аккаунта для предоставления разработчикам доступа к использованию Play Console, но не за факт публикации третьими лицами своего контента на Интернет-ресурсе "Google Play", которого в зависимости от их воли может не быть, а также не опровергает отсутствие вовлеченности Google LLC при формировании и опубликовании третьими лицами контента.

Таким образом, ответчик - Google LLC, предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещённой пользователем информации, поэтому не контролирует и не несёт ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта; пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несёт ответственность за свои действия в силу принятых условий Пользовательского соглашения.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае ответчик - Google LLC не может нести ответственность за использование спорных программных приложений и возможное нарушение исключительных прав истцов. Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права истца. Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ, основания для привлечения ответчика -Google LLC к солидарной ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик - Google LLC предоставил имеющуюся в его распоряжении информацию о разработчике и распространителе спорного приложения, а установление достоверности этой информации (ее подтверждение определенными способами как, например, на сайте Госуслуг) не предусмотрено действующим законодательством, в частности, Google LLC не имеет возможности понудить пользователей-разработчиков представить такую информацию.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, с соблюдением условий пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения соответствующего уведомления от правообладателей удалил спорный контент.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания и использования спорного мобильного приложения прибыли именно Жуковым Виталием Викторовичем.

При этом, как следует из пояснений ответчика- Google LLC при размещении мобильного приложения на сервисе производилась идентификация разработчика спорного мобильного приложения, а сведения о разработчике (фамилия, имя, отчество, его адрес) представлена им самим.

Таким образом, при размещении мобильного приложения можно представить любые данные.

Позиция истца о том, что Жуков В. В. сам обязан был доказать, что не создавал спорного мобильного приложения, основана на неверном толковании п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 1477, 1478, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" -совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (часть 13); страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (часть 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (часть 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (часть 17).

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Однако истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав

Поскольку истцами факт нарушения прав на товарный знак ответчиками не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-242385/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская