Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-18712/23 по делу N А42-4164/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А42-4164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Керимова Ш.С.оглы - представитель Чалпина Е.А. (по доверенности от 25.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18712/2023) Керимова Шахина Сафиали оглы

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу N А42-4164/2018 (судья Гоман М.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Шахина Сафиали оглы

о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.05.2018 поступило заявление товарищества собственников недвижимости "Ленина, 45" (далее - ТСН "Ленина, 45", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Керимова Шахина Сафиали оглы (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 заявление ТСН "Ленина, 45" принято к производству, в отношении Керимова Ш.С.о. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление ТСН "Ленина, 45" признано обоснованным, в отношении Керимова Ш.С.о. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 Керимов Ш.С.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородников С.Г.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 срок реализации имущества Керимова Ш.С.о. продлен на один месяц до 30.05.2023, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.07.2023.

Не согласившись с указанным определением, Керимов Ш.С.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру банкротства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что имеются достаточно обоснованные юридические основания для завершения процедуры банкротства должника, поскольку дальнейшее финансирование невозможно в связи с отсутствием имущества.

Кроме того, по мнению апеллянта, действия финансового управляющего направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства, поскольку в течение длительного времени управляющий допусках бездействие, выразившееся в непринятии каких-либо действий по формированию конкурсной массы.

От финансового управляющего в апелляционный суд поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 финансовый управляющий в арбитражный суд представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 3 месяца.

Керимов Ш.С.о. 27.04.2023 представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего и отказывая в удовлетворении ходатайства должника о завершении настоящей процедуры банкротства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих завершение всех необходимых мероприятий для пополнения конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Продление процедуры реализации имущества должника по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении реализации имущества финансовый управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению реализации имущества в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых, он просит продлить процедуру.

Из материалов дела усматривается, что в адрес финансового управляющего направлено заявление Абдуллаевой А.М. о выплате текущих платежей. Заявленная по повторному заявлению Абдуллаевой А.М. сумма основного долга в размере 472 632,59 руб., рассчитанная и установленная по состоянию на 09.03.2023 на основании Постановления ОСП по ВАП по г. Мурманску от 09.03.2023 к и/п N 34694/22/51026-ИП в отношении Керимова Ш.С.о., учтена финансовым управляющим в составе первой очереди текущих обязательств должника. ОСП по ВАП по г. Мурманску по данным обязательствам объявлен розыск должника и его имущества. В учете в составе текущих платежей должника рассчитанной заявителем неустойки в размере 465 298,94 руб. финансовым управляющим отказано, в связи с чем, Абдуллаевой А.М. в рамках дела о банкротстве Керимова Ш.С.о. подано заявление о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве супруги должника N А42-10142/2019 финансовым управляющим Салуквадзе Д.С. реализовано совместно нажитое имущество супругов Керимова Ш.С.о и Пашаевой Ульвии Салман кызы (нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002060:368, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, пом VII) на сумму 1 635 000 руб. Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 по обособленному спору N А42-10142-29/2019 в удовлетворении заявления Пашаевой У.С.к. об оспаривании указанных торгов отказано.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку должник имеет право на половину вырученных от продажи совместно нажитого имущества супругов денежных средств, финансовый управляющий в адрес финансового управляющего имуществом супруги должника Салуквадзе Д.С. направил письмо с реквизитами с целью перечисления доли от реализованного совместно нажитого имущества для распределения в деле о банкротстве Керимова Ш.С.о.

Финансовым управляющим от Салуквадзе Д.С. получен ответ об обжаловании судебного акта о торгах в апелляционной инстанции, в связи с чем распределение денежных средств не производилось.

Дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий также ссылается на признание в рамках обособленного спора N А42-10142-22/2019 недействительной цепочки сделок, направленной на вывод квартиры с кадастровым номером 51:20:0002101:1064, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45, кв. 46,48, общей площадью 201,8 кв.м. из собственности супруги должника. Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 спорное имущество истребовано у Абдуллаевой А.М. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий также указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Э.Р.о. N А41-6741/2021, Керимову Ш.С.о. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов. Между тем в рамках указанного дела к производству принято заявление Керимова Ш.С.о. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2019, заключенного между Керимовым Эльданизом Рафиали оглы и Климовым Сергеем Евгеньевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае мероприятия процедуры реализации имущества должника не завершены, возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не исчерпана. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о намеренном затягивании финансовым управляющим срока процедуры реализации имущества, о его неправомерном бездействии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, по своей сути, являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Относительно доводов должника об отсутствии в конкурсной массе имущества для финансирования мероприятий по реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При этом, целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая наличие возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, доводы должника об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства в отношении носят предположительный характер и является преждевременным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что само по себе продление процедуры не накладывает на должника каких-либо обязательств, а также не решает вопрос о наличии у должника имущества.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что цель реализации имущества не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу N А42-4164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова Шахина Сафиали оглы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова