Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-5247/23 по делу N А50-23042/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А50-23042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Сушко О.С., удостоверение, доверенность от 20.04.2023; Оборина И.В., паспорт, доверенность от 13.07.2022;

от ответчика: Лычева Э.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2023 года

по делу N А50-23042/2022

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сток" (ОГРН 1155958052887, ИНН 5911073161)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ответчик, ООО "Сток") вреда, причиненного водному объекту, в размере 46 668 236 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 29.03.2023 в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333), утратила силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1496, и не применима к правоотношениям по взысканию ущерба, причиненного водному объекту. Указывает, что сточная вода в рамках проведения проверки Управлением Росприроднадзора отобрана в промотстойнике и ковше-отстойнике в соответствии с документами, утвержденными и согласованными в установленном порядке Камским БВУ, по данным представленным самим обществом "Сток". Другого организованного места сброса сточных вод у общества "Сток" нет. Управление Росприроднадзора полагает, что применение части 2 статьи 69 АПК в данном случае необоснованно. Суд, при рассмотрении дела N А50-29309/2020, не делает однозначных выводов о нелегитимности результатов отбора проб. Судебный акт по делу N А50-29309/2020 лишь признает недействительным предписание от 21.10.2020 N 07-03/08-28. Истец ссылается на то, что фоновые концентрации для установления размера вреда, причиненного водному объекту, не имеют значение согласно Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022. Ссылается на представленный в материалы дела отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля ООО "Сток" за 2020 год, в котором содержатся результаты мониторинга сточной воды, в том числе дата отбора проб во время проведения проверки Управлением - 07.10.2020, в соответствии с которыми в сточной воде имеются превышения по концентрации загрязняющих веществ (таблица 3.3.). Также истец обращает внимание на то, что Управлением Росприроднадзора предоставлялись дополнительные пояснения относительно расчета вреда по загрязняющему веществу "нитрит-анион" с учетом доводов ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета, представлялась корректировка расчета размера вреда.

ООО "Сток" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Сток" на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040 (далее - Решение) предоставлена в пользование часть Камского водохранилища. Цель использования водного объекта или его части - сброс сточных вод. Виды использования водного объекта или его части - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Также ООО "Сток" осуществляет сброс сточных вод, содержание которых не должно превышать разрешения на сброс N 03-02-0568 от 24.04.2020 и нормативы допустимого сброса, утвержденные приказом N 260 от 20.12.2019.

На основании приказа Врио руководителя Управления Росприроднадзора от 18.09.2020 N 760-П в отношении ООО "Сток" проведена внеплановая выездная проверка исполнения водоохранного законодательства (л.д. 34-40 т.1).

Результаты проб сточной воды, отобранных в рамках внеплановой выездной проверки, установили факт нарушения разрешения N 03-02-0568 от 24.04.2020 на сброс загрязняющих веществ в водный объект по компоненту взвешенные вещества. Пробы сточной воды отобраны 24.09.2020, 07.10.2020 и 14.10.2020. Временной промежуток сброса загрязненных сточных вод составил с 16 часов 20 минут 24 сентября 2020 года (акт отбора проб N 94 Л от 24.09.2020) по 11 часов 05 минут 14 октября 2020 года (акт отбора проб N 103 Л от 14.10.2020) что составляет 474,7 часа.

Компонент	Сточная вода, протоколы N . Б 360 В от 15.10.2 020, N 140 Л от 19.10.2 0, мг/дм3	Фоновая проба, протоколы N Б 357 В от 15.10.20 20, N 137 Лот 19.10.20, мг/дм3	Сточная вода, протоколN 134 Л от 12.10.20 20, мг/дм3	Фоновая проба, протокол N 131 Лот 12.10.2020, мг/дм3	Сточная вода, протокол N 122 Л от 05.10.2 020	Фоновая проба, протокол N 119 Л от 05.10. 2020	Фон цгм с, мг/дм 3
Взвешенные вещества	24	9	32	2,4	26	2,2	6,0
Нитриты	1,6	Менее	1,4	Менее 0,2	1,5	Менее	0,0033

Разрешением на сброс ООО "Сток" предусмотрен сброс сточных вод с содержанием взвешенных веществ, не превышающих концентрацию в размере 16,97 мг/дм3.

Объем сброшенных сточных вод предоставлен по запросу отдела полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу и составил за промежуток времени с 24.09.2020 по 14.10.2020 объем вод в размере 2 857 751,5 м3 (5 670,142 м3/час).

Поскольку вследствие сброса сточных вод наблюдается загрязнение реки Кама, что, по мнению истца, подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", Управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного реке Кама, в соответствии с Методикой.

Согласно расчету размера вреда причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды ущерб, нанесенный водному объекту Камского водохранилища, составил 46 668 236 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 04.08.2021 N ИГ-07-9256.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отбор проб осуществлен с нарушением действующего порядка, что ставит под сомнение достоверность результатов количественного химического анализа таких проб, и, как следствие, не позволяет признать размер вреда установленным. Также суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Загрязнение водного объекта сточными водами расценивается в качестве экологического ущерба.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, как верно указал суд, размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 68 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Указанная Методика N 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики N 87).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики N 87).

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики N 87.

При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Таким образом, предусмотренный пунктом 11 Методики N 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество и опасность с учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В рассматриваемом случае основанием для исчисления размера вреда и предъявления иска стали результаты выездной проверки (внеплановой), проведенной Управлением Росприроднадзором в период с 23.09.2020 по 16.10.2020, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора осуществляло ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Согласно статье 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование среди прочего должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, действующим в спорный период, программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Таким образом, вывод суда о том, что акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу, является обоснованным.

Согласно пункту 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333) при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В пункте 25 Методики N 333, указано, что створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Река Кама относится к большим рекам, тем самым отбор проб для определения фоновых концентраций надлежит проводить расстояние составляет 1 км от места выпуска сточных вод.

В соответствии с пунктами 11.2, 22 Методики N 87 при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод необходимо учитывать фоновую концентрацию вредного (загрязняющего) вещества. При этом, в случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, является определение состояния водного объекта - р. Кама до сброса сточных вод (фоновый створ) и после сброса (контрольный створ) и установление места отбора проб для водного объекта нормативными документами.

Судом установлено, что в соответствии с Программой проведения измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за Камским водохранилищем и его водоохранной зоной на 2020-2025 гг., утвержденной для ООО "Сток" Отделом водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ, для отбора проб установлено следующее местоположение: Сточные воды выпуска N 1 перед сбросом в Камское водохранилище. Отбор проб на станции перекачки, расстояние до водного объекта 100 м, географические координаты места отбора: 59°23'49" с.ш., 56°43'2Г' в.д.

Таким образом, на основании Методики N 333 и утвержденной Программы проведения измерений качества сточных вод определены конкретные места отбора проб в целях проведения контроля сточных вод, а именно:

- место сброса сточных вод: станция перекачки, расстояние до водного объекта 100 м, географические координаты места отбора: 59°23'49" с.ш., 56°43'21" в.д.

- 500 метров ниже места сброса сточных вод.

- 1000 метров выше места сброса сточных вод.

Решением КамБВУ о предоставлении ООО "Сток" водного объекта от 27.01.2020 N 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 определены аналогичные места отбора проб.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм, отбор проб осуществлялся Управлением Росприроднадзора в ковше-отстойнике, который не является местом сброса сточных вод, а относится к очистным сооружениям ООО "Сток", что подтверждается паспортом очистных сооружения механической очистки ООО "Сток", выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 59:03:0000000:52:16.

Кроме того, в соответствии с решением Камского БВУ ковш-отстойник входит в комплекс механических очистных сооружений, где производится механическая очистка сточных вод и прямого отношения к выпуску сточных вод в р. Кама не имеет.

Согласно пункту 22 Паспорта очистных сооружений ООО "Сток" эффективность очистки взвешенных веществ составляет 80%, соответственно данные, полученные в результате анализа проб, взятых из ковша-отстойника, до завершения процесса очистки, не могут быть признаны достоверными.

Результаты исследований сточных вод оформлены протоколами результатов анализа проб воды от 05.10.2020 N 119Л (акт отбора проб от 24.09.2020 N 94Л), от 12.10.2020 NN 131Л, 134Л (акты отбора проб от 07.10.2020 N 100Л, 101Л), от 19.10.2020 NN 137 Л, 140Л (акты отбора проб от 14.10.2020 NN 102Л, 103Л), от 15.10.2020 NN Б 357 В, Б 360 В (акты отбора проб от 14.10.2020 NN 102Л, 103Л), выполненные ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Однако, как следует из актов отбора проб N 100 Л, N 101 Л, N 102 Л, 103 Л, 94 Л и N 95 Л, и не опровергнуто Управлением Росприроднадзора отборы проб для определения фоновых концентраций отбирались на расстоянии всего 500 м от места выпуска сточных вод. Отбор проб, отраженных в акте от 14.10.2020 N 102Л проводился в р. Кама, 500 м выше по течению и 500 м ниже по течению, а не 500 метров ниже места сброса сточных вод, 1000 метров выше места сброса сточных вод, как нормативно предусмотрено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-29309/2020, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу N А50-29309/2020 установлен факт нарушения действующего порядка при отборе проб, результаты анализа которых учтены Управлением Росприроднадзора при расчете предъявленного ко взысканию в рамках рассматриваемого дела ущерба (величина фоновых концентраций загрязняющих веществ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициально установленные при оспаривании предписания надзорного органа нарушения порядка при отборе проб, влекущих недействительность результатов, полученных в ходе нее, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих величину фоновых концентраций загрязняющих веществ в даты отбора проб, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора факта негативного воздействия общества "Сток" на водный объект, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для возложения на общество "Сток" гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Также суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета ущерба.

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и норматива допустимого сброса (НДС) (абзац 10 пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 N 260 установлены нормативы допустимых сбросов на взвешенные вещества в размере 16,970 мг/дм3, а на нитрит-анион в размере 1,593 мг/дм3.

Исходя из пункта 22 Методики N 87 при расчете размера вреда водному объекту по результатам сброса сточных вод, необходимо определение средней фактической концентрации загрязняющего вещества (Сфi). Такая концентрация может быть определена при получении не менее трех результатов анализа аккредитованной лаборатории и рассчитывается как средняя арифметическая таких результатов.

Средняя фактическая за период сброса концентрация нитрит-аниона в сточных водах составила 1,5 мг/дм3 ((1,5+1,4+1,6)/3), то есть не превысила установленного обществу норматива допустимого сброса (1,593 мг/дм3).

Поскольку несоблюдение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющего вещества (нитрит-аниона) обществом в рассматриваемом случае не допущено, суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения вреда по данному показателю не имелось.

В соответствии с пунктом 22 МетодикиN 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, гарантирующая организация, то есть организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, является специальным случаем (самостоятельным видом) организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Соответственно применение предусмотренного пунктом 22 Методики коэффициента 1,4 не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) у организации, осуществляющей водоотведение, статуса гарантирующей.

Из материалов дела следует, что общество "Сток" осуществляет прием сточных от предприятий Березниковского промузла в промышленный канал, их очистку и сброс очищенных сточных вод.

Таким образом, в силу положений Закона о водоснабжении и водоотведении, общество "Сток" является организацией, осуществляющей водоотведение, соответственно в отсутствие доказательств осуществления ответчиком залпового сброса сточных вод, допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии подлежала применению с коэффициентом, равным 1,4.

На основании изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что фоновые концентрации для установления размера вреда, причиненного водному объекту, не имеют значение согласно Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, отклоняется.

Значение фоновых проб влияет на размер вреда, что следует из пункта 22 Методики N 87. При этом разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости осуществления отбора проб до сброса сточных вод (фоновый створ) и после сброса (контрольный створ) с целью определения наличия превышений предельно допустимой концентрации в водном объекте.

Довод истца о том, что Методика N 333, утратила силу с 01.01.2021 и не применима к правоотношениям по взысканию ущерба, причиненного водному объекту, также отклоняется, поскольку отбор проб Управлением Росприроднадзора осуществлялся в период действия указанной Методики, а именно с 23.09.2020 по 16.10.2020.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делу N А50-29309/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Как верно указал суд, вступившим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при совпадении субъективного состава сторон имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на представленный в материалы дела отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля ООО "Сток" за 2020 год не может быть принята во внимание. Представленный истцом отчет не содержит данных о содержании загрязняющих веществ в фоновом и контрольном створах за 24.09.2020, 07.10.2020 и 14.10.2020. Отбор проб осуществлялся только один раз и только в сточной воде. Пробы в месте сброса, в фоновом и контрольном створе не отбирались. А результаты исследования величины фоновых концентраций, непосредственно влияют на расчет ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы в виду невозможности принятия результатов исследования сточных вод в качестве достоверных сведений о концентрации загрязняющих веществ в полученных пробах отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу N А50-23042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова