Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-15355/23 по делу N А56-108205/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-108205/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Петровой Т.Е.

от Петровой Т.Е. представитель Кравченко И.А., доверенность от 28.12.2020;

от кредитора ИП Соловьева А.Г. представитель Волгин В.Ю., доверенность от 29.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15355/2023) Петровой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-108205/2020/искл, принятое по заявлению Петровой Татьяны Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы, в деле о несостоятельности (банкротстве) Петровой Татьяны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Т.Е. должником заявлено об исключении из конкурсной массы и установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 21, литер А, кв. 314.

Как указал должник, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания и не обремененным ипотекой.

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, установил исполнительский иммунитет в отношении доли должника в праве собственности на квартиру N 45 с кадастровым номером 78:13:0007414:7210, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 51, литера. А, исключил указанное имущество из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом не учтен баланс интересов кредиторов и должника.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Петрова А.В. и Осиповой М.А. о вступлении в спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ИП Соловьева А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу определением от 24.05.2022 судом по ходатайству финансового управляющего признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор дарения от 16.01.2019, заключенный Петровой Т.Е. и Осиповой М.А., а также договор дарения от 05.07.2019, заключенный Осиповой М.А. и Анисимовой Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Карпатская ул., д. 21, лит. А, кв. 314, применены последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу Петровой Т.Е.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на имеющиеся обязательство по возврату сумм займа кредиторам ИП Соловьеву А.Г. (договор займа от 23.04.2018 с одновременным залогом невидимого имущества срок возврата 23.04.2019) ИП Мезенину И.Б. (договор займа от 01.12.2016 с одновременным залогом недвижимого имущества срок возврата до 01.12.2018), должником и заинтересованными лицами заключены сделки, в результате которых Петрова Т.Е. лишилась ликвидного имущества (земельные участки, транспортное средство). Следки признаны недействительными определениями суда от 05.04.2022, от 24.05.2022 и от 26.04.2022.

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - Постановление N 48).

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 48. Жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определено судом первой инстанции, исходя из собственного представления о балансе интересов кредиторов и должника. Судом учтено, что должник не намеревался использовать спорную квартиру для удовлетворения жилищных потребностей, о чем свидетельствует совершение сделки по отчуждению вещи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-108205/2020/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков