Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4353/23 по делу N А45-1912/2023

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А45-1912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4353/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение от 10 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1912/2023 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, Вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я Советская ул., д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 1147847063638, ИНН 7804526950), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (644527, Омская область, Омский район, Ростовка поселок, Сибирская улица, дом 10, ОГРН: 1045507007446, ИНН 5504090122), о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2022 N202/УОмс1/4972-2022 в размере 13 871 754 рубля 18 копеек, пени за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 564 699 рублей 57 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чеснакова Е.А., доверенность от 12.12.2021, паспорт, диплом, (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее ООО "СПК Сибцентрострой", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2022 N 202/УОмс1/4972-2022 в размере 13 871 754 рубля 18 копеек, пени за период с 01.11.2022 по 07.03.2023 в размере 1 162 722 рубля 95 копеек.

Решением от 10 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, с ООО "СПК Сибцентрострой" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки от 31.01.2022 в размере 13 871 754 рубля 18 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 1 162 722 рубля 95 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доводам Ответчика, свидетельствующим о том, что применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, образовано на стороне кредитора неосновательное обогащение. Между тем, ссылаясь на неправомерность решения и указывая в просительной части только на отмену судебного акта в части пени, также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в виде лишения ответчика возможности своевременно опровергнуть уточнения к исковому заявления ввиду их не направления стороне. Кроме того, судом не исполнена, обязанность по проверке представленного в подтверждение размера исковых требований расчета Истца на соответствие нормам материального права.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на его отмене, просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 16.05.2023, свидетельствующих о частичной оплате основного долга.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу платежных документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как ответчик представляет платежные поручения, датированные после принятия обжалуемого судебного акта, которые не могли быть учтены судом при принятии судебного акта и не влекут его незаконность о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, которая существовала на момент вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда на дату его принятия, оценивая его законность и обоснованность.

Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.01.2022 между ООО "СПК "Сибцентрострой" (Покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) заключен договор поставки N 202/УОмс1/4972-2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.5 договора поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5 настоящего договора.

Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2 к настоящему договору (п.3.4 договора).

В период с 01.09.2022 по 27.12.2022 года во исполнение условий указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 13 871 754 рубля 18 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Согласно п.п. 3.8.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 13 871 754 рубля 18 копеек.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п.7.5 договора).

Поскольку ответчик не оплатил продукцию в установленный договором срок, истцом были начислены пени за период с 01.11.2022 по 07.03.2023 в размере 1 162 722 рубля 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился к нему с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору от 31.01.2022.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара ответчику, отсутствии оплаты за него, принял признание ответчиком исковых требований в части основного долга, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации, вместе с тем, при распределении расходов по оплате государственной пошлины допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 13 871 754 рубля 18 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 162 722 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки 01.11.2022 по 07.03.2023 по правилам пункта 7.5 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным, признав ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из дела следует, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основной суммы задолженности в размере 13 871 754 рубля 18 копеек.

Согласно статье 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Согласно части 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц, иного из дела не следует, арбитражный суд первой инстанции принял заявленное ответчиком признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, признание иска, факт поставки товара на заявленную истцом сумму является доказанным и не подлежит проверке, исходя из приведенных норм права.

Тогда как в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие проверки со стороны суда размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (без указания в тексте жалобы, что имеется ввиду расчет пени).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с чем, учитывая, что в суде первой инстанции сумма долга ответчиком была признана, оснований переоценки выводов суда в указанной части с учетом положений ст. 70 АПК РФ апелляционной инстанцией не усмотрено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что в жалобе имелось ввиду отсутствие проверки расчета пени.

При этом, ссылаясь на отсутствие проверки расчета истца, между тем, ответчик собственный контррасчет долга и пени не представляет, на конкретные пороки расчета не ссылается. Тогда как расчет как долга, так и пени проверен судом, признан верным, иного из дела не следует.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем поставки или иной размер неустойки, подлежащей начислению, равно как и опровергающий расчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Доводы подателя апелляционной жалобы о лишении ответчика права на ознакомление с уточненным исковым требованием подлежит отклонению, учитывая, что уточнения истца были связаны лишь с увеличением периода, не являлись для ответчика каким-то новым обстоятельством или доводом, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде и представить свои возражения по расчету при их наличии.

Тем не менее, и с апелляционной жалобы такие конкретные возражения по неверности расчета не представлены.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, тогда как неустойка в размере 0,2 % при просрочке свыше 90 календарных дней призвана побудить сторон к надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного, оценивая указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Относительно вопроса распределения государственной пошлины, что является проверкой соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации были распределены расходы по оплате государственной пошлины следующим образом: расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 554 рубля 60 копеек взысканы с ответчика в пользу истца, обществу "ТД "Электротехмонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66 627 рублей 40 копеек, с ООО "СПК "Сибцентрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 990 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом размера исковых требований по настоящему делу (15 034 477 руб. 13 коп) составляет 98 172 руб., из которых истец оплатил 95 182 руб., в связи с чем недостающая сумма 2 990 руб. с учетом результатов рассмотрения спора правомерно отнесена на ответчика как подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о признании ответчиком исковых требований, которое принято судом первой инстанции, в части суммы основного долга - 13 871 754 руб. 18 коп. (92,266% от суммы иска), на которую приходится 90 579 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск в части, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком, что составляет 63 406 руб. (90 579, 66*70%), в связи с чем оставшаяся государственная пошлина (приходящаяся на признанную ответчиком сумму в размере 30% и приходящаяся на сумму взысканной неустойки) подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 34 766 руб., в том числе 31 766 руб. в пользу истца, 2 990 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая неверный расчет государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с изложением резолютивной части в новой редакции, в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1912/2023 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН: 1045507007446, ИНН 5504090122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН 7804526950) задолженность по договору поставки от 31.01.2022 в размере 13 871 754 рубля 18 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 1 162 722 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 776 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН 7804526950) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению N 25 от 24.01.2023 в размере 63 406 рублей.

Взыскать с ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН: 1045507007446, ИНН 5504090122) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова