Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8842/23 по делу N А32-57037/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-57037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Карпенко Э.В. по доверенности от 15.07.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-57037/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодара

к ответчику Степанковскому Вячеславу Евгеньевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Степанковскому Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 85 963 руб. 92 коп. убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности на взыскание заявленных убытков.

Решением от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Гелиос" является Степанковский Вячеслав Евгеньевич. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 К РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника лиц. Со стороны Степанковского В.Е. не было принято должных мер по отмене процедуры исключения ООО "Гелиос" из ЕГРЮЛ. Являясь директором и участником ООО "Гелиос", Степанковский В.Е. знал о том, что в течении продолжительного времени общество фактически не осуществляло деятельность, имея задолженность перед истцом. С учетом вышеизложенного администрация полагает, что недобросовестными и неразумными действиями Степанковского В.Е., являвшегося учредителем ООО "Гелиос", является неисполнение им обязанности по предоставлению уполномоченному органу необходимых сведений о юридическом лице в течение последних 12 месяцев, что стало основанием для исключения ООО "Гелиос" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и лишило администрацию возможности взыскать задолженность с ООО "Гелиос" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - участвовать в ликвидации ООО "Гелиос" путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Степанковский В.Е. в отзыве на жалобу просит решение от 21.04.2023 оставить без изменений, ссылаясь на следующее. Степанковский В.Е., будучи директором ООО "Гелиос", обращался к ответчику с просьбой о разрешении ремонта отопительной системы, предупреждал об антисанитарии и невозможности осуществлять медицинскую деятельность в помещениях. В отношении ООО "Гелиос" процедур банкротства не вводилось. Руководство общества, понимая, что вести хозяйственную деятельность по оказанию медицинских услуг в помещении, не соответствующем санитарным условиям, нельзя, направило в адрес ИФНС и администрации письма о приостановлении хозяйственной деятельности на неопределенный срок, соответственно действовало добросовестно, предусмотрительно и разумно по отношению к своим кредиторам. Администрация не доказала факт пользования ООО "Гелиос" нежилыми помещениями: 26-40, 42-58, 26а, 31/1, 40/1, 40/4, 40/5, 44/1, 42/1, 50/1, 54/1 и 157, расположенными по адресу: г. Краснодар, улица Железнодорожная, 23, указанных в судебных актах по делу N А32-44739/2017, за которые с администрации взыскана сумма коммунальных платежей, предъявленная ответчику в качестве ущерба в настоящем деле.

В судебное заседание истец извещенный, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 71/2 от 27.02.2007 сроком действия с 19.01.2007 по 19.01.2012, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения N 40, 40/2, 40/3, 42, 42/1, 1/7 общей площадью 78,7 кв. м, часть помещений N 41, 25 (общей площадью 4,3 кв. м), литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-44739/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 с администрации в пользу молодежного жилищно-строительного кооператива "Авангард" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Железнодорожной в г. Краснодаре за период с апреля 2015 по сентябрь 2017 в отношении вышеуказанных нежилых муниципальных помещений в размере 74 799,36 руб., пени в размере 11 164,56 руб. за период с 11.10.2016 по 29.09.2017.

Администрацией перечислено 74 799,36 рублей задолженности по платежному поручению N 229998 от 25.05.2018 и 11 164,56 рублей пени по платежному поручению N 316653 от 06.07.2018.

Письмом от 28.10.2021 N 2678/07 администрацией предложено Степанковскому Вячеславу Евгеньевичу возместить ущерб в виде коммунальных расходов, понесенных администрацией как собственником помещений в результате исполнения судебных актов по делу N A32-44739/2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Гелиос" 05.03.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец полагает, что поскольку Степанковский В.Е., являясь участником ООО "Гелиос", не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, его следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гелиос".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Суд исходил из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.03.2021 была прекращена деятельность юридического лица - ООО "Гелиос" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Суд, проверив доводы истца, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Из дела не следует, что администрация в пределах срока давности (с 09.02.2018 администрация уже знала о том, что её права нарушены, так как за общество вступившим в законную судебным актом по делу N А32-44739/2017 стала обязанной возместить коммунальные платежи управляющей компании по спорным помещениям) обращалась к обществу возместить понесенные коммунальные расходы.

В рамках настоящего дела ответчик представил отзыв, активно возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что администрация при этом, не доказала и сам факт пользования ООО "Гелиос" спорными нежилыми помещениями ввиду их неудовлетворительного состояния для использования по назначению, по которым судебными актами по делу N А32-44739/2017 с муниципалитета как с собственника взыскана сумма коммунальных платежей.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Суд при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно не принятием ответчиками мер по оплате задолженности, не обращению с заявлением о признании общества банкротом и не принятием мер по не исключению компании из ЕГРЮЛ), об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса не заявил (при рассмотрении спора истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней организационной деятельности общества).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться автоматическим доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Напротив, как указывает ответчик, он ввиду неудовлетворительного состояния муниципальных помещений не смог осуществлять в них уставную медицинскую деятельность, в связи с чем вынужденно приостановил хозяйственную деятельность, а доказательств наличия или вывода имущества общества не имеется.

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980).

Судом отмечено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения ООО "Гелиос" из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная актуальная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2023 г. по делу N А32-18424/2022.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-57037/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока