Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-27760/23 по делу N А40-203592/2020

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-203592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "СмолГазСпецСтрой" - Сохена А.Ю., Хлобыстова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-203592/20 (66-229) об удовлетворении заявления Муравьева А.В. и ООО "Интерспецстрой" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МетОптТорг" (ОГРН 5117746069392, ИНН 7707767170),

при участии в судебном заседании:

от Хлобыстова И.А.: Бережная Д.Е. по дов. от 02.12.2021

Муравьёв А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 принято к производству заявление ООО "Интерспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ООО "МетОптТорг" (ОГРН 5117746069392, ИНН 7707767170),возбуждено производство по делу А40-203592/2020-66- 229.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении должника ООО "МетОптТорг" (ОГРН 5117746069392, ИНН 7707767170) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нижильченко Вадим Николаевич (ИНН 231101294071, адрес для направления корреспонденции: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1854), являющийся членом СРО "СМиАУ" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "МетОптТорг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нижильченко Вадим Николаевич (регистрационный номер N 13980, ИНН 231101294071, СНИЛС 006-858-804 74, адрес: 350005, г. Краснодар, а/я 1854), являющийся членом СРО "СМиАУ" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Муравьева А.В. о процессуальной замене ООО "Интерспецстрой" на его правопреемника Муравьёва Александра Владимировича по делу N А40-203592/2020-66-229 о банкротстве ООО "МетОптТорг" и заявление ООО "Интерспецстрой" о процессуальной замене ООО "Интерспецстрой" на его правопреемника Муравьёва Александра Владимировича по делу N А40-203592/2020-66-229 о банкротстве ООО "МетОптТорг".

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления представителя Хлобыстова И.А. об истребовании доказательств по делу отказано. Заявление Муравьева А.В. и ООО "Интерспецстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-203592/2020-66-229 конкурсного кредитора ООО "Интерспецстрой" на его правопреемника Муравьёва Александра Владимировича в реестре требований кредиторов должника ООО "МетОптТорг" на сумму 14 214 893,64 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "СмолГазСпецСтрой" - Сохена А.Ю. и Хлобыстов И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хлобыстова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда Муравьев А.В. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Хлобыстова И.А. ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, а именно истребовать у МИФНС N 46 по г. Москве устав ООО "Интерспецстрой"; истребовать у ООО "Интерспецстрой" решение (протокол) об одобрении участниками ООО "Интерспецстрой" крупной сделки - договора уступки, представить доказательства экономической обоснованности совершения сделки, протокол об избрании генерального директора, протокол о продлении полномочий генерального директора; истребовать у Муравьева А.В. документы, подтверждающие финансовую возможность исполнить обязанность по оплате договора цессии от 23.09.2022, в случае если конкурсная масса должника будет не сформирована, а также пояснения по экономической обоснованности заключения договора.

Муравьёв А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что цессия заключена в объеме прав требований, установленных судом, права должника не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "МетОптТорг" требование ООО "Интерспецстрой" в размере 10 049 520 рублей основного долга, 93 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на представителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 3 696 729,96 рублей неустойки, 365 086,68 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

23.09.2022 между ООО "Интерспецстрой" и Муравьёвым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Интерспецстрой" передал Муравьёву А.В. право требования к должнику в размере 14 214 893,64 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения представителя Хлобыстова И.А., поскольку они основаны на предположениях. Кроме того, ООО "Интерспецстрой" не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Хлобыстовым И.А. не пояснено, каким образом данная цессия затрагивает права должника и кредиторов, учитывая документарное подтверждение суммы долга и его установление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора должника о сомнительном характере договора устапки, в результате которого Муравьев А.В. стад обладать дебиторской задолженностью ООО "Интерспецстрой" при отсутствии оплаты такой задолженности в момент заключения договора, что может причинить вред кредиторам ООО "Интерспецстрой", суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности указанных кредитором обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доказательства введения в отношении ООО "Интерспецстрой" процедуры банкротства отсутствуют, оснований для оценки заключенного сторонами договора уступки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

При этом доказательств того, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением права в целях причинения вреда кредиторам ООО "Интерспецстрой", также не представлено.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доводы возражений относительно недействительности сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве не могут рассматриваться в рамках рассмотрения требования кредитора о процессуальном правопреемстве по включенному в реестр требований кредиторов должника требованию.

При таких обстоятельствах заявления Муравьева А.В. и ООО "Интерспецстрой" о процессуальной замене ООО "Интерспецстрой" на его правопреемника Муравьёва Александра Владимировича правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-203592/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "СмолГазСпецСтрой" - Сохена А.Ю., Хлобыстова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев