Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7209/22 по делу N А40-203592/2020

Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-203592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Хлобыстова И.А. - Бережная Д.Е., по доверенности от 02.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг" Нижильченко Ю.Ю. - Топал Ю.Ю. по доверенности от 02.07.2021;

от Бачманова В.С. - Никитенко Д.Ю. по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Хлобыстова И.А. и Бачманова В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

о взыскании убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Метоптторг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нижильченко В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего исполнительного органа должника Хлобыстова И.А. в размере 2 940 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хлобыстов И.А. и Бачманов В.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника было мотивировано тем, что согласно выписке по счету должника бывшим генеральным директором должника Хлобыстовым И.А были переведены в качестве займов со счета должника на расчетные счета иных юридических и физических лиц денежные средства в общем размере 2 940 000 руб.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись Хлобыстовым И.А. в пользу Бачманова В.С., Хлобыстовой С.Е., Шамшуры С.С., Литвинова В.В., Иноземцева Е.А., Белецкого Я.Э., общества с ограниченной ответственностью "НПК "НГГК", а также непосредственно в свою пользу.

Возврата денежных средств, а также процентов по договорам процентного займа заемщиками произведено не было, то есть денежные средства были переведены заемщикам безвозмездно.

Вследствие невозврата денежных средств по выданным займам должником были понесены фактические убытки в размере 2 940 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Поддерживая выводы судов о доказанности факта причинения Хлобыстовым И.А. должнику убытков, вызванных спорными перечислениями, обстоятельства причинения которых самим Хлобыстовым И.А. по существу не оспариваются, судебная коллегия не может согласиться с их размером.

Так, в соответствии с пунктом 149 упомянутой выписки по счету должника N 40702810600310000204, 21.07.2017 обществом "НПК "НГГК" был осуществлен возврат займа должнику по договору от 23.01.2017 N НГГК-МетОптТорг-01 в сумме 200 000 руб.

Указанная выписка была предметом исследования судов, ее наличие в материалах обособленного спора отражено в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права, судами не подтверждены ссылками на документы материалов дела их выводы о том, что общество "НПК "НГГК" не возвращало денежные средства должнику, включены в расчет вменяемых Хлобыстову И.А. убытков.

При этом судами не указаны мотивы, по которым они включили в расчет вменяемых Хлобыстову И.А. убытков спорной денежной суммы, отраженной в документации должника именно как поступившей в конкурсную массу, а не убывший из конкурсной массы ликвидный актив.

Приведенный в кассационной жалобе Бачманова В.С. довод о возврате им должнику соответствующих денежных средств, судебной коллегией отклоняется, как не подкрепленный документально материалами обособленного спора.

Судебная коллегия отмечает, что с самостоятельной жалобой Бачманов В.С. обратился непосредственно в суд округа в порядке, предусмотренном статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд округа в силу своих полномочий лишен возможности собирать доказательства, исследовать их и давать самостоятельную правовую оценку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Как следствие, суд округа лишен возможности соотнести представленный кассатором Бачмановым В.С. ордер от 29.06.2016 N 5/5 с условиями договора займа от 15.06.2016 N 1, текст которого в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части отказа в признании недействительными остальной части сделок в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-203592/20 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг" о взыскании с Хлобыстова И.А. 200 000 руб. 00 коп. убытков, заявленных на основании договора от 23.01.2017 N N НГТК-МетОптТорг-01 - отменить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг" в данной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-203592/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина