Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83169/21 по делу N А40-203592/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-203592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлобыстова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-203592/2020, принятое судьей Пешехоновой А.А., о взыскании с Хлобыстова Игоря Альбертовича (17.01.1966 года рождения; место рождения: г. Москва; ИНН 772322196644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетОптТорг" (ОГРН 5117746069392, ИНН 7707767170; 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, корп. 1, комната XI) убытки в размере 2 940 000 (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей в рамках дела о банкротстве ООО "МетОптТорг" (ОГРН 5117746069392, ИНН 7707767170)

при участии в судебном заседании: от Хлобыстова И.А. - Бережная Д.Е., по дов. от 02.12.2021, от Нижильченко Ю.Ю. - Топал Ю.Ю. по дов. от 02.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нижильченко Вадим Николаевич (регистрационный номер No 13980, ИНН 231101294071, СНИЛС 006-858-804 74, адрес: 350005, г. Краснодар, а/я 1854), являющийся членом СРО "СМиАУ" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "МетОптТорг" Нижильченко В.Н. о взыскании убытков с Хлобыстова Игоря Альбертовича в размере 2940 000 рублей по делу о банкротстве ООО "МетОптТорг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 взыскано с Хлобыстова Игоря Альбертовича в пользу ООО "МетОптТорг" убытки в размере 2 940 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Апелляционный суд отказал в приобщении данных отзывов ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что согласно данным из Отчета по операциям по счету N 40702810600310000204 за период с 01.01.2016 по 22.06.2020, "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество), исх. N 01-23/2244 от 02.06.2021, с расчетного счета должника генеральным директором Хлобыстовым И.А. по назначению выдачи займов были переведены денежные средства в общем размере 2 940 000,00 руб. Переводы займов осуществлялись в пользу Бачманова Василия Сергеевича (600 тыс. руб.), Хлобыстовой Светланы Евгеньевны (800 тыс. руб.), Шамшуры Сергея Сергеевича (700 тыс. руб.), Литвинова Виктора Викторовича (470 тыс. руб.), Иноземцева Евгения Алексеевича (50 тыс. руб.), Белецкого Ярослава Эдуардовича (20 тыс. руб.), ООО "НПК "НГГК" (200 тыс. руб.), а также в свою пользу - Хлобыстова Игоря Альбертовича в размере 100 000,00 руб.; переводы сведены в таблицу:

N п/д	Дата	БИК банка получателя	Получатель	Счет получателя	Сумма выданного займа	Назначение платежа
27	16.06.2016	044525225	Бачманов Василий Сергеевич	40817810138049596627	300 000,00	Оплата по договору займа N 1 от 15.06.2016 г. лСумма: 300000-00, НДС не облагается.
50	06.07.2016	044525225	Хлобыстов Игорь Альбертович	40817810038125571323	100 000,00	Перевод по договору займа N 2 от 06.07.2016 г. Л Сумма: 100000-00, НДС не облагается.
59	26.07.2016	044525225	Бачманов Василий Сергеевич	40817810138049596627	300 000,00	Перевод по договору займа N Зот 25.07.2016 г.Л Сумма: 300 000,00 НДС не облагается.
86	06.09.2016	044525225	Хлобыстова Светлана Евгеньевна	40817810138252920750	700 000,00	Оплата по договору процентного займа N 1 от 06.09.2016 г. ЛСумма: 700000-00, НДС не облагается.
87	06.09.2016	044030653	Шамшура Сергей Сергеевич	40817810155032139613	700 000,00	Оплата по договору процентного займа N 2 от 06.09.2016 г. Сумма: 700000-00, НДС не облагается
134	02.03.2017	044525225	Хлобыстова Светлана Евгеньевна	40817810138252920750	100 000,00	Оплата по договору процентного займа N 3 от 27.02.2017 г. л Сумма: 100000-00, НДС не облагается
149	21.04.2017	042520607	ООО НПО "НГГК"	40702810018350000679	200 000,00	Возврат займа по договору N НГГК- МетОптТорг-01 от 23.01.2017 г. Сумма: 200000-00, НДС не облагается.
191	26.10.2017	044525974	Литвинов Виктор Викторович	40817810700003278965	470 000,00	Оплата по договору процентного (10%) займа N 4 от 25.10.2017 Сумма: 470000-00, НДС не облагается.
218	17.11.2017	044525225	Иноземцев Евгений Алексеевич	40817810038123207369	50 000,00	Оплата по договору процентного займа N 5 от 16.11.2017 Г от Сумма: 50000-00, НДС не облагается.
220	24.11.2017	044525974	Белецкий Ярослав Эдуардович	40817810900000087014	20 000,00	Оплата по договору процентного займа N 6 от 23.11.2017 г Сумма: 20000-00, НДС не облагается.

Возврата денежных средств, а также процентов по договорам процентного займа заемщиками произведено не было, то есть денежные средства были переведены заемщикам безвозмездно.

Вследствие невозврата денежных средств по выданным займам должником были понесены убытки в размере 2 940 000 рублей.

Отсутствуют договорные документы, оправдывающие перевод денежных средств по договорам займа. Отсутствуют обстоятельства, которые показывали бы, что генеральный директор должника принимал меры для возврата займов и процентов по платежам денежных средств в пользу заемщиков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Хлобыстов И.А. платежами 27 от 16.06.2016; 50 от 06.07.2016; 59 от 26.07.2016; 86 от 06.09.2016; 87 от 06.09.2016; 134 от 02.03.2017; 149 от 21.04.2017; 191 от 26.10.2017; 218 от 17.11.2017; 220 от 24.11.2017 безвозмездно перевел денежные средства в качестве займов, которые не были возвращены заемщиками. Указанные действия Хлобыстова И.А. по предоставлению займов привели к фактической утрате должником имущества (денежных средств) в общем размере 2 940 000,00 руб., что, согласно ст. 15 ГК РФ, представляет собой реальный ущерб, нанесенный должнику действиями Хлобыстова И.А.

Согласно Отчета об анализе финансового состояния должника от 26.05.2021, проведенного временным управляющим в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, а также в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 No 367, а также согласно Заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 26.05.2021, выполненного временным управляющим в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ No 855 от 27.12.2004, временным управляющим выявлены объективные признаки преднамеренного банкротства должника. Преднамеренное банкротство должника, установленное в строгом соответствии с требованиями "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", является фактором, подтверждающим недобросовестное поведение генерального директора Хлобыстова И.А.

В данном случае генеральный директор должника Хлобыстов И.А. до прекращения судом его полномочий заявил о том, что он не будет передавать никаких документов арбитражному управляющему; это произошло на первом заседании суда по делу N А40-203592/2020-66-229 в отношении должника ООО "МетОптТорг", ОГРН 5117746069392, ИНН 7707767170.

Генеральный директор на заседании суда 27.01.2021 представил "Возражения на заявление о введении в отношении должника процедуры банкротства" от 27.01.2021. В частности, в них генеральный директор сообщает: "Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, предоставить сведения и документы согласно Определению суда от 02.11.2020 в полном объеме не представляется возможным, в том числе отсутствуют: бухгалтерский баланс, действующие расчетные счета, сведения по дебиторской и кредиторской задолженностям, имущество, исполнительные производства, судебные производства". Отсутствие документов должника генеральный директор неправомерно определил, как причину, на основании которой следовало отказать заявителю в признании должника несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40- 203592/2020-66-229, руководителю должника Хлобыстову И. А. предписывалось представить в судебное заседание Устав, свидетельство о регистрации (подлинники - для обозрения судом, заверенные копии - в дело), баланс на последний отчетный период (с расшифровками статей по денежным обязательствам и размерам задолженности, которые не оспариваются должником, сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), документальное обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, сведения о принятии к производству судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, а также исполнительных и иных документов к бесспорному списанию, сведения об имеющемся у должника имуществе (с указанием местонахождения имущества и приложением правоустанавливающих документов на это имущество), сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов), сведения об остатках денежных средств на этих счетах, сведения о дебиторской задолженности (с указанием почтовых адресов дебиторов и подтверждением оснований возникновения и суммы дебиторской задолженности), сведения о наличии филиалов и подразделений (с указанием их местонахождения и подтверждением отсутствия (наличия) имущества, в том числе денежных средств у филиалов и подразделений), справку об использовании в своей деятельности сведений, составляющих государственную тайну и форме допуска к государственной тайне руководителя.

Указанное определение суда Хлобыстовым И.А. не исполнено.

Исполняя свои обязанности согласно Закону о банкротстве, п. 2 ст. 66, п. 1, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 и выполняя определение суда от 12.02.2021, временный управляющий письмом N б/н от 30.12.2020, 20.02.2021 потребовал у генерального директора Хлобыстова И.А. выполнить Определение суда от 02.11.2020, в том числе, относительно представления копий документов бухгалтерского учета и учета имущества Должника, необходимые для проведения процедуры в деле о банкротстве ООО "МетОптТорг" с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

У генерального директора должника истребованы следующие сведения и копии документов:

- Устав ООО "МетОптТорг".

- Все учредительные документы, в том числе, все решения, принятые собранием учредителей, либо единственного участника ООО "МетОптТорг".

- Свидетельство о государственной регистрации ООО "МетОптТорг".

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "МетОптТорг".

- Все свидетельства, подтверждающие регистрацию изменений как вносимых, так и не вносимых в учредительные документы.

- Всю бухгалтерскую документацию ООО "МетОптТорг" за последние три года, предшествовавшие процедуре банкротства ООО "МетОптТорг".

- Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание,

Зарплатные ведомости, Приказы по личному составу (о приеме на работу, об увольнении, о направлении в отпуска, командировки, о переводе на другую работу и т.д.).

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года деятельности ООО "МетОптТорг".

- Все штампы и печати ООО "МетОптТорг".

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

- Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов ИФНС и т.п.).

- Документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоры купли-продажи, дарения имущества, акты приема-передачи и др.).

- Документы, подтверждающие отчуждение недвижимого имущества за последние три года (договоры купли-продажи, дарения и др.).

- Техническую документацию на объекты недвижимости (технические паспорта, кадастровые паспорта).

- Кредитные договоры, договоры залога имущества.

- Отчеты об оценке недвижимого имущества.

- Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение движимого имущества, в том числе транспортные средства за последние три года (договоры купли-продажи, дарения, акты приема-передачи и др.).

- Документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, в том числе взятые в под отчет.

- Иную документацию, касающуюся деятельности ООО "МетОптТорг".

Следовательно, обязанность у Хлобыстова И.А. передать копии управленческой и бухгалтерской документации временному управляющему и в суд (с предъявлением оригиналов) существует:

- в силу Закона о банкротстве, как у руководителя должника;

- в силу Определения суда, как прямо указанная обязанность;

- в силу законного запроса временного управляющего, выполняющего предписанные Законом и Определением суда обязанности.

Определения суда, требование закона и законные запросы временного управляющего Хлобыстов И.А. не исполнил, передачу копий бухгалтерской документации Хлобыстов И.А. не осуществил; эта обязанность до настоящего времени не выполнена.

Ввиду того, что Хлобыстов И.А. уклоняется от представления копий документов, касающихся обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия для ООО МетОптТорг, а именно - утрату денежных средств, т.е. реальный ущерб, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестность Хлобыстова И.А. следует считать доказанной в силу разъясняющей позиции ВАС РФ, выраженной п.п. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 62, а также в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 53 ГК РФ. Сумму в общем размере 2 940 000,00 руб. Хлобыстов И.А. перевел заемщикам платежами 27 от 16.06.2016; 50 от 06.07.2016; 59 от 26.07.2016; 86 от 06.09.2016; 87 от 06.09.2016; 134 от 02.03.2017; 149 от 21.04.2017; 191 от 26.10.2017; 218 от 17.11.2017; 220 от 24.11.2017 с расчетного счета должника на расчетные счета заемщиков 40817810138049596627, 40817810038125571323, 40817810138252920750, 40817810155032139613, 40702810018350000679, 40817810700003278965, 40817810038123207369, 40817810900000087014. Мер для возврата денежных средств и процентов Хлобыстов И.А. не предпринимал, поэтому в результате указанных действий перевод займов заемщикам был произведен безвозмездно для ООО МетОптТорг, без положительного экономического эффекта для основной цели своей деятельности - получения прибыли.

Безвозмездный перевод денежных средств заемщикам не может быть отнесен к платежам, осуществляемым в процессе обычного делового оборота и не представляет собой закономерное следствие обычного предпринимательского риска. Если единоличный исполнительный орган действует в целях Общества добросовестно и разумно, как того требуют п. 1, п. 2 ст. 44 Закона об ООО и п. 17.5 Устава Общества, безвозмездность перевода денежных средств из Общества не допускается по любым основаниям, как наносящий прямой вред интересам Общества.

Утрату должником 2 940 000,00 руб. нельзя отнести к случайной ошибке Хлобыстова И.А.; действия по предоставлению займов были неоднократными, систематическими, регулярными и осуществлялись в течение продолжительного периода времени. Ввиду того, что денежные средства по займам Хлобыстов И.А. перечислял в наибольшем исчислении Хлобыстовой С.Е., которая является супругой Хлобыстова И.А. и заинтересованным лицом, а также в свою пользу, конкурсный управляющий делает вывод, что Хлобыстов И.А. знал, что он перечисляет деньги в свое собственное распоряжение, и это перечисление не будут использовано в целях должника. В ином случае он действовал бы по-другому. В силу разъясняющей позиции ВАС РФ, выраженной п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 62, подобные действия свидетельствуют о недобросовестности Хлобыстова И.А., и о злоупотреблении им имеющимися у него, как у единолично контролирующего лица, полномочиями на совершение таких действий.

В целях проявления добросовестности и разумности, как того требует п. 17.4 Устава должника, Хлобыстов И.А. был способен сохранять денежные средства должника, вести бухгалтерский учет, в том числе - первичные документы, счета и регистры бухгалтерского учета. Объективных причин, не позволяющих Хлобыстову И.А. делать это, не установлено.

Хлобыстов И.А., если бы он действовал разумно, прежде всего определил бы обоснованную экономическую цель, приносящую должнику экономическую выгоду, перед тем, как выдавал бы многочисленные займы кредиторам (в том числе себе самому); оформлял бы установленные законодательством документы, осуществлял бы необходимые коммуникации с заемщиками и требовал бы возврата выплаченных займов.

Однако Хлобыстовым И.А. ничего из указанного сделано не было. Если бы Хлобыстов И.А. действовал разумно, то он, обнаружив, что должник понес убытки, предпринял бы действия по исправлению положения. Хлобыстов И.А. этого не сделал.

Таким образом, согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, из вышеизложенного следует, что действия Хлобыстова И.А. являются неразумными.

Как указано выше, генеральный директор Должника Хлобыстов Игорь Альбертович вел себя недобросовестно и неразумно, не проявил необходимую осмотрительность и осторожность, и его противоправные действия привели ко появлению у должника убытков в размере 2 940 000,00 руб., что свидетельствует о противоправности действий (бездействия) генерального директора Хлобыстова И.А.

Хлобыстов И.А., будучи генеральным директором должника имел все полномочия и возможности распоряжаться имуществом должника, включая денежные средства на расчетных счетах, в том числе - на счете 40702810600310000204 в банке ИНТЕРПРОГРЕССБАНК (АО); это относится к периоду, когда были осуществлены указанные выше платежи по переводу заемщикам денежных средств (займов).

Займы не были возвращены.

Оснований для того, чтобы не требовать возвращения займов и процентов по займам, у Хлобыстова И.А. не было.

Все денежные средства, перечисленные по указанным выше платежам, были выведены из ведома и управления должника, не использованы в целях существования и деятельности должника и были потеряны для должника, и представляют собой прямой (реальный) убыток должника. Убыток причинен должнику лично Хлобыстовым И.А.

Размер принесенных убытков соответствует объему переведенных на неименованный счет денежных средств и составляет 2 940 000,00 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника, предоставленной ИФНС-21 (письмо от 04.06.2021 N 28-09/30369), на 31.12.2017 денежные средства, переведенные Хлобыстовым И.А. по займам, по отношению к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент написания настоящего заявления, составляют более 30%. Таким образом, денежные средства, потерянные должником в результате действий Хлобыстова И.А. по предоставлению займов, являются существенными для Должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Хлобыстова Игоря Альбертовича имеется совокупность элементов для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что до даты признания ООО "МетОптТорг" банкротом генеральным директором должника являлся Хлобыстов И.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела усматривается наличие банковских операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств в качестве выдачи займов.

Согласно отзыву Хлобыстова И.А., действующим законодательством РФ выдача займов юридическими лицами не запрещена, так же как и не ограничен максимальный размер займа.

Денежные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, были выданы должником физическим лицам на условиях заключенных договоров займа N 1 от 15.06.2016 г., N 2 от 06.07.2016 г., N 3 от 25.07.2016 г., N 1 от 06.09.2016 г., N 2 от 06.09.2016 г., N 3 от 27.02.2017 г., N НГГК-МетОптТорг-01 от 23.01.2017 г., N 4 от 25.10.2017, N 5 от 16.11.2017, N 6 от 23.11.2017.

Указанные договоры займа заключены сторонами в установленном законом порядке и в суде оспорены не были.

Требования заявителя о взыскании убытков с Хлобыстова И.А. предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Документы, имеющиеся у Хлобыстова И.А. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08-07-2021 были направлены 24-09-2021 г. по почтовому адресу конкурсного управляющего, о чем приложена квитанция с описью вложений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "МетОптТорг" и получателями денежных средств, во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе соответствующие вышеуказанные договоры займа.

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 2 940 000 рублей с расчетного счета должника ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия мер по возврату денежных средств должнику, взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в материалы дела и конкурсному управляющему Нижильченко В.Н. не представлены.

Обстоятельства отсутствия мер по взысканию и возврату указанных денежных средств Хлобыстовым И.А. не пояснены. Целевое назначение выдачи займов также не пояснено; сведения о расходовании заемных денежных средств не представлены.

В данном случае, поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция конкурсного управляющего должника надлежаще подтверждена представленными доказательствами. Хлобыстовым И.А. основания перечисления денежных средств не подтверждены, доказательства принятия мер по возврату денежных средств не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий (бездействия) Хлобыстова И.А. при исполнении обязанностей руководителя должника, что привело к причинению должнику убытков на сумму 2 940 000 рублей.

В представленном отзыве Хлобыстовым И.А. заявлено о применении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку дело N А40-203592/2020-66-229 о банкротстве ООО "МетОптТорг" до настоящего времени не завершено, конкурсным управляющим заявление об убытках подано правомерно и с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод Хлобыстова И.А. о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд отклонил ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов ввиду того, что ответчик не представил объективные доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий направил заявление в адрес ответчика 05.07.2021 а резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 08.10.2021.

Апеллянт указывает, что копии договоров займа суду первой инстанции представлены не были, соответственно, сроки займа не могли быть установлены. Между тем, апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сроки по возврату займа еще не наступили.

Доводы апеллянта о том, что займы возвращены должнику, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-203592/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлобыстова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров