Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-10519/23 по делу N А21-9422/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А21-9422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Коновалова О.В. по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10519/2023) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу N А21-9422/2022(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит"

о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 6 850 830 руб. 03 коп. задолженности, 1 472 928 руб. 46 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 13.02.2023 по банковской гарантии от 18.12.2020 N 40045-20-10 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 взысканы с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" денежные средства в размере 7 300 000 рублей, в том числе, долг по банковской гарантии N 40045-20-10 от 18.12.2020 в размере 6 850 830 рублей 03 копейки, неустойки в размере 449 169 рублей 97 копеек; в остальной части иска администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" отказано; взыскано с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в доход федерального бюджета 64 619 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения действующего законодательства о банковских гарантиях, в связи с чем, сделан неправомерный вывод о незаконности действий Банка по отказу в удовлетворении требования о платеже по Гарантии, полученного по адресу, не указанному в банковской гарантии; судом первой инстанции не учтено, что несоответствие требования бенефициара формальным условиям банковской гарантии является основанием для отказа в их удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Банк и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт N 0135300013220000059 на выполнение работ по объекту: "Строительство системы водоснабжения и водоотведения пос. Приозерное Гусевского района Калининградской области" от 23.12.2020 (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту Банком выдана независимая (банковская) гарантия N 40045-20-10 от 18.12.2020 на сумму 6 850 830 руб. 03 коп.

Срок действия банковской гарантии определен с даты выдачи гарантии и по 01.07.2022 включительно.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии Банк (гарант) принял на себя по просьбе Общества (принципала) обязательство уплатить Администрации (бенефициару) в соответствии с условиями предоставляемого Банком обязательства денежную сумму по представлении Администрацией (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

В связи с тем, что Общество нарушило существенные условия Контракта, Администрация обратился к Банку с требованием выплаты по гарантии в сумме 6 850 830 руб. 03 коп.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с иском о взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер заявленной суммы неустойки по ходатайству Банка, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно представленной банковской гарантии Гарант (Банк) безотзывно обязался оплатить Бенефициару (Администрации) по его письменному требованию сумму не превышающую 6 850 830 руб. 03 коп., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства.

Как указала Администрация, Общество выполнило значительно меньший объём работ на объекте, чем предусмотрено графиком строительно-монтажных работ (график является неотъемлемой частью контракта), а также допустило просрочку исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, а также в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Согласно представленной банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 01.07.2022 включительно. Требование Бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования ответчика об осуществлении платы по банковской гарантии, приложений к нему с позиции названных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что указанное требование, а также приложенные к нему документы полностью соответствовали требованиям банковской гарантии, а само требование получено Банком до истечения срока действия банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, Администрация трижды обращалась в Банк с заявлением о выплате по банковской гарантии.

Согласно банковской гарантии требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носителе должны быть предъявлены Бенефициаром гаранту по адресу: 109052. г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, строение 22.

Истец пояснил, что для предъявления требования по гарантии в офис Банка, расположенный по адресу, указанному в гарантии, Администрация направила представителя по доверенности Тупейко Ю.А., который 08.06.2022 прибыл в указанный офис целью вручения требования по гарантии.

Как следует из пояснений истца, должностное лицо, ответственное за получение Банком входящей корреспонденции, отказалось получать требование и направило представителя Администрации по иному адресу.

Требование по гарантии N 1619 от 01.01.2022 с приложенными документами получено 08.06.2022 представителем Банка, руководителем группы по работе с требованиями Кулиевым Т.Ш. по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 10, стр.22.

В нарушении указанного в банковской гарантии срока, Банк только 17.06.2022 направил в адрес Администрации отказ в удовлетворении требования, подписанный руководителем группы по работе с требованиями Кулиевым Т.Ш., лично принявшим требование Администрации. Отказ мотивирован тем, что требование по гарантии было предъявлено Администрацией не по адресу, указанному в банковской гарантии.

Повторное требование от 01.06.2022 N 1619 об уплате денежной суммы Администрация 24.06.2022 направила Банку на адрес электронной почты, указанный в банковской гарантии.

Рассмотрев данное требование, Банк 30.06.2022 направил в адрес Администрации отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствием заверения направленных документов усиленной электронной цифровой подписью.

Третье требование по гарантии направлено в адрес Банка по почте 27.06.2022, т.е. до окончания срока действия гарантии.

Банк добровольно не удовлетворил требование по гарантии, сославшись на то, что требование Бенефициара получено Банком 04.07.2022, то есть - по истечению срока действия банковской гарантией.

Банк полагал, что предъявление Бенефициаром требования о платеже по гарантии по адресу, не указанному в тексте банковской гарантии, является ненадлежащим. Направление требования по банковской гарантии на некорректный адрес, является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии, ссылаясь на судебную практику.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сотрудников Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Требования по гарантии были получены должностным лицом - руководителем группы по работе с требованиями Кулиевым Т.Ш., уполномоченным на рассмотрение требований и подписание, в том числе и отказов в удовлетворении требований.

Указанное лицо подписало отказы от 16.06.2022 N 35556, от 30.06.2022 N 38498, от 08.07.2022 N 40196, а также письмо N 45269 от 03.08.2022.

Учитывая, что в требовании N 1619 от 01.06.2022 содержится верный адрес для вручения претензии по выплате по банковской гарантии, что сотрудники Банка перенаправили курьера на иной адрес, что на самом требовании должностное лицо, ответственное за рассмотрения спорных претензий, сделало отметку о получении документов по иному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение сотрудников Банка явило целью найти формальные причины для не получения требований о выплате по банковской гарантии.

Такое поведение судом рассматривается как недобросовестное.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (нарушение сроков выполнение работ, выполнение работ в меньшем объеме) подтверждается представленными документами, в том числе, соглашением N 1 от 08.02.2022 о расторжении муниципального контракта.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе делать заявления против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд обращает внимание, что договор, обязательство по которому обеспечено спорной банковской гарантией, заключен в целях проведения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство системы водоснабжения и водоотведения пос. Приозерное Гусевского района Калининградской области", то есть обеспеченные банковской гарантией работы носят социально значимый характер для жителей муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом необходимости истолкования условий банковской гарантии в пользу бенефициара, а также исходя из необходимости сохранения обеспечения обязательства муниципального заказчика, замечания гаранта о направлении требования о выплате по иному адресу, чем указан в гарантии носят формальный характер и не могут служить основанием для освобождения гаранта от исполнения своего акцессорного обязательства перед муниципальным заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Расчет неустойки на сумму 1 472 928 руб. 46 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 13.02.2023 произведен истцом на основании условий Гарантии, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка о необходимости применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В тоже время, указанный мораторий применяется к обязательствам, возникшим до 01.04.2022. В данном случае, обязанность в выплате по банковской гарантии возникла после указанной даты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Банка суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 449 169 руб. 97 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Банк указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию суммы неустойки (1 472 928 руб. 46 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 449 169 руб. 97 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу N А21-9422/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина