Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8693/23 по делу N А32-3312/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-3312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тарасова А.С. по доверенности от 17.05.2023, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-3312/2021

по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2310181784, ОГРН 1152310000545)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2020 N 2500006606 за период с 20.01.2020 по 15.09.2022 в размере 2 042 211,72 руб., пени за период с 16.09.2020 по 15.09.2022 в размере 271 139,35 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2020 N 2500006606 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 20.01.2020 N 2500006606 за период с 20.01.2020 по 31.12.2022 в размере 2 412 480,23 руб., пеню за период с 16.09.2020 по 20.03.2023 в размере 378 560,67 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.01.2020 N 2500006606.

Ответчик не возражал против уточнения требований, представил контррасчет арендной платы за спорный период, которая, исходя из коэффициента 0,3%, составляет 576 336,17 руб., а также указал, что в материалах дела имеются доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме в полном объеме.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 20.04. с ООО "МД" в пользу администрации взысканы пени по договору аренды от 20.01.2020 N 2500006606 в размере 36 293,02 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "МД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480,42 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок ограничен в обороте, то при расчете задолженности подлежит применению ставка арендной платы, установленная пунктом 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается в размере 0,3%.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о наличии у ответчика в собственности гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4, не соответствуют материалам дела. В материалы дела ответчиком документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные гидротехнические сооружения не представлялись и судом при рассмотрении дела не исследовались. Также администрация считает, что при вынесении решения судом принято во внимание и исследовалось недопустимое доказательство, а именно: заключение кадастрового инженера, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4 расположены гидротехнические сооружения.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены технические паспорта от 27.09.2011 N 7994 и N 15605 на сооружения нагульные пруды и питомные пруды, согласно которым данные сооружения состоят из железобетонного фундамента и бетонных стен. Определением от 23.08.2022 суд предложил сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о том, являются ли пруды с кадастровыми номерами 23:25:0505000:160 и 23:25:0505000:161 гидротехническим сооружением, либо представить соответствующее заключение специалиста. ООО "МД" в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Полторацкого Е.В. от 05.10.2022 N 125, в котором специалист пришел к выводу, что сооружения нагульные пруды общей площадью 470 га и сооружения питомные пруды общей площадью 80,2 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, ПриморскоАхтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2, являются гидротехническими сооружениями рыбохозяйственного назначения. Позиция истца о том, что у ответчика отсутствуют в собственности гидротехнические сооружения опровергается материалами рассматриваемого дела. Довод истца о том, что в материалы дела ответчиком не предоставлялись документы для осуществления кадастрового учета гидротехнических сооружений является несостоятельным ввиду того, что материалами рассматриваемого дела подтверждается, что объекты, принадлежащие ответчику состоят на государственном кадастровом учете с 15.10.2013 года. Позиция администрации, направленная на то, что спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка - "под прудовым хозяйством", а не "рыбоводство" является несостоятельной. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 года, которая имеется в материалах рассматриваемого дела, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0505000:4 под прудовым хозяйством N 2 в х. Новонекрасовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края поставлен на кадастровый учет 18.12.1996 года в порядке, установленном нормативно-правовыми актами на момент постановки на кадастровый учет, не оспаривается сторонами. Наличие (отсутствие) технического плана на объекты, поставленного на государственный кадастровый учет 15.10.2013, не имеет в рассматриваемом случае правового значения для квалификации объектов недвижимости.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.01.2020 N 2500006606, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:25:0505000:4 площадью 9 840 000 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2, с видом разрешенного использования - под прудовым хозяйством N 2 (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды до 20.01.2069 (п. 7.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, арендная плата за земельный участок вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец в адрес общества направил претензию от 29.09.2020 N 134-8221/20-01-11 с требованием добровольно оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Администрацией обществу направлено письменное уведомление от 03.12.2020 N 134-10620/20-01-11 о необходимости исполнения обязательства и расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и неустойки послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Ответчик в отзывах на иск указал, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу пп. 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку на участке расположены гидротехнические сооружения, в связи с чем, истец неверно исчислял размер арендной платы в отношении земельного участка, поскольку арендная плата должна быть не больше земельного налога, необходимо применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121).

При определении размера арендной платы администрацией использовалась формула расчета арендной платы, установленная Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, а именно:

АП = К(Р)С x Сап x КИ, где АП - размер арендной платы, К(Р)С - кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, руб., Сап - соответствующая ставка арендной платы согласно настоящему порядку, КИ - коэффициент инфляции.

Так, при определении размера арендной платы за период с 20.01.2020 по 31.12.2022 администрация в своих расчетах применяет ставку арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты уровня инфляции.

Суд не согласился с применением ставки арендной платы в размере 1,5%.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-19470/2008 рассматривались требования ООО "Ахтарский прудовый комплекс" к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (уточненные требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2008 по делу N А32-19470/2008 требования удовлетворены, суд признал за ООО "Ахтарский прудовый комплекс" право собственности на объекты недвижимого имущества: сооружения нагульные пруды общей площадью 505 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район по трассе на х. Садки, прудовое хозяйство N 1; сооружения пруды питомной части общей площадью 74 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, по трассе на х. Садки, прудовое хозяйство N 1; сооружения нагульные пруды общей площадью 470 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2; сооружения питомные пруды общей площадью 80,2 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2, а также обязал зарегистрировать право собственности ООО "Ахтарский прудовый комплекс" на данные объекты.

22.04.2016 на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 N 1 к ответчику пришло право собственности не следующее недвижимое имущество:

- сооружения нагульные пруды общей площадью 470 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2;

- сооружения питомные пруды общей площадью 80,2 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2;

- здание рыболовецкого домика площадью 30,4 кв. м;

- здание рыболовецкого домика площадью 30,6 кв. м;

- здание рыболовецкого домика площадью 26,8 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2016.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке.

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта от 27.09.2011 N 7994 и N 15605 на сооружения нагульные пруды и питомные пруды, согласно которым данные сооружения состоят из железобетонного фундамента и бетонных стен.

Определением от 23.08.2022 суд предложил сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о том, являются ли пруды с кадастровыми номерами 23:25:0505000:160 и 23:25:0505000:161 гидротехническим сооружением, либо представить заключение специалиста, что они являются гидротехническими сооружениями.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Полторацкого Е.В. от 05.10.2022 N 125, в котором специалист пришел к выводу, что сооружения нагульные пруды общей площадью 470 га и сооружения питомные пруды общей площадью 80,2 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2, являются гидротехническими сооружениями рыбохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав вышеуказанное заключение и материалы дела, суд пришел к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются гидротехническими сооружениями.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено, объективность и достоверность выводов специалиста истцом не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами по заключению кадастрового инженера, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие администрации с результатом исследования специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в оспариваемом заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов, при том, что ходатайств о назначении судебной экспертизы администрацией не подавалось ни в суде первой ни в апелляционной инстанции.

В силу статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены объекты гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд пришел к верному выводу, что используемый обществом земельный участок ограничен в обороте и предоставлен ему как собственнику гидротехнических сооружений.

При определении размера арендной платы суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В п. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Согласно Постановлению от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление губернатора от 21.03.2016 N 121).

Согласно п. 6.3 постановления губернатора от 21.03.2016 N 121 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

Как указано выше, спорный земельный участок ограничен в обороте.

Таким образом, для исчисления арендной платы на указанный земельный участок подлежит применению пункт 6.3. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Решением Совета Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 22.11.2019 года N 11 "О земельном налоге на территории Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, размер годовой арендной платы земельного участка должен определяться с применением ставки арендной платы 0,3%.

Определением суда от 14.11.2022 истцу предложено представить процессуальный расчет задолженности по арендной плате и пене с учетом частичного погашения задолженности и коэффициента 0,3%.

Истец определение суда не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости, согласно которому за период с 20.01.2020 по 31.12.2022 арендная плата составила 576 336,17 руб.

Суд проверил расчет и признал его верным.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком арендной платы в размере 576 336,17 руб., что не оспорено и не опровергнуто администрацией.

Поскольку из дела следует, что долг арендатором оплачен исходя из коэффициента 0,3%, то в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате судом отказано.

Также истцом заявлено требование истца о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 20.03.2023 в размере 378 560,67 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1), согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из изложенного суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно на сумму арендной платы в размере 427 921 руб., а на сумму 148 415,17 руб. действия моратория не распространяются, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 20.03.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период по состоянию на 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 20.03.2023, согласно которому задолженность по пене составила 39 636,46 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказано.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 20.01.2020 N 2500006606.

Основанием для обращения администрации с требованием о расторжении договора послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 указано следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате (при наличии между сторонами неразрешенных до настоящего разбирательства разногласий о ее размере) была погашена обществом в добровольном порядке и иных нарушений договорных условий им не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В исковом заявлении не приведены доводы, свидетельствующие, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать,

Суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора аренды судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-3312/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока