Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-40087/23 по делу N А56-123190/2022

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А56-123190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Сухановой Т.В. по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40087/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-123190/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к товариществу собственников жилья "Остров"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Остров" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 16 707,39 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2022 года по договору от 19.08.2021 N 21776-Р.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 19.08.2021 N 21776-Р сторонами не расторгнут, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ. Ссылаясь на расторжение договора с 01.07.2022 путем направления письма от 29.08.2022, ответчик не доказал существенного изменения обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Истец отмечает, что отключение объекта от теплоснабжения не было произведено истцом, поскольку отсутствует механическое отсоединение (с видимым разрывом) отопительных труб, присоединенных к системе отопления многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, и являющихся его собственностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.02.2024.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Товариществом заключен договор от 19.08.2021 N 21776-Р на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась оказывать Товариществу услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов Товарищества при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 21776, заключенному между сторонами при условии, что Товарищество отключило, но не осуществило отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети (согласно акту разграничения). Товарищество, в свою очередь, обязалось оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях определенных Договором.

Ссылаясь на то, что Товарищество стоимость оказанных в период с июля по сентябрь 2022 года услуг в размере 16 707,39 руб. не оплатило, претензию с требованием о погашении долга оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика об отсутствии факта оказания услуг в спорный период, а также о расторжении Договора с 01.07.2022, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном статьей 16 названного Закона.

Согласно статье 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя.

Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пунктов 135, 136 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме при наличии трех условий: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса, которые являются основаниями для оплаты услуг по резервированию мощности.

В подтверждение факта оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с июля по сентябрь 2022 года истец представил акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры и счета на оплату услуг, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что в заявленный период услуги истцом фактически не оказывались. Услуга по поддержанию резервной мощности оказана в период с 19.08.2021 по 29.06.2022, о чем свидетельствует акт технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 15.06.2022, составленным контролером 4 по эксплуатационному району АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о снятии пломб для промывки сети.

Впоследствии актами от 29.06.2022 и от 30.06.2022 четвертого эксплуатационного района АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не зафиксирована установка заново пломб, что свидетельствует о том, что теплосеть введена в строй, оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не требовалось.

Акт от 21.11.2022, составленный четвертым эксплуатационным районом АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", также подтверждает тот факт, что 15.06.2022 пломбы сняты для проведения промывки систем теплоснабжения в рамках подготовки к отопительному сезону 2022-2023 гг. Пломбы на задвижках N 1 и N 2 после их снятия 15.06.2022 вновь не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, Товарищество письмом от 29.08.2022 уведомило Компанию о расторжении Договора с 01.07.2022, ввиду отсутствия необходимости в оказании услуг по поддержанию резервной мощности после 29.06.2022.

Как указал ответчик, с 15.06.2022 им выполнены работы по подготовке теплосети к отопительному сезону, а с 30.06.2022 Товарищество является потребителем, подключенным к системе теплоснабжения, который вправе в любое время потреблять тепловую энергию. Наличие нулевых объемов теплопотребления не свидетельствует о том, что Товариществу оказывалась услуга по поддержанию резервной мощности, поскольку пломбы на тепловых сетях были сняты и заново не установлены.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при наличии акта, подтверждающего снятие пломб на запорной арматуре при подключении или опломбирование запорной арматуры при отключении теплопотребляющих установок на объектах заказчика в расчетном периоде, стоимость услуг по поддержанию резервной тепловой мощности определяется с учетом числа часов фактической работы системы теплопотребления заказчика в расчетном периоде.

Представленным в материалы дела актом обследования систем теплопотребления от 21.11.2022 подтверждается, что пломбы на задвижках N N 1,2 после их снятия 15.06.2022 повторно не устанавливались.

Товарищество, в свою очередь, произвело оплату услуг по поддержанию резервной мощности, оказанных в июне 2022 года, что истцом не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5 Договора оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за период с июля по сентябрь 2022 года не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы истца о действии между сторонами условий Договора в спорный период сами по себе не подтверждают факта оказания услуг по поддержанию резервной мощности в период с июля по сентябрь 2022 года и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-123190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова